645/2024-1791(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-26200/2023

Дело № А41-69846/21

16 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Досовой М.В.,  

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО «ОборонПродКомплект» ФИО2 на  определение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2023 по делу № А4169846/21  

о несостоятельности (банкротстве) «ОборонПродКомплект»  при участии в судебном заседании:  

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2022 ООО  «ОборонПродКомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника,  конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.  

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской  области с заявлением о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,  

ФИО8 и ФИО9 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника.  

Одновременно конкурсный управляющий должника заявил ходатайство о принятии  обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе  денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и (или) иное  имущество ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в пределах размера субсидиарной  ответственности – 133 017 171,48 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2023 в  удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО  «ОборонПродКомплект» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со  статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.  

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что  непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности вследствие вывода  контролировавших должника лиц принадлежащих им денежных средств и имущества.  

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал на отсутствие  доказательств, подтверждающих доводы заявителя.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов в связи со  следующими обстоятельствами.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству  заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе  принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях,  

предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и  иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска  или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Пункт второй части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику  и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.  

Суд при наличии условий, предусмотренных статьями 90 и 91 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, вправе запретить собранию кредиторов  принимать решения по отдельным вопросам.  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 06.11.2003 №  390-О сформулирована правовая позиция, согласно которой целью обеспечительных мер  в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица,  участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение  затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение  причинения значительного ущерба заявителю.  

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте  14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15  «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер  и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), следует, что рассматривая  заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для  принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии  которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и  каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных  мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из  оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть  1 статьи 85 КАС РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в  виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных  мер;  

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами.  

Согласно пункту 15 Постановления № 15 обеспечительные меры являются  ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не  требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования  требований и возражений стороны по существу спора.  

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при  наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие  связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования  является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (пункт 17  Постановления № 15).  

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям,  в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе  наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику,  другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного  требования  

При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности  совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера  правоотношений и фактических обстоятельств дела (пункт 18 Постановления № 15).  

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении  заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе  наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица,  привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего  иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по  основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 22 Постановления № 15 обеспечительная мера в виде наложения  ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может  быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного  характера.  

В отсутствие доказательств недобросовестного поведения ответчиков при  проведении процедуры банкротства, создающее реальную угрозу невозможности в  будущем исполнить судебный акт, а также доказательств того, что непринятие  обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для  принятия обеспечительных мер.  

Сама по себе подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а  также значительный размер требований кредиторов не являются достаточным  основанием для принятия обеспечительных мер.  

Оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Московской области у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем  апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора  и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не  имеется.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2023 по делу № А4169846/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  

через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия. 

Председательствующий cудья М.В. Досова 

Судьи Н.Н. Катькина  Д.С. Семикин