АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-7759/2022

г. Астрахань

16 ноября 2022 года

Решение в виде резолютивной части принято 27 октября 2022 года 

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2022 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Рыбникова А.Н. 

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Волопас» (350001, Краснодарский край., 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу «Южный центр судостроения и судоремонта» (416111, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга в сумме 148.590 руб. 36 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13.063 руб. 74 коп.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Волопас» обратилось в суд с иском к Акционерному обществу «Южный центр судостроения и судоремонта» о взыскании долга в сумме 148.590 руб. 36 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13.063 руб. 74 коп.

В соответствии со статьями 226 – 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02 сентября 2022 года ответчику было предложено в срок до 26 сентября 2022 года представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, доказательства в обоснование своих возражений, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

            Ответчик иск не признал, указав, что истцом не были направлен счет для оплаты, в связи с чем полагает, что у ответчика не возникло обязательств по оплате, а также считает, что поскольку момент исполнения обязательства не установлен, то расчет пени произведен необоснованно. 

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не находит.

Суд, изучив материалы дела, установил.

 Как следует из материалов дела, 12 мая 2021 года между Акционерным обществом «Южный центр судостроения и судоремонта» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Волопас» (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по проведению инструментальных замеров атмосферного воздуха на границе С33 №SSRC-2021-114, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание следующего вида услуг:

-проведение аналитических испытаний по определению содержания загрязняющих веществ в атмосферном воздухе в 8 (восьми) контрольных точках санитарно-защитной зоны Заказчика (СЗЗ) (ежеквартально, по плану-графику мониторинга атмосферного воздуха (Приложение №2 к настоящему Договору));

-замеры уровней шума в 8 (восьми) контрольных точках СЗЗ (два раза в год (Приложение №2 к настоящему Договору));

-отбор проб;

-оформление протоколов измерений проб атмосферного воздуха и шума по результатам проведенного контроля.

В соответствии с пунктом 1.3 договора Исполнитель обязался оказать услуги в срок предусмотренный настоящим договором, а Заказчик обязался принять эти услуги и оплатить их в сроки и на условиях предусмотренными настоящим договором.

 

            Во исполнение договора истец оказал ответчику услуги на сумму 297.180 руб. 72 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом об оказании услуг от 13.09.2021 года № 303 и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 4.4 договора Заказчик производит оплату в следующем порядке:

аванс в размере 50 % от обшей стоимости услуг, указанной в и.4.1. договора. по настоящему договору Заказчик обязуется перечислить на расчётный счет Исполнителя в течении 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора . Исполнитель обязан выставить счет не позднее 5 рабочих дней с даты заключения договора, окончательную оплату стоимости оказанных услуг по настоящему договору Заказчик обязуется перечислить на расчётный счет Исполнителя в течении 5-ти рабочих дней на основании выставленного счета и Акта сдачи-приема оказанных услуг.

Ответчик свои обязательства по оплате исполняет ненадлежащим образом. С учетом частичной оплаты в сумме составляет 148 590 руб. 36 коп. задолженность ответчика перед истцом составляет 148 590 руб. 36 коп.

Между тем, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    По своей правовой квалификации договор на оказание услуг по проведению инструментальных замеров атмосферного воздуха на границе С33 №SSRC-2021-114 от 12.05.2021 года относится к договору возмездного оказания услуг.

            В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13.063 руб. 74 коп. за период с 21.09.2021 года по 04.07.2022 года.

 

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Как было указано выше, окончательную оплату стоимости оказанных услуг Заказчик обязался перечислить на расчётный счет Исполнителя в течении 5-ти рабочих дней на основании выставленного счета и Акта сдачи-приема оказанных услуг.

Акт об оказании услуг № 303 подписан сторонами 13.09.2021 года. Следовательно, окончательный расчет за оказанные услуги ответчик должен был произвести в срок не позднее 20.09.2021 года.

  Поскольку ответчиком нарушены условия обязательства о своевременной оплате, истец вправе требовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму просроченного платежа за все время просрочки исполнения денежного обязательства. 

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2021 года по 04.07.2022 года в сумме 13.063 руб. 74 коп.

Между тем, истцом не учтено следующее. 

            Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

            Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

            Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления). 

            Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 года по 30.09.2022 года).  

            Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

            Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 года до 01.10.2022 года) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. 

            Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

            По обязательству об уплате за оказанные ему услуги требование возникло до введения моратория. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период просрочки с  21 сентября 2021 года по 31 марта 2022 года в сумме 7.728 руб. 74 коп. 

 

 Таким образом, подлежащая уплате ответчиком проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 21 сентября 2021 года по 31 марта 2022 года, составляет 7.728 руб. 74 коп.

     Возражения ответчика о том, что поскольку истцом не были выставлен счет на оплату оказанных услуг, то у ответчика не возникла обязанность по оплате, суд признает необоснованными.

            Пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

             Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

            Пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признает исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

            По смыслу условий договора на оказание услуг по проведению инструментальных замеров атмосферного воздуха на границе С33 №SSRC-2021-114 от 12 мая 2021 года и положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным к исполнению ответчиком обязательства по оплате является исполнение истцом его обязанности по оказанию услуг.

            Представление истцом платежно-расчетных документов не относится к обязательству являющемуся встречным к обязательству ответчика по оплате, поскольку оплата ответчиком производится за оказанные услуги, а не за переданные документы.

            При этом условия договора не ставят в зависимость обязанность по оплате оказанных  услуг, которая безусловно возникает в связи с фактом их оказания, от получения Заказчиком платежно-расчетных документов. 

            Следует учесть также, что Акционерное общество «Южный центр судостроения и судоремонта» с целью исполнения своей обязанности установленной законом и договором, действуя добросовестно и разумно, не был лишён права обратиться к Обществу с ограниченной ответственностью «Волопас» за получением счета на оплату оказанных услуг.

            Факт оказания услуг и их объем ответчиком не оспаривается. 

 

   При таких обстоятельствах ненаправление платежно-расчетных документов не являются основанием для неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате в установленный договором срок.

            Свою обязанность по оплате оказанных услуг  ответчик исполняет с нарушением условий договора о сроке оплаты.

            Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания основного долга в сумме 148 590 руб. 36 коп. и частичному удовлетворению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7.728 руб. 74 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 22.600 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В доказательство оказания юридических услуг истцом в материалы дела представлено соглашение на оказание юридической помощи от 10 января 2022 года. Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг определяется в размере 22.600 руб. с учетом налога на доходы физических лиц, который исчисляется и уплачивается истцом самостоятельно. 

Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями от 07.09.2022 года № 327, № 328, № 329, № 330 на сумму 22.600 руб.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По настоящему делу иск удовлетворен частично.

В таком случае, понесенные истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции судебные расходы подлежат взысканию с ответчика его пользу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

            Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

            Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

           Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года № 121). 

            При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. 

Кроме того, осуществление квалифицированной юридической помощи и представление интересов доверяемого лица в судебных и иных органах, уже само по себе подразумевает изучение судебно-арбитражной практики и иного материала по делу. 

            Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение соразмерности и разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость услуг и сложность дела определяются сторонами договора на оказание юридических услуг (в данном случае), исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. 

            Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя и разумного предела возмещения фактически понесенных расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя как способа и стоимости защиты, соразмерностью затрат, так и поиском компетентных и опытных представителей для их отстаивания своей позиции в суде. 

Ответчик, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, должен обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел и представить доказательства, подтверждающие такой размер.

            Ответчик разумный размер понесенных ответчиком расходов не обосновал, доказательства чрезмерности судебных расходов в суд не представил. 

            По мнению суда заявленный истцом размер судебных расходов на представителя соответствует сложности дела и объему проделанной представителем работы.

            Учитывая названные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленных к возмещению расходов по оплате услуг представителя в размере 22.600 руб.  является разумной и основания для уменьшения размера возмещения судебных расходов у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах заявление истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом частичного удовлетворения иска.

            На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Волопас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Южный центр судостроения и судоремонта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волопас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)      184.075 руб. 76 коп., из которых 148 590 руб. 36 коп. – сумма долга по договору на оказание услуг по проведению инструментальных замеров атмосферного воздуха на границе ССЗ от 12.05.2021 года № SSRC-2021-114, 7.728 руб. 74 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с  21 сентября 2021 года по 31 марта 2022 года, 5.657 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 21.854 руб. 20 коп. – расходы на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь, и 245 руб. 46 коп. – сумма судебных издержек.

           В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Волопас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 685 руб. перечисленную по платежному поручению от «24» августа 2022 года № 309.

 

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если изготовлено мотивированное решение, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области.

 

Судья

А.Н. Рыбников