АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-14788/2021

17 января 2022 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление 

Общества с ограниченной ответственностью «Цитадель»  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Таврида-Недра»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Таврида-Недра» арбитражный управляющий ФИО2

о взыскании,

при участии: 

от истца – ФИО3 по доверенности от 17.05.2021, диплом, паспорт;

от ответчика – не явились;

от третьего лица – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Цитадель» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Таврида-Недра», в котором просит:

- взыскать  Общества с ограниченной ответственностью «Таврида-Недра» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» задолженность по договору поставки от 28.08.2019 в сумме 604 832,00 рублей, неустойку в размере 29 013,93 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 677,00 рублей. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.07.2021г. суд принял исковое заявление к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.09.2021г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 21.10.2021г. суд в порядке ст. 137 АПК РФ  завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство по делу.

06.12.2021г. от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому истец их излагает в следующей редакции: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Таврида-Недра» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» задолженность по Договору поставки от 28.08.2019г. в сумме 244 460,00 руб. и неустойку в размере 12 256,44 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 15 677,00руб. 

В судебное заседание, которое состоялось 13.01.2022г., явился представитель истца, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебные заседания не являлся, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд  протокольным определением 13.01.2021г. принял к рассмотрению уточненные требования и продолжил рассмотрение спора с их учетом.

Конкурсный управляющий  предоставил отзыв, в котором возражал относительно удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что договор, приложенный истцом в обоснование требований, заключен до возбуждения дела о банкротстве ООО «Таврида-Недра», соответственно требования истца не являются текущими требованиями и подлежат оставлению без рассмотрения.

В судебном заседании судом в соответствии со статьёй 163 АПК РФ по делу объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 13 января 2022 года.

После перерыва участники процесса явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, своевременно.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании 13.01.2022г. на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

28 августа 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Цитадель» (именуемый в дальнейшем – Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Таврида- Недра» (именуемый в дальнейшем – Покупатель) заключен договор на поставку от 28.08.2019.

Согласно пункту 1.1. Договора Поставщик поставляет, а Покупатель принимает и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, Продукцию собственного производства Поставщика (тротуарную плитку, бордюры, прочие мелкоштучные бетонные строительные изделия - далее Продукцию), в количестве и ассортименте, указанном в универсальных передаточных документах (далее - УПД), составленных согласно предварительным заявкам Покупателя.

Пункт 2.2. Договора закрепляет, что общая цена Продукции, которая поставляется по Договору (цена Договора), определяется суммарной ценой фактически поставленной Продукции в период действия данного Договора согласно УПД.

Как следует из 2.3. Договора, оплата Продукции производится путем перечисления денежных средств в национальной валюте РФ с текущего счёта Покупателя па текущий счёт Поставщика с отсрочкой платежа 20 (двадцать) календарных дней.

Вместе с тем, согласно пункту 5.2 Договора за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по Договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,01 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости недопоставленной либо неоплаченной Продукции.

В пункте 7.1. Договора стороны согласовали, что все споры и  разногласия, которые возникли между Сторонами в процессе исполнения Договора, разрешаются путем переговоров. В случае невозможности решения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Крым, согласно действующему законодательству.

Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику товар согласно УПД №402 от 13.09.2019г. на сумму 161 900,00 рублей, УПД №403 от 16.09.2019г. на сумму 166 750,00 рублей, УПД №404 от 18.09.2019г. на сумму 156 000,00 рублей, УПД №419 от 20.09.2019г. на сумму 351 148,00 рублей, УПД №420 от 30.09.2019г. на сумму 145 469,00 рублей, УПД №439 от 10.10.2019г. на сумму 161 000,00 рублей,  УПД №463 от 22.10.2019г. на сумму 160 250,00 рублей, УПД №474 от 25.10.2019г. на сумму 169 760,00 рублей, УПД №480 от 28.10.2019г. на сумму 33 120,00 рублей, УПД №500 от 05.11.2020г. на сумму 176 000,00 рублей, УПД №508 от 05.11.2020г. на сумму 24 840,00 рублей, УПД №514 от 06.11.2020г. на сумму 48 048,00 рублей, УПД №588 от 04.12.2019г. на сумму 119 808,00рублей, УПД №610 от 11.12.2019г. на сумму 69 768,00 рублей, УПД №201 от 18.05.2020г. на сумму 130 000,00 рублей, УПД №329 от 13.07.2020г. на сумму 39 000,00 рублей, УПД №406 от 07.08.2020г. на сумму 30 100,00 рублей, УПД №438 от 20.08.2020г. на сумму 45 360,00 рублей, приобщенными к материалам дела, подписанным в двухстороннем порядке без замечаний и заверенным печатями сторон.

Поскольку покупателем поставленный товар в полном объеме не оплачен, у него образовалась задолженность перед истцом.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, а также во исполнение условий Договора, предусматривающего досудебный порядок урегулирования возникших споров, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате возникшей задолженности.

Однако, ответчик на претензию истца не ответил, действий направленных на погашение образовавшейся задолженности в добровольном порядке не предпринял, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как указывал ответчик и установлено судом, резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-8446/2020 от 18.05.2021 в отношении ООО «Таврида-Недра» (ОГРН 

<

***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Дело о банкротстве ООО «Таврида-Недра» возбуждено 04.06.2020. Определением от 20.11.2020г. в отношении ООО «Таврида-Недра» введена процедура наблюдения, 15.05.2021г. возбуждено конкурсное производство.

Соответственно, по мнению Конкурсного управляющего, так как договор, приложенный истцом в обоснование требований, заключен до возбуждения дела о банкротстве  ООО «Таврида-Недра», требования истца не являются текущими требованиями и подлежат оставлению без рассмотрения.

Данные доводы суд принимает во внимание частично.

Законом о банкротстве требования к должнику по основанию возникновения и, как следствие, по приоритетности удовлетворения подразделяются на две категории: текущие или реестровые. 

К реестровым относятся требования, обязательства по которым у должника возникли до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве (статьи 4, 16, 71, 100, 134, 137 Закона о банкротстве). 

Под текущими платежами по общему правилу помимо прочих понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров являются текущими (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи покупатель обязан принять от продавца вещь (товар) и уплатить за неё определенную денежную сумму (цену). 

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, однако договором купли-продажи могут быть предусмотрены иные сроки оплаты товара: предварительная оплата (статья 487 ГК РФ) или оплата через определенное время после передачи товара покупателю, т.е. продажа товара в кредит (статья 488 ГК РФ), включая том числе рассрочку платежей (статья 489 ГК РФ).

В то же время, как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", для квалификации обязательств должника в качестве текущих или реестровых следует учитывать, что обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров. 

По общему правилу обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ). 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. Если денежное обязательство возникло до возбуждения дела о банкротстве, но срок его исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такое требование по своему правовому режиму аналогично требованию, срок исполнения по которому наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения Закона о банкротстве о требованиях, подлежащих включению в реестр. Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи АПК РФ. 

Таким образом, ключевое значение имеет дата исполнения обязательства по поставке товара и ее соотнесение с датой возбуждения дела о банкротстве.

 Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 18 ноября 2021 года № 305-ЭС21-11954 по делу № А41-22696/2020.

Из пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако, рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Как следует из пункта 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления № 63, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими частично.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судом установлено, что заявление Акционерного общества «Генбанк» о признании Общества с ограниченной ответственностью «Таврида-Недра» несостоятельным (банкротом) поступило в суд 29.04.2020, однако, было оставлено без движения, в связи с чем, определением от 04.06.2020г. заявление принято судом к производству и возбуждено производство по делу №А83-8446/2020. 

Таким образом, задолженность, образовавшаяся после указанной даты, является текущей задолженность и может быть взыскана вне рамок дела о банкротстве.

Истцом уменьшены заявленные требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность по УПД №201 от 18.05.2020г. на сумму 130 000,00рублей, УПД №329 от 13.07.2020г. на сумму 39 000,00 рублей, УПД №406 от 07.08.2020г. на сумму 30 100,00 рублей, УПД №438 от 20.08.2020г. на сумму 45 360,00 рублей, которая составляет в общей сумме 244 460,00 руб.

Однако, товар по УПД №201 от 18.05.2020г. на сумму 130 000,00 рублей поставлен ответчику до даты возбуждения дела о банкротстве (04.06.2020), в связи с чем, требование о взыскании суммы долга в размере 130 000,00 подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено, что Договор поставки от 28.08.2019 недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по Договору в части поставки товара, что подтверждается УПД №329 от 13.07.2020г. на сумму 39 000,00 рублей, УПД №406 от 07.08.2020г. на сумму 30 100,00 рублей, УПД №438 от 20.08.2020г. на сумму 45 360,00 рублей, приобщенными к материалам дела, подписанными в двухстороннем порядке без замечаний и заверенными печатями сторон.

В свою очередь, ответчиком взятые на себя обязательства по оплате товара не исполнены в полном объеме, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом, в размере 114 460,00 рублей.

Более того, задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов, приобщенным к материалам дела, за период январь 2020г.-ноябрь 2020г., который подписан, в том числе, директором ООО «Таврида-Недра» ФИО4, заверен печатью организации.

Поскольку, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 114 460,00 рублей подтверждены материалами дела, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ООО «Таврида-Недра» задолженности в размере 1144 460,00 рублей.

Также, истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 5.3. Договора в размере 12 256,44 рублей.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3. Договора установлено, что за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,01% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости неоплаченной Продукции.

Вместе с тем, как следует 2.3. Договора, оплата Продукции производится путем перечисления денежных средств в национальной валюте РФ с текущего счёта Покупателя па текущий счёт Поставщика с отсрочкой платежа 20 (двадцать) календарных дней.

В приведенном расчёте неустойки, произведенном на 26.11.2021г., истец указывает, что  количество дней просрочки по оплате составило:

- по УПД №201 на сумму 130 000,00руб - 538 дней, начиная с 07.06.2020г.;

- по УПД №329 на сумму 39 000,00руб. - 481 день, начиная с 03.08.2020г.;

- по УПД №406 на сумму 30 100,00руб. - 456 дней, начиная с 28.08.2020г.;

- по УПД №438 на сумму 45 360,00руб. - 444 дня, начиная с 09.09.2020г.

Суд, проверив расчет пени, представленный истцом, в размере 12 256,44 рублей, приходит к выводу о том, что указанный расчёт частично составлен неверно.

Кроме того, неустойка в размере 6 994,00 рублей начислена истцом за просрочку оплаты товара, поставленного по УПД №201 на сумму 130 000,00 рублей, данные требования являются реестровыми, в связи с чем, требования о взыскании неустойки в размере 6 994,00 рублей также подлежат оставлению без рассмотрения.

Расчет неустойки и периоды, за который она заявлена, судом проверены, признаны неверными, поскольку не соответствуют положениям ст. 193 ГК РФ (если последний день оплаты приходится на выходной день, днем оплаты считается следующий рабочий день).

В силу статьи 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следовательно, просрочка оплаты начинается на следующий рабочий день после дня, в который оплата должна быть произведена.

Таким образом, поскольку последний день оплаты товара по УПД №329 от 13.07.2020 выпадает на выходной день 02.08.2020 (воскресенье), следовательно, 03.08.2020 включительно является днем оплаты, а датой начала периода начисления неустойки является соответственно 04.08.2020. Поэтому неустойка за период с 04.08.2020 по 26.11.2021 (480 дней) составляет 1 872,00 рублей.

Последний день оплаты товара по УПД №438 от 20.08.2020 выпадает на 09.09.2020г., следовательно, 09.09.2020 включительно является днем оплаты, а датой начала периода начисления неустойки является соответственно 10.09.2021. Поэтому неустойка за период с 10.09.2020 по 26.11.2021 (443 дня) составляет 2 009,45 рублей.

Неустойка по УПД №406 от 07.08.2020 исчислена истцом верно за период с 28.08.2020г. по 26.11.2021г. (456 дней)  и составляет 1 372,56 рубля.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки признаются судом обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в общем размере 5 254,01 рубля согласно приведенному судом расчёту.

Из совокупности вышеизложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Цитадель».

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что при подаче заявления истцом была уплачена государственная пошлина платежным поручением №810432 от 07.07.2021г. в размере 15 677,00 рублей (от первоначальной цены иска - 633 845,93 руб.).

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая, что истцом было подано заявление об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым сумма иска составляет 256 716,44 руб., а также с оставлением иска без рассмотрения на сумму 136994,00 рублей, то государственная пошлина в превышающем размере 12715,61 рублей (81,11% от первоначальной суммы иска) подлежит возврату ООО «Цитадель» из федерального бюджета.

Оставшийся размер государственной пошлины подлежит распределению следующим образом.

Сумма требований, подлежащих рассмотрению, составила 119722,44 рубля (256 716,44 - 136994,00 (без рассмотрения), госпошлина – 2961,39 рублей. Удовлетворено требований на сумму 119714,01 рублей (или 99,99%).

 Таким образом, с учетом того, что исковое заявление удовлетворено судом на 99,99%, согласно принципу пропорционального распределения судебных расходов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2961,09 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, п.п. 4 ч. 1 ст. 148, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» о взыскании 130 000,00 рублей долга и 6 994,00 рублей неустойки оставить без рассмотрения.

Исковое заявление – удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Таврида-Недра» (ОГРН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» (ОГРН 

<

***>) задолженность по Договору поставки от 28.08.2019г. в размере 114 460,00 рублей, неустойку в размере 5254,01 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2961,09 рублей. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

5.        Возвратить  Обществу с ограниченной ответственностью «Цитадель» (ОГРН 

<

***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 12 715,61 рублей, уплаченную согласно платежному поручению №810432 от 07.07.2021г.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                               А.Г. Колосова