АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 июня 2022 года

Дело №

А56-106058/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Казарян К.Г., ФИО1,

при участии от закрытого акционерного общества «Проектное агентство» представителя ФИО2 (доверенность от 25.01.2022), от государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» представителя ФИО3 (доверенность от 11.10.2021), ФИО4 (паспорт),

рассмотрев 21.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Проектное агентство» ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А56-106058/2018/уб.3, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018 принято к производству заявление о признании закрытого акционерного общества «Проектное агентство», адрес: 196105, Санкт-Петербург, ул. Севастьянова, д. 14, лит. А, пом. 8-Н, 9Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Агентство), несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.12.2018 в отношении Агентства введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением от 17.07.2019 Агентство признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

В рамках дела о банкротстве Агентства конкурсный управляющий ФИО5 11.10.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя Агентства ФИО4 (ИНН 

<

***>) 21 110 371,47 руб. убытков.

Определением от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО5, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить определение от 23.12.2021 и постановление от 30.03.2022 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Как указывает податель жалобы, ФИО4 не исполнил вступившее в законную силу определение от 17.11.2021 и до настоящего момента не передал конкурсному управляющему документы по давальческому сырью.

По мнению ФИО5, суды не учли, что ФИО4 будучи руководителем Агентства не обеспечил сохранность вверенных ему материальных ценностей, которые должны были быть возвращены заказчику государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие), либо составлять конкурсную массу.

В отзыве, поступившем в суд 17.06.2022 в электронном виде, ФИО4 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В ходатайстве, поступившем в суд 20.06.2022 в электронном виде, ФИО5 просит приобщить к материалам дела копию обвинительного заключения № 1200200770700001.

В судебном заседании представители Агентства и Предприятия поддержали доводы кассационной жалобы, а ФИО4 возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020 по делу № А56-78408/2020 с Агентства в пользу Предприятия взыскано 20 982 459,47 руб. стоимости невозвращенных давальческих материалов, а также 127 912 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Полагая, что взыскание с Агентства в пользу Предприятия денежных средств в размере 21 110 371,47 руб. явилось следствием недобросовестного и ненадлежащего исполнения ФИО4 обязанностей руководителя Агентства, в связи с чем Агентству причинены убытки в указанном размере, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанной совокупность условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), для взыскания убытков и отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 этой статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено в том числе арбитражным управляющим.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника, по корпоративным основаниям наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Статьей 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Бремя доказывания факта причинения убытков Агентству действиями ФИО4, а также причинной связи между недобросовестным, неразумным их поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника, возложено на заявителя (в рассматриваемом случае – на конкурсного управляющего).

Вместе с тем, на бывшем руководителе Агентства как лице, осуществляющем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит обязанность дать объяснения, оправдывающие его действия с экономической точки зрения.

В этой связи при разрешении спора об убытках, основанного на нарушении руководителем экономических интересов юридического лица при указанных действиях (бездействии), следует установить именно те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали либо опровергали виновное поведение руководителя в допущенных нарушениях, как того требуют разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено таких доказательств. 

В обоснование заявленных требований ФИО5 ссылалась на вступившее в законную силу решение от 23.12.2020 по делу № А56-78408/2020, которым с Агентства в пользу Предприятия взыскано 20 982 459,47 руб. стоимости невозвращенных давальческих материалов.

Вместе с тем, ФИО4 не являлся лицом, участвующим в названном деле, в силу чего, вопреки доводам конкурсного управляющего, решение от 23.12.2020 не является для ФИО4 преюдициальным.

Кроме того, в названном решении не установлена ни вина ФИО4 в утрате (несохранности) давальческих материалов, ни причинно-следственная связь между его действиями и причинением убытков Агентству.

В подтверждение довода об утрате ФИО4 давальческих материалов ФИО5 не представила ни одного доказательства (договор с Предприятием, первичные документы бухгалтерского учета о получении давальческих материалов, оприходовании, хранении, использовании и пр.), которое бы подтверждало движение названных материалов от Предприятия до Агентства в бухгалтерском учете Агентства.

При этом ФИО4 сообщил конкурсному управляющему о том, что давальческие материалы хранились и использовались на производственных площадках по месту осуществления подрядных работ, часть материалов хранилась на складской базе акционерного общества «Аэропорт Пулково» (далее - АО «Аэропорт Пулково») по адресу: Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 17, отчеты об использовании материалов составлялись и передавались заказчику по форме М-29 одновременно с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, основным субподрядчиком по договору от 21.11.2014 № 472/14ПП.1 являлось общество с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее - ООО «Оптима»), которым были завершены и сданы заказчику все работы.

Суды первой и апелляционной инстанций также установили, что конкурсный управляющий была привлечена к участию в деле № А56-78408/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. При этом в рамках рассмотрения указанного дела она не предприняла мер по обращению к ООО «Оптима», привлеченного для исполнения договоров подряда, заключенных между Агентством и Предприятием, и АО «Аэропорт Пулково», на складской базе которого хранились материалы, с требованием о предоставлении пояснений о судьбе давальческих материалов.

В рассматриваемом случае суды, оценив доводы ФИО5 и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к правильному выводу об отсутствии совокупности условий для взыскания убытков с ФИО4 как генерального директора Агентства. 

Из обжалуемых судебных актов следует, что юридически значимые обстоятельства по настоящему делу были верно установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. Основания для иной оценки фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А56-106058/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Проектное агентство» ФИО5 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

К.Г. Казарян

ФИО1