АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-19667/2021

город Кемерово

13 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 07 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2021 года. 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаренко С.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтранстех», город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  муниципальному казенному предприятию «Котельные, тепловые и водопроводные сети Новокузнецкого муниципального района», село Сосновка, Новокузнецкий район, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному образованию в лице Администрации Новокузнецкого муниципального района, село Атаманово, Новокузнецкий район, Кемеровская область – Кузбасс  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 825 750 руб. долга по контракту от 29.12.2020 №251/20, 17 000 руб. судебных расходов; 

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.08.2021, б/н;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтранстех» (далее – ООО «Спецтранстех», истец), ссылаясь на статьи 123.21, 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обратилось с иском о взыскании с муниципального казенного предприятия «Котельные, тепловые и водопроводные сети Новокузнецкого муниципального района» (далее МКП «КТВС НМР»), а при недостаточности денежных средств субсидиарно - с муниципального образования в лице Администрации Новокузнецкого муниципального района (администрация) 7 065 000 руб. долга по договору на оказание услуг от 29.12.2020 №251/20 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением суда от 10.11.2021 судебное заседание назначено на 07.12.2021.

Ответчики явку не обеспечили, извещены. МКП «КТВС НМР» представило отзыв на исковое заявление, в котором указало на частичную оплату задолженности. По данным МКП «КТВС НМР» задолженность перед истцом составляет 2 490 750 руб. 

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчиков в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца заявила ходатайство об уменьшении исковых требований до 5 576 250 руб.  

Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Из представленных письменных документов следует, что обществом с ограниченной ответственностью «СПЕЦТРАНСТЕХ» в соответствии с договором  на оказание автотранспортных услуг от 29.12.2020 №251/2020 (договор подписан электронной цифровой подписью) в период времени с января по сентябрь 2021 года были оказаны муниципальному казенному предприятию «Котельные, тепловые и водопроводные сети Новокузнецкого муниципального района» автотранспортные услуги на общую сумму 7 065 000 руб. 

Оказание услуг и принятие услуг ответчиком подтверждено представленными в дело актами от 31.01.2021 №4, от 19.03.2021 №8, от 31.03.2021 №33, от 17.05.2021 №35, от 18.06.2021 №45, от 30.07.2021 «53, от 09.08.2021 №54, от 24.09.2021 №63, №64, подписанными сторонами без разногласий. 

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.

Претензией, направленной ответчику 15.09.2021,  истец потребовал оплаты долга в течение 15 дней.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате долга послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных нормативных актов, а при их отсутствии в соответствии с обычаями делового оборота; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Объем поставленных услуг подтвержден актами  оказанных услуг, ответчиком  не оспорен и не опровергнут, доказательства оплаты поставленного коммунального ресурса ответчиком не представлены, в связи с чем, суд полагает исковые требования истца в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Произведенные ответчиком оплаты учтены истцом при расчете остатка задолженности. Все указанные в отзыве на иск платежные поручения представлены истцом в материалы дела. Поскольку контррасчет ответчиком не представлен, доказательств того, что оплаты не учтены истцом не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 5 576 250 руб. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 ГК РФ. В силу абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества. Собственником имущества МКП КТВС НМР (ответчик 1) является Новокузнецкий муниципальный район, функции и полномочия учредителя Ответчика 1 от имени Новокузнецкого муниципального района осуществляет администрация Новокузнецкого муниципального района, что закреплено в Уставе Ответчика. В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса, правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 27.07.2011 № 2381/11, возможность предъявления требований к субсидиарному должнику не связана с установлением недостаточности денежных средств, либо имущества, или невозможностью взыскания задолженности с основного должника. Право кредитора на предъявление требований в порядке субсидиарной ответственности возникает при отказе должника оплатить имеющуюся перед истцом задолженность или неполучении от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, которое основывается на правоотношениях, вытекающих из гражданско-правового договора.

 Положения статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом соблюдены, в суд также предъявлено исковое требование к основному должнику. Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью (пункт 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации). От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и  осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку казенное предприятие (основной должник) не исполнило обязательств по оплате потребленных коммунальных ресурсов и услуг в заявленных периодах, субсидиарную ответственность несет собственник имущества муниципального казенного предприятия «Котельные. Тепловые и водопроводные сети Новокузнецкого муниципального района». Администрация Новокузнецкого муниципального района осуществляет функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений, утверждает их уставы (подпункт 10 пункта 1 статьи 43, пункт 2 статьи 56 Устава муниципального образования «Новокузнецкий муниципальный район»). Администрация является главным распорядителем бюджетных средств на 2019 и на плановый период 2020 и 2021 год, что подтверждается приложением № 12 к решению Совета народных депутатов Новокузнецкого муниципального района от 18.12.2018 № 13-МНПА. 

Учитывая, что от имени муниципального образования его интересы в суде представляет главный распорядитель бюджетных средств, в силу правовых положений, установленных статьями 113 и 399 ГК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании долга  и  неустойки в порядке субсидиарной ответственности с собственника предприятия –Администрации Новокузнецкого муниципального района. 

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ. 

В этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность собственника имущества муниципального казенного учреждения наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества. 

В соответствии с изложенными обстоятельствами требование о взыскании суммы иска в порядке субсидиарной ответственности является обоснованным. 

Оценив доказательства по делу, суд находит ходатайство о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007  №121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, что следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется еще один элемент публичного порядка – обязанность суда по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. подтвержден   квитанцией №035099.

Согласно квитанции адвокатом оказаны следующие юридические услуги: юридическая консультация – 2 000 руб., составление досудебной претензии – 5 000 руб., составление искового заявления – 10 000 руб. Итого: 17 000 руб. 

По смыслу положений статьи 110 АПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)). 

Право на возмещение судебных издержек возникает при условии фактического несения стороной затрат и наличия связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом. Подлежащие взысканию расходы не ставятся в зависимость от размера удовлетворенных исковых требований. Главным критерием является разумность судебных расходов. 

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пунктом 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления № 1, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Исходя из принципа разумности и соразмерности, оценивая объем фактически выполненной исполнителем работы (выразившейся оказании юридической помощи на стадии подачи иска в суд и в подготовке исполнителем искового заявления и приложений к нему) с учетом категории рассмотренного спора, а также действовавших в период рассмотрения дела рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 №1/5, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца 17 000 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объёме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Котельные, тепловые и водопроводные сети Новокузнецкого муниципального района», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования в лице Администрации Новокузнецкого муниципального района за счет казны муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтранстех» 5 576 250 руб. долга, 17 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 50 881 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранстех» выдать справку на возврат из федерального бюджета 30 944 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.11.2021 №142.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия  в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                               С.С. Бондаренко