847/2018-75217(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16493/2015

г. Владивосток

04 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2018 года 28 мая 2018 года.  Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.Н. Кучинского,  

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

рассмотрев дело по иску краевого государственного унитарного  предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  дата регистрации: 02.11.2002)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  "Жилкомхоз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации:  19.09.2011)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора – Департамент по тарифам Приморского края  

о взыскании, при участии: от истца – ФИО2, паспорт, от ответчика – ФИО3, паспорт, ФИО4, удостоверение. от третьего лица – не явились, извещены, 

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-16493/2015 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал 

установил:

краевое государственное унитарное предприятие  «Примтеплоэнерго» обратилось с заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "Управляющая компания "Жилкомхоз" о взыскании  задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды №  3/13-УК от 01.10.2015 г. в размере 2 707 320 руб. 39 коп., в том числе: 2 624  725 руб. 21 коп. основного долга, 82 595 руб. 18 коп. пени за период с  21.02.2015 г. по 01.06.2015 г.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2016  производство по делу приостановлено до окончания проведения  теплотехнической экспертизы.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  06.02.2017 определение Арбитражного суда Приморского края от  21.11.2016 отменено, вопрос о приостановлении производства по делу и  назначении теплотехнической экспертизы направлен на новое  рассмотрение.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2017  производство по делу возобновлено.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2016  к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований привлечен Департамент по тарифам  Приморского края.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2017  производство по делу приостановлено до вступления в законную силу  судебного акта Приморского краевого суда по делу № 3а-109/17.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2018  производство по делу возобновлено, отложено в настоящее судебное  заседание.  

Представитель истца поддержал уточненные требования по  заявлению, указал, что с учетом нормативов потребления коммунальной  

услуги по отоплению, установленных постановлением Департамента по  тарифам Приморского края № 14/4 от 28.03.2018 г., постановления Пленума  Верховного суда РФ от 27.12.2016 № 63, истец уточняет размер исковых  требований, просит взыскать 9625188,07 руб. основного долга, 690017,83  руб. пени, кроме этого пояснил, что при составлении расчета им уже были  учтены социальные выплаты.  

Представитель ответчика возражал по уточненным требованиям  истца, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства или  объявлении перерыва в судебном заседании, в связи с тем, что  оспариваемые нормативы используются истцом при начислении платы за  отопление. Указал, что Департаментом по тарифам Приморского края 28  марта 2018 года принято Постановление № 14/4 от 28 марта 2018 года об  установлении нормативов на отопление на территории Ярославского  городского поселения, которое опубликовано в «Приморской газете» 04  апреля 2018 года. ООО «УК «Жилкомхоз» вместе с жителями  многоквартирных жилых домов обратились 10 мая 2018 года в  Приморский краевой суд с заявлением об оспаривании Постановления  Департамента по тарифам  № 14/4 от 28 марта 2018 года. Определением  Приморского краевого суда от 11 мая 2018 года исковое заявление  оставлено без движения для предоставления дополнительных документов.  21 мая 2018 года замечания устранены, дополнительные документы  поданы в Приморский краевой суд.  

Истец возражал по ходатайству ответчика об отложении судебного  разбирательства.  

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика. 

Ответчиком заявлено ходатайство об объявлении перерыва в  судебном заседании с целью подготовки ходатайств о назначении  экспертизы.  

Судом отказано в удовлетворении ходатайства об объявлении  

перерыва в судебном заседании.  

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного  разбирательства с целью подготовки письменного отзыва по возражениям  истца.  

Судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении  судебного разбирательства, поскольку у ответчика было достаточно  времени для проверки расчетов.  

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял уточенные  требования истца.  

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного  разбирательства с целью проверки расчетов.  

Судом отказано в удовлетворении ходатайства, судом  самостоятельно проверен расчет задолженности, расчет верен.  

Ответчик в судебном заседании также пояснил, что заявление об  оспаривании Постановления Департамента по тарифам  № 14/4 от 28 марта  2018 года еще не принято к производству.  

Третье лицо надлежащим образом уведомленное о времени и месте  проведения судебного разбирательства в соответствии со статьей 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд  своего представителя не направило.  

В соответствии с положениями части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в  отсутствие третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

01 октября 2015 года между краевым государственным унитарным  предприятием «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Михайловский» (далее  - КГУП «Примтеплоэнерго», теплоснабжающее предприятие, истец) и  обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Жилкомхоз» (далее - ООО «УК «Жилкомхоз», ответчик, исполнитель)  

заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 3/13-УК  (далее - договор) с учетом протоколов разногласий, протоколов  согласования разногласий, протоколов урегулирования согласования  разногласий, сроком действия до 31.12.2013 года и считается продленным  на следующий календарный год на тех же условиях, если в месячный срок  до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его  прекращении или изменении либо о заключении нового договора - п. 6.1  договора.  

Согласно указанного договора, КГУП «Примтеплоэнерго»  «Михайловский» филиал оказывал услуги по энергоснабжению ООО  «Управляющая компания «Жилкомхоз» по домам пгт. Ярославский ул.  Матросова 

<

...>, 

<

...>.  

ООО «УК «Жилкомхоз» является управляющей компанией данных  домов на основании протоколов общего собрания членов ТСЖ «Надежда»,  ТСЖ «Темп», ТСЖ «Мой дом», ТСЖ «Лазо, 11», протокол общего  собрания собственников помещений многоквартирного дома ул.  ФИО5 

<

...>, ул. Матросова 

<

...>,  д.5, договора управления многоквартирными домами, входящими в ТСЖ  «Старт».  

В соответствии с п. 1.1. договора - теплоснабжающее предприятие  обязуется выполнять свои обязательства согласно условий договора, в том  числе и обязательство по поставке тепловой энергии, а исполнитель  обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.  

Согласно п.п. 2.1.1 договора ответчику произведен отпуск тепловой  энергии с января 2015 года по апрель 2015 года на сумму 9625188,07 руб.,  что подтверждается актами выполненных работ.  

В соответствии с пунктом 3.7 договора за потребленную тепловую  энергию ответчику были выставлены и направлены счет-фактуры.  

Вместе с тем, счет-фактуры не были оплачены в полном объеме, акты  выполненных работ направлены в адрес ответчика, но в адрес истца  подписанные акты не возвращены.  

Согласно п. 3.9 договора исполнитель в течении 3-х рабочих дней с  момента получения производит подписание «акта выполненных работ».  

При не подписании указанных актов или не возврате их в адрес  теплоснабжающего - предприятия в течении 3-х дней с момента получения  стороны считают, что тепловая энергия поставлена в полном объеме.  

На основании выше изложенного у ответчика образовалась  задолженность перед истцом за январь – апрель 2015 год в размере  9625188,07 руб.  

Факт подачи тепловой энергии ответчику в январе - апреле 2015 г.  подтверждается актом подключения объектов к системе теплоснабжения  для предоставления тепловой энергии и теплоносителя.  

В связи с тем, что ответчик не исполнял свои обязательства, истец  направил в его адрес предупреждение, в котором предложил оплатить  имеющуюся задолженность перечислив денежные средства на счет КГУП  «Примтеплоэнерго» в течении трех дней с даты получения претензии.  

Суд, исследовав материал дела, все представленные истцом,  ответчиком и третьим лицом доказательства по делу, удовлетворил  заявленные исковые требования в полном объеме в силу следующего.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  

обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке,  предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных  услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем  услуг.  

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер  платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема  потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям  приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления  коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти  субъектов Российской Федерации в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда  общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу  обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам  об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и  имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Решением Приморского краевого суда от 12.07.2017 по  административному делу № 3а-109/17 удовлетворено частично  административное заявление ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9 о признании  недействующим со дня вступления решения суда в законную силу  

постановления департамента но тарифам Приморского края от 07 октября  2015 года № 41/3 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной  услуги по отоплению в жилых помещениях на территории Ярославского  городского поселения Хорольского муниципального района Приморского  края» в части установления нормативов потребления коммунальной услуги  по отоплению в жилых помещениях для многоквартирных жилых двух,  трех и пятиэтажных домов до 1999 года постройки.  

В удовлетворении требований о признании недействующим со дня  вступления решения суда в законную силу постановления департамента по  тарифам Приморского края от 07 октября 2015 года № 41/3 «Об  утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению  в жилых помещениях на территории Ярославского городского поселения  Хорольского муниципального района Приморского края» (далее -  постановление № 41/3) в части установления нормативов потребления  коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях для  многоквартирных жилых одноэтажных домов до 1999 года постройки  (пункт 1.1 таблицы Приложения) отказано.  

Апелляционным определением Верховного Суда Российской  Федерации от 13.12.2017 № 56-АПГ17-19 решение Приморского краевого  суда от 12.07.2017 оставлено без изменения.  

Во исполнение решения суда 28.03.2018 на заседании правления  департамента принято постановление департамента № 14/4 «О внесении  изменений в постановление департамента по тарифам Приморского края от  07 октября 2015 года № 41/3 «Об утверждении нормативов потребления  коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях на территории  Ярославского городского поселения Хорольского муниципального района  Приморского края» (далее - постановление департамента № 14/4), которым  принять новые нормативы потребления коммунальной услуги по  отоплению в жилых помещениях на территории Ярославского городского  

поселения Хорольского муниципального района Приморского края для 2- х, 3-х и 5-ти этажных многоквартирных и жилых домов.  

Постановление департамента № 14/4 направлено для официального  опубликования в газету «Приморская газета: официальное издание органов  государственной власти Приморского края», а также размещено с  приложением протокола на официальном сайге Администрации  Приморского края и органов исполнительной власти Приморского края в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  www.primorsky.ru.  

Нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению в  жилых помещениях на территории Ярославского городского поселения  Хорольского муниципального района Приморского края, утвержденные  Постановлением департамента № 14/4 подлежат применению в спорный  период.  

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

Кроме того, согласно содержащимся в утвержденном Президиумом  Верховного Суда РФ 19.10.2016 Обзоре судебной практики Верховного  Суда РФ № 3 (2016) разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной  практике (вопрос № 3), при взыскании в суде законной неустойки за  просрочку оплаты энергетических ресурсов подлежит применению ставка  рефинансирования ЦБ РФ, действующая на дату вынесения судебного  решения, поскольку закон не содержит прямого указания на применимую  

На основании Информации Банка России от 23.03.2018 ключевая  ставка снижена с 26.03.2018 до 7,25% годовых.  

С учетом применения ставки в размере 7,25% годовых, а также  увеличения периода просрочки оплаты размер пени, начисленной на  основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации, за период с 20.11.2012. по 31.12.2015 составил 690017,83 руб.  

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным. 

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном  объеме.  

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии  со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания "Жилкомхоз" в пользу краевого  государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» 9625188,07  руб. основного долга, 690017,83 руб. пени и 36536,60 руб. расходов по  оплате государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания "Жилкомхоз" в доход федерального бюджета  38039,39 руб. государственной пошлины.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в  законную силу.  

Назначить рассмотрение вопроса о распределении судебных  расходов в судебное заседание на 28.06.2018 в 14 час. 40 мин. в помещении  Арбитражного суда Приморского края по адресу: 

<

...>, каб. № 603.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его  принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в арбитражный суд  Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления решения в законную силу, при условии, что оно было  предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.  

Судья Кучинский Д.Н.