ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21092/2020-ГК

Дело № А40-271416/19

г. Москва

08 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика АО "БТК групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2020 по делу № А40-271416/19

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) к Акционерному обществу "БТК групп" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 23 апреля 2019;

от ответчика – Ева Т.В. по доверенности от 18 июня 2020 

 

У С Т А Н О В И Л:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «БТК Групп» неустойки в размере 7 414 271 руб., ссылаясь на то, что:

- между Минобороны России (Заказчик) и АО "БТК ГРУПП" (Поставщик) был заключен государственный контракт от 02.03.2017 г. № 9/В-17 на поставку имущества вещевой службы (вещевого имущества - фуражка летняя полевая и костюм зимний полевой) (далее - Товар) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017 году, по условиям которого Поставщик обязывался поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю в срок до 10.04.2017 г., в соответствии со ст. 193 ГК РФ, а также в срок до 02.05.2017г., цена Контракта составила 47 452 800,00 руб.;

- Товар Поставщиком был поставлен с нарушением срока, что подтверждается Актами приема-передачи Товара, подписанными Грузополучателями с апреля по октябрь 2017г.;

- просрочка исполнения обязательств с 11.04.2017г. по 28.04.2017г. составила 18 дней, с 03.05.2017 г. по 27.10.2017 г. составила 178 дней;

- срок исполнения обязательств по Контракту составлял:40 дней (со 02.03.2017 г. по 10.04.2017 г.); 62 дня (со 02.03.2017 г. по 02.05.2017 г.);

- в соответствии с п. 10.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока Г исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки;

- истец начислил ответчику неустойку в размере 7 414271 руб.:

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

 

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска, в отзыве на иск указал, что сопроводительным письмом от 27.02.2017г. исх. №273 Поставщик направил Заказчику образцы Товаров на согласование согласно п. 15.5 Государственного контракта, однако, Заказчик допустил значительную задержку проверки образцов Товара на соответствие условиям Государственного контракта, что подтверждается Актом проверки соответствия образцов вещевого имущества требованиям Заказчика № 114 от 10.05.2017г., просрочка Заказчика по согласованию образцов составляет 61 день; представил контр-расчет; заявил о применении ст. 404 ГК РФ.

 

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия контракта, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 314, 454, 486, 488, 506, 516 ГК РФ, Решением от 04.03.2020г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 1 404 040,97 руб., в остальной части иска отказал, при этом исходил из того, что:

- согласился с доводами ответчика в части расчета неустойки истца, признал расчёт истца неверным, указав, что  истцом были допущены ошибки в определении сроков фактической поставки товара по актам № 3208, 3262, 8530 что привело к увеличению периода просрочки товара, указанного в расчете  и необоснованному начислению неустойки, кроме того, истцом была в расчете применена недействующая ставка рефинансирования ЦБ РФ;

- контр-расчет ответчика - верен;

- учел, что действия истца, которые выразились в несвоевременном и ненадлежащем выполнении встречного обязательства по утверждению образцов Товара, привели к невозможности своевременного выполнения ответчиком взятых на себя обязательств по Контракту;

- не усмотрел оснований для применения ст. 404 ГК РФ.

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемой с АО «БТК групп» в пользу Министерства обороны РФ неустойки до 335 694,81 руб. на основании п. 1 ст. 404 ГК РФ, в остальной части требования – отказать, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда в оспариваемой части сделаны без учёта доводов ответчика в суде первой инстанции о необходимости применения  ст. 404 ГК РФ.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражала против удовлетворения  жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил п. 1 ст. 404 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как разъяснено в п. 81 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  - если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ.

При этом, данная норма не является императивной и относится к праву суда уменьшить заявленную ко взысканию неустойка на основании указанной нормы.

Суд первой инстанции, оценив все обстоятельства по делу, не усмотрел оснований для применения заявленной нормы права, что не является безусловным основанием для отмены судебного акта в оспариваемой части.

Заявитель также не доказал, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2020 по делу № А40-271416/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                  Т.А. Лялина 

 

Судьи:                                                                                                           Е.А. Ким 

 

                                                                                                                       Б.В. Стешан 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.