АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2432/2022

13 июля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей:   И.В. Ширяева, Л.М. Черняк

при участии:

от  индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12                           по Приморскому краю: ФИО2, представитель по доверенности                   от 01.07.2022 № 06-19/33956; ФИО3, представитель по доверенности от 14.10.2021 № 06-19/60224; 

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Приморскому краю

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022

по делу №  А51-7796/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306253613100046)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12                           по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 690039, 

<

...>)

о признании недействительными решений 

 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель, налогоплательщик, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России № 12 по Приморскому краю)                    от 25.11.2020 № 3 об отказе в привлечении к ответственности за налоговое нарушение, предусмотренное Налоговым кодексам Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации), от 25.11.2020 №№ 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11                                  о привлечении к ответственности за налоговое нарушение, предусмотренное Налоговым кодексам Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2021 предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано.

 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 решение суда первой инстанции от 23.11.2021 отменено, решения инспекции от 25.11.2020 № 3 об отказе в привлечении к ответственности за налоговое нарушение, предусмотренное Налоговым кодексам Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации), от 25.11.2020 №№ 4, 5, 6, 7,  8, 9, 10,  11                 о привлечении к ответственности за налоговое нарушение, предусмотренное Налоговым кодексам Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации) признаны недействительными как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ).

 

Межрайонная ИФНС России № 12 по Приморскому краю, не согласившись с судебным актом апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение судом второй инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит Арбитражный суд Дальневосточного округа его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

 

Заявитель жалобы приводит доводы о соблюдении  налоговым органом порядка направления предпринимателю требований о представлении документов, которые направлены по адресу регистрации ИП ФИО1 (690054, 

<

...>), и возвращены органом почтовой связи с отметками об истечении срока хранения. Обращает внимание на то, что в силу абзаца третьего пункта 4 статьи 31 НК РФ направление требований по почте заказным письмом является надлежащим способом уведомления, которое считается полученным адресатом на шестой  день с даты направления почтового отправления. Указывает на отсутствие у инспекции обязанности по направлению требований, выставленных предпринимателю, через личный кабинет налогоплательщика - физического лица.

 

ИП ФИО1 отзыв на кассационную жалобу не представила.

 

В заседаниях суда кассационной инстанции 15.06.2022, 06.07.2022 представители инспекции доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме. Представитель предпринимателя, принявший участие в заседании суда округа 15.06.2022, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

 

При рассмотрении данного дела судами установлено, что в ходе выездной налоговой проверки ООО «Приморский мазут» в целях сбора надлежащей доказательственной базы возникла необходимость получения документов (информации) от ИП ФИО1

 

19.08.2020 инспекцией вне рамок налоговых проверок в соответствии со статьей 93, пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ в адрес ИП ФИО1 направлены следующие требования о представлении документов (информации) по конкретным сделкам с организациями в срок в течение 10-ти рабочих дней со дня получения требования: № 13050 по сделке с ООО «Приморский мазут»;  № 13051  по сделке с ООО «Випоил»;  № 13052  по сделке с ООО «Эконефть»;  № 13054  по сделке с ООО «Сифудо»;  № 13055  по сделке с ООО «Транснефть»; №13056  по сделке с ООО «Клабфиш»;                № 13057 по сделке с ООО «Дорада»;  № 13058  по сделке с ООО «Скат»;              № 13059  по сделке с ООО «Босфор».

 

Указанные требования направлены заявителю одной бандеролью  20.08.2020 по адресу: 690054, 

<

...>, заказной почтовой корреспонденцией через ООО «ЭМ СИ ЭМ Экспресс ДВ».

 

Согласно сайту ООО «ЭМ СИ ЭМ Экспресс ДВ» в результате  неудачной попытки вручения 21.08.2020 почтовая корреспонденция возвращена отправителю 01.09.2020.

 

В связи с непредставлением документов и сведений, запрошенных по указанным выше требованиям, инспекцией в отношении  предпринимателя составлены акты об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях от 25.09.2020 №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11.

 

Данные акты направлены в адрес ФИО1 01.10.2020 заказной почтовой корреспонденцией через ООО «ЭМ СИ ЭМ Экспресс ДВ» и получены предпринимателем 12.10.2020.

 

Не согласившись с указанными актами проверок, предприниматель направила возражения, а также просила рассмотреть акты и материалы проверок в ее отсутствие.

 

По результатам рассмотрения актов и представленных по ним возражений инспекция вынесла решение от 25.11.2020 № 3 об отказе в привлечении к ответственности за налоговое нарушение, предусмотренное Налоговым кодексам Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации), и решения от 25.11.2020 №№ 4, 5,  6, 7,  8,  9, 10, 11 о привлечении к ответственности за налоговое нарушение, предусмотренное Налоговым кодексам Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

 

Согласно решению от 25.11.2020 № 3 налоговым органом установлено, что требование от 19.08.2020 № 13050 должно быть направлено в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ, а не в соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ, поскольку в отношении ООО «Приморский мазут» в период направления требования проводилась выездная налоговая проверка. Данные обстоятельства явились основанием для отказа в привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ.

 

Решениями от 25.11.2020 №№ 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 предприниматель привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ за неправомерное не сообщение сведений в виде штрафа в размере 5 000 руб. по каждому решению. При вынесении решений налоговым органом приняты во внимание смягчающие ответственность обстоятельства, в связи с этим  суммы штрафов по каждому решению уменьшены в два раза до 2500 руб.

 

Не согласившись с решениями от 25.11.2020 №№ 3,  4,  5,  6,  7,  8,  9, 10, 11, предприниматель обратилась с жалобами в УФНС России по Приморскому краю, которое решениями от 10.02.2021 № 13- 10/04786@, № 13-10/04784@, № 13-10/04783@, № 13-10/04782@, № 13- 10/04781@, № 13-10/04780@, № 13-10/04779@, № 13-10/04778@, № 13- 10/04777@ жалобы предпринимателя оставило без удовлетворения.

 

Впоследствии ИП ФИО1 обратилась с жалобами в Федеральную налоговую службу, по результатам рассмотрения которых, вынесены решения от 19.05.2021 № СД-3-9/3755@, № СД-3-9/3773@, № СД3-9/3769@, № СД-3-9/3768@, № СД-3-9/3771@, № СД-3-9/3772@, № СД-3- 9/3764@, № СД-3-9/3778@, № СД-3-9/3765@; решения инспекции от 25.11.2020 №№ 3, 4, 5, 6,  7,  8,  9, 10,  11 оставлены без изменения.

 

Ссылаясь на незаконность решений налогового органа от 25.11.2020 №№ 3,  4,  5,  6,  7, 8,  9, 10,  11, нарушение ими прав и законных интересов в сфере экономической деятельности, предприниматель обратилась с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался пунктами 4, 5 статьи 31, подпунктом 2 пункта 1 стати 32,  пунктами 1, 2, 5, 6 статьи 93.1, пунктом  4 статьи 101.4 НК РФ  и  исходил из того, что ИП ФИО1 правомерно привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ.

 

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности вины предпринимателя во вмененных правонарушениях.

 

Поддерживая позицию апелляционной инстанции, окружной суд исходит из следующего.

 

Должностным лицам налоговых органов предоставлено право истребовать документы (информацию) о налогоплательщике, плательщике сборов, плательщике страховых взносов и налоговом агенте или о конкретных сделках (статья 93.1 НК РФ).

 

В случае если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке (пункт 2 статьи 93.1 НК РФ).

 

Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация) (пункт 3 статьи 93.1 НК РФ).

 

Пунктом  4 статьи 93.1 НК РФ предусмотрено, что в течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 НК РФ.

 

В силу пункта 5 статьи 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

 

Согласно пункту 6 статьи 93.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ.

 

Пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ установлена ответственность за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, в том числе непредставление (несвоевременное представление) лицом в налоговый орган предусмотренных пунктом 3 статьи 88 НК РФ пояснений в случае непредставления в установленный срок уточненной налоговой декларации, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 5 000 руб.

 

Статьей 106 НК РФ определено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Налоговый кодекс Российской Федерации, регулируя властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, определяет общие условия привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения и закрепляет, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 6 статьи 108 НК РФ).

 

Налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 109 НК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении правонарушения, признаются иные, не предусмотренные подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении правонарушения.

Таким образом, право установления и оценки обстоятельств, исключающих ответственность, принадлежит суду, который по своему усмотрению может признать таковыми обстоятельства, установленные им в ходе судебного разбирательства.

Привлекая предпринимателя к ответственности, инспекция должна не только констатировать факт неисполнения налогоплательщиком требований о представлении документов и информации, но и обязана установить наличие в его действиях (бездействии) вины как обязательного элемента состава правонарушения.

 

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что у ИП ФИО1 запрашивались документы по сделкам с юридическими лицами (ООО «Приморский мазут», ООО «Випоил», ООО «Эконефть», ООО «Сифудо», ООО «Транснефть», ООО «Клабфиш», ООО «Дорада»; ООО «Скат», ООО «Босфор»), а также информация об обстоятельствах заключения договоров.

 

Требования о предоставлении документов (сведений) от 19.08.2020 №№ 13050, 13051, 13052, 13054, 13055, 13056, 13057, 13058, 13059 направлены заявителю 20.08.2020 по адресу: 690054, 

<

...>, заказной почтовой корреспонденцией через ООО «ЭМ СИ ЭМ Экспресс ДВ».

 

Из информации, указанной на сайте ООО «ЭМ СИ ЭМ Экспресс ДВ»  и в письме от 06.10.2021 № 02/10/2021, а также представленных в материалы дела копий почтовых конвертов, следует, что в связи с неудачной попыткой вручения 21.08.2020 почтовая корреспонденция 01.09.2020 возвращена налоговому органу.

Следовательно, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предприниматель о выставлении инспекцией требований о представлении документов и информации не знала, требования не получила, соответственно, о наличии обязанности по представлению в установленный инспекцией срок документов и информации не знала и не могла знать. Реальная возможность исполнить требования инспекции у предпринимателя отсутствовала.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что налоговый орган, получив возвращенные организацией, оказывающей услуги почтовой связи, почтовые отправления с отметкой о не вручении их предпринимателю, должен был предпринимать иные меры к повторному направлению требований или вручению их иных способом.

Данные, которые могли бы свидетельствовать об уклонении ИП ФИО1 от получения почтового отправления иного  недобросовестного  поведения предпринимателя, отсутствуют.

Не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, налоговый орган не учел, что независимо от способа извещения на дату разрешения вопроса о привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ у инспекции должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо заблаговременно получило требование о необходимости представления налоговому органу документов и информации к определенному сроку.

Установленное абзацем третьим пункта 4 статьи 31 НК РФ общее правило  о том, что в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма, не отменяет обязанность налогового органа при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности устанавливать его вину во вмененном правонарушении.

При таких обстоятельствах у суда округа отсутствуют основания для признания неверными выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности налоговым органом вины ИП ФИО1 и отсутствии у налогового органа правовых оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ.

 

При рассмотрении дела имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции в совокупности по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ. В силу частей 1, 2 статьи 65  АПК РФ  имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы налогоплательщика, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Ошибочное указание в постановлении суда второй инстанции о том, что инспекцией не представлены доказательства направления требований по адресу регистрации предпринимателя, не привело к принятию неправильного судебного акта и не может служить основанием для его отмены.

Учитывая, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, выводы второй инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа    

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу №  А51-7796/2021 Арбитражного суда Приморского края

оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова

 

Судьи                                                                                            И.В. Ширяев

Л.М. Черняк