АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-43187/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Сириной В.В.

судей                                                         Демидовой Е.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Обская центральная городская больница» на определение от 14.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Редина Н.А.) и постановление от 17.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сухотина В.М.) по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Обская центральная городская больница» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А45-43187/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Техстрой» (633100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Обская центральная городская больница» (633102, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 309 689, 25 руб. задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерства здравоохранения Новосибирской области.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Техстрой» (далее –

ООО «УК «Техстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Обская центральная городская больница» (далее – ГБУЗ «Обская ЦГБ», ответчик) о взыскании задолженности за оказание коммунальных услуг.

Решением от 15.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационном порядке судебные акты не обжаловались.

ГБУЗ «Обская ЦГБ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве вновь открывшегося обстоятельства, что в рамках дела № А45-28213/2021 установлены обстоятельства того, что многоквартирные дома и нежилые помещения ответчика являются самостоятельными обособленными объектами; внутренние инженерно-технические сети здания ответчика не имеют какой-либо взаимосвязи с внутренними инженерно-техническими сетями зданий многоквартирных жилых домов, поскольку проходящие в них инженерно-технические сети являются транзитными. По мнению заявителя, ООО «УК ТехСтрой» была заявлена ложная информация об отсутствии технического паспорта МКД ЖКО Аэропорт, 28, указывая на его наличие в материалах иного дела между теми же сторонами № А45-28213/2021, исследование которого в деле № А45-43187/2019 повлияло бы на решение суда и установление значимых для дела обстоятельств.

Определением от 14.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 15.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по вопросу о пересмотре решения суда от 15.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, ГБУЗ «Обская ЦГБ» обратилось с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на допущенное судами существенное нарушение норм процессуального права.

Ссылается на то, что истцом сообщены ложные сведения, технический паспорт, согласно которому здание ответчика не входило в состав многоквартирного дома (далее – МКД) и не являлось встроено-пристроенным помещением, в материалы дела истцом не представлен; факт того, что здание является самостоятельным объектом недвижимости, существовал на дату рассмотрения дела, но не был предметом судебного разбирательства и не оценивался судом. Обстоятельства, установленные в рамках дела №А45-28213/2021, являются существенными для рассмотрения настоящего дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «УК «Техстрой» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Реализуя конституционное право на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), а также гарантию на восстановление в правах посредством правосудия, арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Данное правовое регулирование является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений. Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на такие обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П, от 21.12.2011 № 30-П, от 06.07.2018 № 29-П).

Порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регламентирован положениями главы 37 «Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» раздела VI «Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов» АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4).

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного постановления Пленума).

Таким образом, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 № 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2) и др.).

Поскольку доводы заявления ответчика о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам фактически сводятся к представлению новых доказательств по существу спора в обоснование позиции об отсутствии оснований для взыскания задолженности за оказание коммунальных услуг, и не указывают на наличие вновь открывшихся обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Вместе с тем, из пояснений ООО «УК «Техстрой» следует, что при предъявлении исковых требований по настоящему делу, полагалось, в том числе, на информацию, предоставленную ГБУЗ «Обская ЦГБ» о площади занимаемых помещений и правах на них.

Ответчиком не представлены доказательства недобросовестного поведения ООО «УК «Техстрой» при рассмотрении спора, предоставления последним каких-либо ложных сведений.

Суд кассационной инстанции отмечает, что приведенные заявителем обстоятельства могли быть ему известны на момент вынесения судом первой инстанции решения по существу спора; приложенные к заявлению в качестве доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств документы являются новыми доказательствами по отношению к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам; подача заявления о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам фактически направлена на устранение процессуальных недостатков, допущенных заявителем при рассмотрении спора по существу.

Между тем получение новых доказательств, о фактах, существовавших на дату принятия судебного акта по существу спора, получение которых зависело от принятия к этому необходимых мер лицом, участвующим в деле, не относится к тем обстоятельствам, с которыми арбитражное процессуальное законодательство связывает возможность пересмотра, вступившего в законную силу, судебного акта.

На основании вышеизложенного в удовлетворении заявления ГБУЗ «Обская ЦГБ» судами первой и апелляционной инстанций отказано правомерно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы на принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты отсутствуют.

Нарушений норм права при принятии обжалуемых ответчиком судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-43187/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       В.В. Сирина

 

Судьи                                                                                    Е.Ю. Демидова

 

ФИО1