АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-69293/2025

26 января 2026 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2026 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.Е. Хавановым, рассмотрел в судебном заседании дело

По иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВАРЕЛЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 698 019,11 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 17.07.2025;

от ответчика: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВАРЕЛЬ" о взыскании 1 698 019,11 руб.

Определением от 22.11.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном засадном заседании 12.01.2026 истец заявил ходатайство об уменьшении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с 40 000 руб., до 25 000 руб. уточнение иска принято судом на основании ст.49 АПК РФ.

Ответчик отзыв не представил, явку представителя не обеспечил.

Суд на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ в отсутствие возражений ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец настаивает на удовлетворении иска.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №50 НА РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНЫЕ РАБОТЫ от 07.11.2024 (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1. Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить строительно-монтажные работы (ремонт мягкой кровли) НДС не облагается, расположенного по адресу 

<

...> (Уральский Завод химического машиностроения). Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим Договором цену.

В соответствии с п. 1.2. Объем работ, требования к выполнению работ и использованию материалов установлены в приложении №1 к настоящему договору.

В соответствии с п. 1.3. Договор предусматривает выполнение Подрядчиком комплекса работ, указанных в пунктах 1.1 и 1.2 из материалов Заказчика.

В соответствии с п.3 наименование работ: Устройства мягкой кровли в один слой без очистки основание и нанесение битумного праймера в количестве 8000М2 общей стоимостью (руб.) НДС не облагается - 2 400 000. (цена в руб. – 300).

В соответствии с п. 3.1. Цена работы составляет 300 рублей за м2 и включает налог на УСН.

В соответствии с п. 3.3. В цену работы, указанную в Договоре, включаются компенсация издержек Подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии с п. 4.1. Подрядчик обязуется выполнить работу, предусмотренную Договором, в следующие сроки:

- начальный срок: 06 ноября 2024г.

- конечный срок: 30 декабря 2024г.

В соответствии с п. 5.1. Заказчик обязуется осуществить с участием Подрядчика приемку результата работы (осмотр, проверку и принятие) в течение пяти дней после истечения конечного срока выполнения работы. Извещение о готовности результата работы к сдаче Заказчику не направляется. (При оплате выполненных работ по частям такое уведомление направляется по мере выполнения подлежащих оплате работ).

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данным договорам регулируются нормами гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Материалами дела подтверждается, что истцом в ходе исполнения обязательств по договору выполнены работы на общую сумму 3 187 350 руб.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актами:

Актом №103 от 29.11.2024 на сумму 1 682 550,00 руб., подписанным сторонами без возражений.

Актом о приемке выполненных работ № 1 от 29.11.2024 на сумму 1 682 550,00 руб.

Справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 30.11.2024 на сумму 1 682 550,00 руб.

Актом №132 от 27.12.2024 на сумму 1 504 800,00 руб.

Актом о приемке выполненных работ №2 от 27.12.2024 на сумму 1 504 800,00 руб.

Справкой о стоимости выполненных работ №2 от 27.12.2024 на сумму 1 504 800,00 руб.

Ответчиком факт исполнения подрядчиком обязательств не оспаривается (статья 65 АПК РФ).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ответчиком частично на сумму 1 582 417,00 руб. Неоплаченная часть работ составила 1 604 933,00 руб.

Доказательств оплаты работ в рамках исполнения настоящего договора в полном объеме ответчиком не представлено.

Кроме того ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период: Ноябрь 2024 – Август 2025г., согласно которому сумма долга ответчика перед истцом составляет 1 604 933,00 руб.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате выполненных истцом работ в сумме 1 604 933 руб. ответчиком не оплачена, размер задолженности по неоплаченным работам подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 604 933 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 711, 753, 307, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считая свою обязанность по договору добросовестно исполненной в отсутствие встречного исполнения обязательств ответчиком, истец также просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 93 086 руб. 11 коп., с продолжением начисления неустойки до фактического исполнения денежного обязательства по оплате суммы основного долга, начиная с 08.11.2025, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 6.4. В случае нарушения сроков оплаты работы, предусмотренных Разделом 3 настоящего Договора, заказчик уплачивает подрядчику неустойку из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Просрочка оплаты подтверждена документально (статья 65 АПК РФ).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, неустойка в сумме 93 086 руб. 11 коп., с продолжением начисления неустойки до фактического исполнения денежного обязательства по оплате суммы основного долга, начиная с 08.11.2025, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора (240 000 руб.) заявлена правомерно и подлежат взысканию с ответчика на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. (с учетом уточнения от 12.01.2026).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договору №50/25 на оказание юридических услуг от 01.09.2025 (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1. Исполнитель обязуется оказывать юридические услуги Заказчику, содержание которых указано в п.2.1. настоящего договора, а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить их.

В соответствии с п. 2.1. Исполнитель оказывает юридические услуги следующего содержания:

2.1.1. составление от имени и в интересах Заказчика досудебной претензии в адрес ООО «Акварель» (ИНН 

<

***>);

2.1.2. анализ имеющихся у Заказчика документов и консультирование о перспективах судебного дела и взыскания долга с должника;

2.1.3. подготовка и подача искового заявления о взыскании задолженности с ООО «Акварель» (ИНН 

<

***>) в пользу Заказчика с представлением интересов Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области в рамках судебного разбирательства в суде 1-й инстанции с получением для передачи Заказчику итогового судебного акта и исполнительного документа.

В соответствии с п. 5.1. Приемка оказанных юридических услуг производится по акту оказанных услуг, который составляется Исполнителем и подписывается сторонами в 2-х экземплярах по одному для каждой из сторон.

В соответствии с п. 6.1. Общая стоимость услуг, указанных в п.2.1. настоящего договора составляет 40 000,00 (Сорок тысяч) рублей, без НДС, включая:

- 5 000 рублей - стоимость юридических услуг, указанных в п.2.1.1. договора;

- 35 000 рублей - стоимость юридических услуг, указанных в п.2.1.3. договора.

В подтверждение несения расходов истцом материалы дела представлены: платежное поручение №75 от 02.09.2025 на сумму 25 000,00 руб., платежное поручение №105 от 06.11.2025 на сумму 20 000 руб., счёт №127 от 02.09.2025 на сумму 5 000,00 руб., счёт №142 от 06.11.2025 на сумму 20 000,00 руб.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 01 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 08 2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 12 2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 12 2004г. №454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 01 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 01 2016г.).

Рассмотрев материалы дела и представленные документы и доказательства, суд, руководствуясь правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации, и, ранее сформулированными подходами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма является обоснованной и соответствует критерию разумности с учетом фактических обстоятельств дела. При этом суд исходит из следующего.

Предметом искового заявления являлось взыскание суммы долга по договору и неустойки.

Представителем истца составлена и направлена претензия, исковое заявление, осуществлено участие в одном судебном заседании. Иных юридически значимых действий представителем истца не совершалось, а потому суд полагает разумной суммой судебных расходов 25 000,00 руб.

Следует отметить, что определяя разумный предел возмещения судебных расходов, суд первой инстанции исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 75940 руб. 57 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВАРЕЛЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 698 019,11 рублей, в том числе: долг в сумме 1 604 933 руб., неустойку в сумме 93 086 руб. 11 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 75940 руб. 57 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. Неустойку начислять и взыскивать до фактического исполнения денежного обязательства по оплате суммы основного долга, начиная с 08.11.2025, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора (240 000 руб.).

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.С. Дёмина