ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8216/2023

Дело № А41-69772/20

15 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2023 по делу № А41-69772/20 

о несостоятельности (банкротстве) АО «Экопром»

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО «Экопром» - ФИО3, представитель по доверенности от 09.10.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2021 в отношении АО «Экопром» (ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Московской области 28.02.2022 АО «Экопром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура  конкурного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий АО «Экопром» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО5. 

Конкурсный управляющий АО «Экопром» в рамках указанного обособленного спора обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО2 на  сумму  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в размере 44 730 200 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2023 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ФИО2 на общую сумму 44 730 200 руб. до вступления в законную силу судебного акта, которым будет рассмотрен по существу настоящий обособленный спор. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «Экопром» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения. 

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий сослался на затруднительный характер исполнения судебного акта в случае привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности с учетом значительного размера требований кредиторов.

Кроме того, указал на недобросовестные действия ответчика, поскольку ФИО2 не передает документацию, а также имущество должника. 

Конкурсным управляющим установлены факты реализации имущества должника в 2019 году, денежные средства от продажи которого не поступили на расчетный счет АО «Экопром».

Указанная сделка впоследствии признана недействительной (определение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2022 по настоящему делу).

Кроме того, ФИО2 в конце 2019 года отчуждены 5 квартир в г. Кургане общей стоимостью 20 000 000 руб.

Указанные факты в совокупности, по мнению конкурсного управляющего, вызывают разумные подозрения в принятии ФИО2 попыток отчуждения принадлежащего ему имущества и свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 14 постановления от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление №15), следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 Постановления №15 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (пункт 17 Постановления №15). 

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования

При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела (пункт  18 Постановления №15).

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве. 

Как указывалось выше, ФИО2 осуществлялись сделки с имуществом должника,  признанные впоследствии арбитражным судом недействительными, а также оспариваемые конкурсным управляющим в настоящее время.

Кроме того, ответчик уклоняется от передачи имущества и документации должника конкурсному управляющему.

Учитывая изложенное, оценив приведенные в обоснование ходатайства доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истребуемые в отношении ФИО2 обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отказ в принятии обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, вынесенного по существу спора, обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон, соответствуют принципам разумности и соблюдения баланса интересов сторон.

Кроме того, оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. 

Так, в частности, по ходатайству ответчиков обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или, при наличии на то оснований, отменена (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления № 55).

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2023 по делу № А41-69772/20  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

В.А. Мурина

Д.С. Семикин