ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4487/2017

г. Челябинск

22 мая 2017 года

Дело № А47-1229/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Столяренко Г.М., 

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский бройлер» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2017 по делу № А47-1229/2016 (судья Шарыпов Р.М.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.08.2016 закрытое акционерное общество «Центрптицепром» (далее – ЗАО «Центрптицепром», должник), ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 07.02.2017 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2  (далее – ФИО2).

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству № 288468 от 01.12.2015, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «Аграрная логистика» (далее – ООО «Аграрная логистика»), а также договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, заключенного ООО «Аграрная логистика» и обществом с ограниченной ответственностью «Уральский бройлер» (далее – ООО «Уральский бройлер»), применении последствий недействительности сделок в виде возврата права на товарный знак «Наш золотой цыпленок» ЗАО «Центрптицепром».

Определением арбитражного суда от 17.03.2017 заявление принято к производству.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам производить любые регистрационные действия в отношении товарного знака «Наш золотой цыпленок» до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2017 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО «Уральский бройлер» просило определение суда от 27.03.2017 отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, приведенные конкурсным управляющим доводы  не свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, в частности, о том, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, носят предположительный характер. Оплата по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак от 01.12.2015 была произведена, что подтверждается соглашением о зачете взаимных требований от 13.01.2016.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ЗАО «Центрптицепром» ФИО2 в целях обеспечения заявления об оспаривании совершенных ответчиками сделок по отчуждению исключительного права на товарный знак «Наш золотой цыпленок» просила принять обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам производить любые регистрационные действия в отношении данного товарного знака.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ФИО2 указала, что дальнейшее отчуждение исключительного права на товарный знак, являющегося предметом спора, сделает невозможным его возвращение в конкурсную массу должника.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная конкурсным управляющим обеспечительная мера направлена на сохранение существующего положения в отношении спорного имущества – исключительного права на товарный знак до разрешения спора по существу, а также предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам должника. Согласно выводам суда данная обеспечительная мера прав ООО «Уральский бройлер» не нарушает, поскольку не влечет невозможности пользования товарным знаком.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда законными и обоснованными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

          Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55), следует, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае иск заявлен об оспаривании сделок по отчуждению исключительного права на товарный знак, применении последствий недействительности данных сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу. Поскольку объектом отчуждения по договорам, в отношении которых заявлены вышеназванные требования, являлось исключительное право на товарный знак «Наш золотой цыпленок», принятые обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности совершать регистрационные действия в отношении указанного товарного знака непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям.

Отчуждение ООО «Уральский бройлер» спорного имущества, перерегистрация прав на него до разрешения спора по существу может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о применении последствий недействительности сделки, принятие вышеназванных обеспечительных мер, в свою очередь, позволит сохранить существующее состояние отношений по поводу спорного имущества.

Суд отмечает, что заявленные обеспечительные меры не препятствуют правообладателю использовать товарный знак. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении товарного знака, являющегося предметом спора, носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренного ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не доказал необходимость принятия обеспечительных мер, подлежит отклонению.

Необходимость принятия обеспечительных мер была обоснована тем, что ООО «Уральский бройлер», являясь ответчиком по делу и правообладателем исключительного права на товарный знак «Наш золотой цыпленок», может в любое время до разрешения спора по существу осуществить мероприятия по его отчуждению.

Поскольку обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, то непредставление заявителем доказательств того, что ответчик уже совершает вышеназванные действия, не может являться основанием для отказа в принятии испрашиваемых мер. В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения до момента разрешения спора существующего положения в отношении имущества – предмета оспариваемых сделок.

Кроме того, как следует из определения Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2017, которым отложено судебное разбирательство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок, ООО «Уральский бройлер» заключило договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в пользу публичного акционерного общества «Уральский бройлер», соответствующее право передано последнему по универсальному передаточному документу от 31.01.2017.

Возможная перерегистрация права на товарный знак сделает  необходимым предъявление конкурсным управляющим новых исков, направленных на его возврат, и, как следствие, приведет к увеличению сроков конкурсного производства, расходов на его проведение и, соответственно, к ущемлению прав конкурсных кредиторов.

Довод ООО «Уральский бройлер» о том, что оплата по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак от 01.12.2015 в пользу должника была произведена, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку соответствующие обстоятельства касаются рассмотрения спора по существу, не подлежат проверке при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, определение суда о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным, мотивы принятия соответствующего решения в судебном акте приведены. 

При подаче апелляционной жалобы ООО «Уральский бройлер» уплатило государственную пошлину в сумме 3000 руб. по платежному поручению № 317 от 04.04.2017. Вместе с тем действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определений о принятии обеспечительных мер (отказе в их принятии). С учетом названного обстоятельства уплаченная государственная пошлина подлежит возврату подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета в соответствии со ст. 33340 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2017 по делу № А47-1229/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский бройлер» - без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральский бройлер» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяГ.М. Столяренко

Судьи:С.В. Матвеева 

О.В. Сотникова