ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-16600/2017

(20АП-6139/2018)

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  03.12.2018 

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании:            от ФИО2 - представителей ФИО3 (доверенность от 28.03.2018) и ФИО4 (доверенность от 26.11.2018), в отсутствии иных заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре в рамках дела о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 28.08.2018 по делу № А09-16600/2017 (судья Назаров А.В.), принятое по результатам рассмотрения требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 305770000012252,                                 ИНН 

<

***>, 242301, Брянская область, п. Локоть) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 628 304 760 руб. 37 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании гражданина несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2018 (резолютивная часть определения оглашена 19.02.2018) заявление ФИО6 о признании индивидуального предпринимателя ФИО5 несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

10.04.2018 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Брянской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО5 задолженности в размере                                               628 304 760 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.08.2018 требование ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО5 требования ФИО2.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. 

Выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не доказал реальность договора займа, а также наличие финансовой возможности заключить договор. ФИО2 полагал, что представил достаточные доказательства передачи денежных средств и финансовой возможности предоставить заем. Не согласен с выводом суда области о том, что представленные ФИО2 доказательства являются неубедительными, поскольку не подтверждают, что он снял денежные средства со счетов в АО «Данске Банк», АО «Раффайзенбанк» непосредственно перед заключением договоров.

По мнению апеллянта, судом не учтена специфика взаимоотношений между физическими лицами, особенности их финансовой дисциплины и область применения пункта 26 постановления Пленума №35.

Считает необоснованным вывод Арбитражного суда Брянской области о том, что заявитель не представил в материалы дела доказательств покупки иностранной валюты на сумму договоров займа. Указал, что суд не исследовал вопрос о приобретении иностранной валюты и не предлагал ФИО2 дать пояснения по этому поводу. При этом отметил, что нормы законов «О валютном регулировании и валютном контроле» , «О противодействии легализации»  не регламентируют отношения заявителя и должника и не должны применяться при рассмотрении требования ФИО2

Вопреки выводам суда в обжалуемом определении, полагал, что из представленной им в материалы дела переписки возможно установить, что она имеет отношение к договору займа №1/6800Д-2400Е от 01.08.2014, поскольку она соотносится с датами возврата задолженности, отраженными в акте возврата № 9 к договору №1/6800Д-2400Е. Убежден, что у кредитора были основания рассчитывать на получение всей суммы долга, поскольку в период с 2014 до 2017 должник возвращал задолженность.

ООО «Сфера» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, возражая против ее доводов, просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а обжалуемое определение - без изменения.

УФНС России по Брянской области в отзыве, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 и оставить без изменения определение Арбитражного суда Брянской области от 28.08.2018.  Одновременно просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя уполномоченного органа.

Индивидуальный предприниматель ФИО8 в отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 также просил оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о несостоятельности (банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, сообщение о введении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 процедуры реализации имущества гражданина было опубликовано 03.03.2018 в газете «Коммерсантъ».

ФИО2 обратился с настоящим требованием в арбитражный суд 10.04.2018, т.е. в пределах установленного законом срока.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Требование ФИО2 заявлено исходя из числящейся за индивидуальным предпринимателем ФИО5 задолженности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по возврату заемных денежных средств по договорам займа № 1/6800Д-2400Е от 01.08.2014,                               № 1-900Д-160Е от 01.09.2014, № 2/200Д от 15.09.2014.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов к должнику должны подтверждаться судебным актом или иными документами, подтверждающими обоснованность этих требований.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленного требования ФИО2 указал, что между ним (займодавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (заемщик) заключен договор займа №1/6800Д-2400Е от 01.08.2014 на получение денежных средств в сумме 6 800 000 долларов США и 2 400 000 ЕВРО под 5% годовых от остаточной суммы с учетом возвращенной суммы займа в срок до 01.08.2017. 

01.09.2014 между ФИО2 (займодавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (заемщик) заключен договор займа №1-900Д-160Е на получение денежных средств в сумме 900 000 долларов США и 160 000 ЕВРО под 16% годовых от остаточной суммы с учетом возвращенной суммы займа в срок до 01.09.2015. 

15.09.2014 между ФИО2 (займодавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (заемщик) заключен договор займа № 2/200Д на получение денежных средств в сумме  2 000 000 долларов США под 12% годовых от остаточной суммы с учетом возвращенной суммы займа в срок до 26.02.2015.

Кредитор исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив должнику денежные средства, в подтверждение чего представлены расписки от 01.08.2014 (т. 1 л.д. 21), от 15.09.2014 (т.1 л.д. 35), от 01.09.2014 (т.1 л.д. 32).

Заемщик свои обязательства по возврату заемных средств и уплаты процентов не исполнил в полном объеме.

Задолженность индивидуального предпринимателя ФИО5 перед ФИО2 составила:

-                     по договору №1/6800Д-2400Е от 01.08.2014 сумма задолженности                                             4 724 511,69 долларов США 69 центов и 2 826 410 ЕВРО 96 евроцентов, в том числе                           3 957 411 долларов США 66 центов основного долга и 767 100 долларов США 03 цента процентов за пользование суммы займа, 2 400 000 ЕВРО основного долга и                                                        426 410 ЕВРО 96 евроцентов процентов за пользование суммы займа,

-                     по договору №1-900Д-160Е от 01.09.2014 сумма задолженности 1 399 857 долларов США 53 цента и 232 363 ЕВРО 56 евроцентов, в том числе 900 00 долларов США основного долга и 499 857 долларов США 53 цента процентов за пользование займом,               160 000 ЕВРО основного долга и 71 263 ЕВРО 56 евроцентов процентов за пользование суммы займа,

-                     по договору № 2/200Д от 15.09.2014 сумма задолженности 1 191 503 доллара США 31 цент, в том числе 813 876 долларов США основного долга и                                                     377 627 долларов США 31 цента процентов за использование суммы займа.

Неисполнение индивидуальным предпринимателем ФИО5 обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оставляя заявленные требования ФИО2 без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было указано выше, обращаясь с настоящими требованиями в суд, ФИО2 ссылался на передачу индивидуальному предпринимателю ФИО5 займа в сумме:

по договору займа №1/6800Д-2400Е от 01.08.2014 - 6 800 000 долларов США и                    2 400 000 ЕВРО со сроком возврата до 01.08.2017,

по договору займа №1-900Д-160Е от 01.09.2014 - 900 000 долларов США и                     160 000 ЕВРО со сроком возврата до 01.09.2015,

по договору № 2/200Д от 15.09.2014 - 2 000 000 долларов США со сроком возврата до 26.02.2015.

В подтверждение факта передачи денежных средств по указанным договорам займа в материалы дела представлены расписки ФИО5 от 01.08.2014 (т.1 л.д.21), от 15.09.2014 (т.1 л.д.35), от 01.09.2014 (т.1 л.д.32).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

По смыслу указанных разъяснений, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать представления документов, свидетельствующих об операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

Возражения относительно требования кредитора могут быть заявлены помимо заемщика и другими лицами, в том числе имеющими материальный интерес кредиторами.

Исходя из вышеизложенного, наличие расписки и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр и кредитор должен был представить доказательства его финансового положения, позволявшего предоставить денежные средства, а должнику - доказательства расходования полученных денег.

ФИО2 в материалы дела были представлены следующие документы в подтверждение финансовой возможности предоставить заем в указанной размере:

справку АО «Данске Банк» от 16.05.2018г., согласно которой в период с 27.09.2001 по 28.12.2015 у ФИО2 бал открыт счет №°ЕЕ783300336739750007,

выписку со счета №°ЕЕ783300336739750007 за период с 27.09.2001 по 31.03.2008, подтверждающая обороты по счету за данный период на сумму  3 178 308,21 долларов США,

выписку со счета №ЕЕ783300336739750007 за период с 10.10.2001 по 31.03.2008, подтверждающая обороты по счету за данный период на сумму 678533,37 ЕВРО,

выписку со счета №ЕЕ783300336739750007 за период с 01.04.2008 по 31.12.2015, подтверждающая обороты по счету за данный период на сумму 15 465 885,55 долларов США,

выписку со счета ФИО2 в АО «Райффайзенбанк», согласно которой обороты по счету составили 15 000 ЕВРО, 828 041,19 руб.,                             796031,24 долларов США,

скриншоты переписки ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО5,

договоры аренды индивидуального банковского сейфа в ООО КБ «Столичный кредит»,

сведения об органах управления ООО КБ «Столичный кредит».

Согласно распискам индивидуального предпринимателя ФИО5 ему было передано 9 700 000 долларов США и 2 560 000 ЕВРО.

Из представленных кредитором договоров займа усматривается, что местом совершения данных сделок являлся город Москва, тогда как активы ФИО2 находились на территории Эстонии (АО «Данске Банк»).

Вместе с тем из выписки по счету ФИО2 в акционерном обществе «Данске Банк» за период с 01.08.2014 по 15.09.2014  не следует, что в период до предоставления спорного займа ФИО2 с указанного счета денежные средства были сняты (переведены, ввезены), либо еще каким-то образом легализованы на территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что согласно справке                                       АО «Райффайзенбанк» в период заключения договоров займа на счетах ФИО2 находилось около 100 000 долларов США, что составляет менее 1% от переданной должнику суммы займа. Сведения о том, что в период до предоставления спорного займа ФИО2 с указанного счета денежные средства были сняты (переведены), также отсутствуют.

В силу статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории

Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Из статьи 23 Федерального закона № 173-ФЗ от 10.12.03 «О валютном регулировании и валютном контроле», следует, что валютные операции подлежат обязательному оформлению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.01 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной                      600 000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к операции с денежными средствами в наличной форме, а именно покупке или продаже наличной иностранной валюты физическим лицом.

Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих осуществление ФИО2 в период с 01.08.2014 по 15.09.2014 либо предшествующий период операций по покупке наличной иностранной валюты на территории Российской Федерации, а так же не представлено наличие необходимой суммы денежных средств в рублях для ее возможной покупки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нормы законов «О валютном регулировании и валютном контроле», «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не подлежали применению судом первой инстанции при рассмотрении требования ФИО2 подлежат отклонению как основанные на неверном понимании заявителем норм материального права.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих об оформлении валютных операций на сумму                                               9 700 000 долларов США и 2 560 000 ЕВРО.

Наличие у ФИО2 в аренде индивидуального банковского сейфа в ООО КБ «Столичный кредит» само по себе не подтверждает наличия денежных средств в сумме, эквивалентной 9 700 000 долларов США и  2 560 000 ЕВРО.

При этом, по сведением налогового органа за период с 2011 года по 2015 год сумма официально полученного дохода ФИО2 от осуществления трудовой деятельности составила всего 5 363 782,72 руб.

Таким образом, доказательств наличия у ФИО2 наличных денежных средств в сумме 9 700 000 долларов США и 2 560 000 ЕВРО для передачи индивидуальному предпринимателю ФИО5, в месте совершения сделки(г.Москва, Российская Федерация) не представлено.

Исследовав и оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они не доказывают факт наличия у ФИО2 достаточных денежных средств в валюте для предоставления спорного займа индивидуальному предпринимателю ФИО5, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих об оформлении валютных операций на сумму 9 700 000 долларов США и 2 560 000 ЕВРО, а так же легализации данных денежных средств, либо их эквивалента в иной валюте на территории Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Судебной коллегией также принято во внимание отсутствие доказательств расходования индивидуальным предпринимателем ФИО5 предположительно полученной от ФИО2 суммы денежных средств в размере 9 700 000 долларов США и 2 560 000 ЕВРО.

Кроме того, в материалах дела также отсутствуют документы, свидетельствующие о совершении займодавцем с момента наступления срока возврата заемных денежных средств разумных действий, обычно предпринимаемых при неисполнении контрагентом договорных обязательств.

Представленный кредитором нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 12.07.2018 - текстовых сообщений, находящихся в программе WhatsApp Messendger, таким доказательством не является, поскольку из представленной переписки невозможно установить, что она имеет отношение к спорным договорам займа                 №1/6800Д- 2400Е от 01.08.2014, №1-900Д-160Е от 01.09.2014, № 2/200Д от 15.09.2014. С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как несостоятельные.

Кроме того, в материалы дела представлен отзыв Межрегионального Управления по Центральному федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу, из которого следует, что по данным Росфинмониторинга ФИО2 совершен ряд сомнительных операций, лишенных экономического смысла, возможно направленных на легализацию преступных доходов. При этом информация о сомнительных операциях с участием ФИО2 направлялась как обслуживающими кредитными организациями, так и кредитными организациями контрагентов. Заградительные меры кредитными организациями не применялись.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов задолженности не подтверждено достоверными и достаточными доказательствами, является необоснованным, удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого решения не влияют.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 4, л. д. 57) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 28.08.2018 по делу                                    № А09-16600/2017 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с  частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Е.И. Афанасьева

О.Г. Тучкова