ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-129249/2019

07 июля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Оранж»  -  ФИО1 по доверенности от 15 мая 2020 года,

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО2- не явился, извещён,

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО3- 

не явился, извещён,

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО4- ФИО5 по доверенности от 02 июля 2019 года,

рассмотрев 29 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 30 сентября 2019 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 22 января 2020 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оранж» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 

о солидарном взыскании неустойки по договору аренды, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оранж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании 1 931 215 рублей, в том числе: с ИП ФИО2 и ИП ФИО4 солидарно штрафных санкций по договору аренды в сумме 1 878 250 рублей; с ИП ФИО3 штрафных санкций за период с 27.09.2018 по 14.10.2018 в сумме 52 965 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020,  решение в части удовлетворения требований о взыскании с ИП ФИО3 неустойки по договору аренды, судебных расходов отменено, в данной части принят новый судебный акт, в удовлетворении требований истца к ИП ФИО3 о взыскании неустойки по договору и взыскании судебных расходов с ФИО3 отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

 ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты в части взыскания с ИП ФИО2 и ИП ФИО4 солидарно штрафных санкций по договору аренды в сумме 1 878 250 рублей и принять новый судебный акт в указанной части об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО4 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Представители ответчиков - ИП ФИО2 и ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков - ИП ФИО2 и ИП ФИО3, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, ИП ФИО4, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как установлено судами, 01.12.2016 между ИП ФИО2, ИП ФИО4 и истцом был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно условиям которого арендодатели передают во временное владение и пользование следующее имущество: нежилые помещения, находящиеся по адресу: 

<

...>, общей площадью 98,6 (Девяносто восемь целых шесть десятых) кв. м, с кадастровым номером 77:07:0006005:6368.

В соответствии с пунктом 8.1 договора обязанность по оформлению, сбору и подаче необходимого пакета документов на государственную регистрацию договора возложена на арендодателя с указанием срока не позднее 02.12.2016. В силу пункта 6.9 договора, в случае нарушения арендодателем сроков подачи договора на государственную регистрацию в соответствии с пунктом 8.1 договора, он уплачивает арендатору пени в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

27.09.2018 право собственности на Объект перешло к ИП ФИО3 на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 21.09.2018 (номер записи о регистрации 77:07:0006005:636877/007/20181 от 27.09.2018).

25.10.2018 истцом в адрес ответчиков было направлено уведомление N 09 от 25.10.2018 и счет на оплату штрафных санкций N 1/18 от 15.10.2018, однако на дату предъявления настоящего заявления штрафные санкции не оплачены ни одним из ответчиков, что  стало причиной обращения истца с иском в суд.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчиками ненадлежащим образом исполнялись условия договора, что подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании штрафных санкций законно, доказано и подлежит удовлетворению. Однако, признавая требование в части взыскания неустойки законным, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизил размер неустойки до суммы 375 650 рублей подлежащей взысканию солидарно с ИП ФИО2 и ИП ФИО4, также снизил размер неустойки подлежащей взысканию с ИП ФИО3 до 10 593 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания штрафных санкций по договору солидарно с ИП ФИО2 и ИП ФИО4, применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то же время, не согласился с выводами суда в части взыскания неустойки с ИП ФИО3, поскольку условие договора о регистрации сделки не могло быть исполнено ФИО3 ранее приобретения объекта аренды, кроме того, на момент приобретения объекта недвижимости ему не было известно о наличии обременения в виде договора аренды, поскольку указанное обременение зарегистрировано не было.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в части взыскания солидарно с ИП ФИО2 и ИП ФИО4 неустойки по договору аренды от 01.12.2016 за период с 03.12.2016  по 26.09.2018 в сумме 375 650 рублей.

В рассматриваемом случае договор аренды был заключен 01.12.2016 между ИП ФИО2, ИП ФИО4 и истцом, пунктом 8.1 договора обязанность по оформлению, сбору и подаче необходимого пакета документов на государственную регистрацию договора возложена на арендодателя с указанием срока не позднее 02.12.2016.

Уведомлением от 05.10.2018 ИП ФИО4 известила истца о досрочном внесудебном расторжении договора аренды нежилого помещения с 05.12.2018, реализовав свое право согласно пункту 7.5 договора аренды нежилого помещения от 01.12.2016. Общество по своей инициативе передало помещение ранее оговоренного и предусмотренного договором аренды срока - 30.11.2018 согласно Акту приема-передачи нежилого помещения.

Истцом в адрес ответчиков было направлено уведомление N 09 от 25.10.2018 и счет на оплату штрафных санкций N 1/18 от 15.10.2018.

При этом, обращаясь с настоящим иском, истец не указал, какие неблагоприятные последствия для него повлекло неисполнение ответчиками, указанной в пункте 8.1 договора обязанности.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что основанием предъявления иска послужило не намерение истца компенсировать свои возможные убытки, о чем в иске не заявлено, а констатация неисполнения ответчиками договорного обязательства в части сроков регистрации договора не позднее 02.12.2016 (пункт 8.1 договора).

Поведение истца, который столь длительное время не обращался к ответчикам с требованием об оплате штрафных санкций, предусмотренных пунктом 6.9 договора, свидетельствует об утрате им интереса к взысканию указанных санкций.

Таким образом, истец, зная о том, что ответчиками обязанность по регистрации договора аренды не исполнена, обратился с требованием об уплате штрафных санкций только после того, как одним из ответчиков (арендодателем) было инициировано расторжение договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 32-КГ14-17 (Судебная коллегия по гражданским делам) разъяснено, что назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления. Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводам о том, что суды, разрешая спор в части требований о взыскании солидарно с ИП ФИО2 и ИП ФИО4 неустойки по договору аренды от 01.12.2016 за период с 03.12.2016  по 26.09.2018 в сумме 375 650 рублей, неполно выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, обжалуемые решение и постановление приняты по неполно исследованным доказательствам, в связи с чем не могут быть признаны законными и обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании неполного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты в части взыскания солидарно с ИП ФИО2 и ИП ФИО4 неустойки по договору аренды от 01.12.2016 за период с 03.12.2016  по 26.09.2018 в сумме 375 650 рублей, считает необходимым направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и разрешить спор в соответствии с правильным применением норм права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 года по делу  № А40-129249/2019 в части взыскания солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО4 неустойки по договору аренды от 01.12.2016 за период с 03.12.2016  по 26.09.2018 в сумме 375 650 рублей отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

 

Председательствующий-судья                                     О.А. Шишова 

 

Судьи:                                                                                 С.Н. Крекотнев

 

                                                                                              М.Д. Ядренцева