Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5600/2025

05 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  28 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  05 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Болотовой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии в ЖКХ" (197341, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. 3-Я ЛИНИЯ 1-Й ПОЛОВИНЫ, Д. 2А, ЛИТЕР Б, ОФИС 35, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2005, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Ситистрой" (197183, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОЗЕРО ДОЛГОЕ, УЛ ЗАУСАДЕБНАЯ, Д. 31, ЛИТЕРА А, ОФИС М-17-1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2012, ИНН: 

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 – директор, представивший протокол от 08.11.2019;

ФИО2 – представитель по доверенности от 28.08.2024;

ФИО3 – представитель по доверенности от 28.08.2024;

- от ответчика: не явился (извещен);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии в ЖКХ" (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ситистрой" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании стоимости фактически выполненных, но не оплаченных работ по договору подряда № 09/22-ДА от 14.06.2022 в размере 19 288 550 рублей 17 копеек, неустойки в размере 46 393 рублей 68 копеек с последующим ее начислением по дату погашения долга, а также задолженности за переданные материалы в размере 780 163 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил предмет иска и просил взыскать: стоимости фактически выполненных, но не оплаченных работ путем зачета аванса в размере 17 292 965 рублей, стоимости фактически выполненных, но не оплаченных работ в размере превышающем аванс – 1 995 585 рублей 17 копеек, неустойки в размере 46 393 рублей 68 копеек с последующим ее начислением по дату погашения долга, а также задолженности за переданные материалы в размере 780 163 рублей.

Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание явились представители истца, поддержали уточненные требования в полном объеме. Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 14.06.2022 был заключен договор подряда № 09/22-ДА (далее – договор), на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству транспортной инфраструктуры на объекте по адресу: 

<

...>.

В редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.09.2022 срок окончания работ по договору – 30 ноября 2023.

Общая стоимость всего комплекса работ, поручаемых подрядчику, составляет 46 393 675 рублей 20 копеек в соответствии с расчетом стоимости работ (пункт 2.1 договора).

При этом, ответчиком было осуществлено авансирование в размере 35 867 030 рублей 09 копеек.

Как указал истец, общая стоимость работ, выполненных Истцом, составила 37 862 614 руб. 85 коп., из которых ответчиком принято и оплачено работ на сумму 18 574 064 руб. 68 коп.

В отношении иных работ ответчиком принято решение об отказе в их приемке.

Почтовым отправлением № 18869198074090 от 29.10.2024г. ООО «ССТ ЖКХ» направило в адрес ООО «СИТИСТРОЙ» следующие документы для рассмотрения и приемки работ: 

Сопроводительное письмо

Дополнительное соглашение № 14/11-23 от 14.11.2023г. к Договору № 09/22-ДА от 14.06.2022г. в 2 экземплярах; 

Сметный расчет № 1 – Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 14/11-23 от 14.11.2023г. в 2 экземплярах;

Сметный расчет № 2 – Приложение № 2 к Дополнительному соглашению № 14/11-23 от 14.11.2023г. в 2 экземплярах;

Акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2023г. в 3 экземплярах;

Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.11.2024г. в 3 экземплярах;

Акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.11.2023г. в 3 экземплярах;

Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.11.2024г. в 3 экземплярах;

ЛОКАЛЬНЫЙ СМЕТНЫЙ РАСЧЕТ (СМЕТА) № 02-01-01 - Приложение № 2 к Дополнительному соглашению №1 от 29 сентября 2022 года в 2 экземплярах;

Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 26.01.2024г. по Договору подряда № 09/22-ДА от 14.06.2022г в 3 экземплярах;

Акт о приемке выполненных работ № 4 от 26.01.2024г. по Договору подряда № 09/22-ДА от 14.06.2022г в 3 экземплярах.

Как указал истец, ответа до настоящего времени от ответчика не поступило, в связи с чем 22.11.2024г. Истцом была направлена в адрес Ответчика Досудебная претензия, которая также оставлена ответчиком без ответа.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Как указано в пункте 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В рамках исполнения условий Договора Истцом были выполнены, а Ответчиком приняты работы на общую сумму 18 574 064 руб. 68 коп в соответствии со следующими документами:

Акт № 1 от 17.08.2022, Справка № 1 от 17.08.2022 заз период с 14.06.2022-17.08.2022 (КС-3) на общую сумму 2 350 216,80 руб. в т.ч. НДС 20 %; - документ подписан обеими Сторонами, работы выполнены и оплачены Ответчиком в полном объёме путем зачета авансовых платежей;

Акт № 2 от 17.05.2022, Справка № 2 от 17.05.2023 за период с 18.08.2022-17.05.2023 (КС-3) на общую сумму 4 266 019,20 руб. в т.ч. НДС 20 %; - документ подписан обеими Сторонами, работы выполнены и оплачены Ответчиком в полном объёме путем зачета авансовых платежей;

Акт № 3 от 25.12.2023, Справка №3 от 25.12.2023 за период с 18.05.2023-25.12.2023 (КС-3) на общую сумму 11 957 828,68 руб. с НДС 20 % - документ подписан обеими Сторонами, работы выполнены и оплачены Ответчиком в полном объёме путем зачета авансовых платежей.

Оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика о его отказе от подписания акта (Пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Из содержания приведенных норм и разъяснений по их применению следует, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом доказательством надлежащего исполнения подрядчиком обязательства по договору, в том числе и при уклонении заказчика от его подписания.

Относительно непринятых работ Ответчик потребовал от Истца предоставить результаты фактически выполненных работ и надлежащие документы, подтверждающие выполнение работ в сроки и в соответствии с требованиями Договора. 24.11.2023 от Истца поступила исполнительная документация, которая в соответствии с п. 5.3. Договора не была принята Ответчиком и основным Заказчиком в лице Администрации МО Мельниковское сельское поселение Приозерского муниципального район ЛО, в рамках Муниципального контракта ЗП-10/20 от 24.11.2020, в связи с отсутствием фактического результата работ, выявленными замечаниями и нарушениями по п. 4.1.34, п. 5.5 Договора. Реестр замечаний был направлен в адрес Истца письмом исх. 170/сс от 04.12.2023, с требованием предоставить надлежащие оформленные документы к следующей сдаче, в соответствии с п. 5.2. Договора, до 15 числа отчетного месяца, т.е. до 15 декабря 2023 г.

Поскольку работы не были выполнены в установленный срок, в претензии от 10.11.2023 № 154/сс заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от Договора.

Пакет документов, на который ссылается Истец в обосновании своих требованный, был направлен в адрес Ответчика 29.10.2024, на указанную дату договор уже был расторгнут.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ) выполнения работ в согласованный сторонами срок и надлежащего качества.

При указанных обстоятельствах суд находит действия ответчика, выраженные в отказе подписания акта приемки результата работ, обоснованными.

Гражданско-правовое регулирование отношений сторон в сфере подряда и сложившаяся в правоприменительной практике правовая позиция позволяют заключить следующее: сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить. Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3990).

Иных доказательств, свидетельствующих, о надлежащем выполнении работ, ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении экспертизы для установления объема, стоимости и качества выполненных работ истцом не заявлено.

Учитывая, что договор был расторгнут в одностороннем порядке по вине подрядчика, в судебном порядке односторонний отказ не оспаривался, у заказчика отсутствует обязанность принимать какие-либо работы, кроме как, по договоренности с подрядчиком.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку при принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии в ЖКХ" (ОГРН: 

<

***>) 426 151 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                          Болотова Л.Д.