АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-33600/2024

г. Краснодар                                                                                                «05» сентября 2024 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Судебно-медицинский эксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к следственному управлению следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за услуги проведения судебной экспертизы в рамках уголовного дела № 12102030035000011 в размере 49 900 руб., 3-е лицо: министерство финансов Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Судебно-медицинский эксперт» (далее – истец, ООО «СМЭ») к следственному управлению следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее – ответчик, СУ СК России по Краснодарскому краю) о взыскании задолженности за услуги проведения судебной экспертизы в рамках уголовного дела № 12102030035000011 в размере 49 900 руб., 3-е лицо: министерство финансов Краснодарского края (далее – третье лицо, Министерство).

Дело рассматривалось арбитражным судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

19.08.2024 принято решение в порядке статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, в соответствии с которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

29.08.2024 адрес суда от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Истец о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом, доводы изложены в исковом заявлении и представленных документах; ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом, направил в материалы дела отзыв на иск.

Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве следователя следственного отдела по Темрюкскому району, следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю находилось уголовное дело № 12102030035000011 по факту противоправных действий медицинских работников, в результате которых наступила смерть ФИО1

20 июля 2021 года старшим следователем следственного отдела по Темрюкскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю капитана юстиции ФИО2 по материалам уголовного дела № 12102030035000011 вынесено постановление о назначении комиссионной комплексной судебно-медицинской экспертизы в адрес ФГКУ «Судебно-экспертный центр СК РФ».

16.08.2021 старшим следователем следственного отдела по Темрюкскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю капитаном юстиции ФИО2 по материалам уголовного дела № 12102030035000011 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства о допуске к проведению судебно-медицинской экспертизы эксперта ООО «Судебное медицинский эксперт» - ФИО3.

17.12.2021 заместителю директора СЭЦ СК России ФИО4 был направлен запрос о допуске эксперта ООО «Судебно-медицинский эксперт» ФИО3

24 декабря 2021 года в адрес следователя следственного отдела по Темрюкскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ФИО5 было направлено информационное письмо о том, что ООО «Судебно-медицинский эксперт» может провести данную экспертизу с указанием стоимости проведения судебно-медицинской экспертизы 49 900 рублей а также сроков ее выполнения - около 15-20 рабочих дней. Также были приложены к информационному письму образовательные документы на эксперта ФИО3 и лицензия ООО «Судебно-медицинский эксперт» на право осуществления медицинской деятельности по судебно-медицинской экспертизе и экспертизе качества оказания медицинской помощи

24.05.2022 ФИО3 в кабинете у экспертов СЭЦ СК России ознакомилась с материалами уголовного дела и медицинскими документа по данному уголовному делу № 12102030035000011 в полном объеме, проведено фотокопирование.

06 июня 2022 года, в помещении ФГКУ СЭЦ СК России, в ходе совместного обсуждения выводов проведенной комиссионной экспертизы, ФИО3, выразила несогласие с выводами экспертов СЭЦ СК России, так как комиссии врачей были предоставлены только медицинские документы, однако экспертом СЭЦ СК России ФИО6 комиссии не были доложены материалы уголовного дела, в которых имеются допросы врачей осуществляющих лечение малолетнего ребенка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно допросам врачей, имеются данные о том, что медицинские документы оформлялись медицинскими работниками медучреждения уже после смерти ребенка ФИО1, так как после рождения ребенок не был осмотрен врачами своевременно.

С заключением СЭЦ СК России эксперт ФИО3 была не согласна с тем, что:

- были предоставлены на экспертизу материалы уголовного дела в 3-х томах, однако комиссия экспертов в своем заключении не исследовала, что подтверждается данными, а именно отсутствием в исследовательской части данных материалов дела.

- также не согласна с тем, что в данном случае не имеется вины врачей осуществляющих лечение ребенка ФИО1

- в данном случае имелась вина медицинских работников.

В связи с тем, что ФИО3 была не согласна с выводами комиссии экспертов, ею было выполнено заключение эксперта (экспертиза по материалам дела и медицинским документам) № 035/2022 в период с 24 мая по 08 июня 2022 года в отношении ФИО1, и направлено в адрес следователя. 

Истец полагает, поскольку ООО «СМЭ» подготовило экспертное заключение, то у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг в размере 49 900 руб.

18.11.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием оплатить подготовленное экспертное заключение.

Поскольку ответчик, требования, изложенные в претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

При принятии решения, суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Согласно части  1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, у ответчика образовалась задолженность в сумме 49 900 руб., за оказанные услуги по подготовке экспертного исследования. 

Факт оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела заключением эксперта № 035/2022 от 15.06.2022.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал на то, что в следственный отдел по Темрюкскому району с сопроводительным письмом от ООО «Судебно-медицинский эксперт» поступило заключение эксперта №035/2022, выполненное 08.06.2022 ФИО3 и ФИО7 от имени указанного юридического лица и на бланке данной организации. 

Производство судебной экспертизы вне экспертного учреждения экспертам (ФИО3 и ФИО7), а также ООО «Судебно-медицинский эксперт» не поручалось. 

Каких-либо уголовно-процессуальных и финансовых взаимоотношений между следственным управлением и ООО «Судебно-медицинский эксперт», а также ФИО3 и ФИО7 не имелось. 

От участников уголовного судопроизводства, предусмотренных разделом II Уголовно-процессуального кодекса РФ, в ходе следствия не поступало каких-либо ходатайств о назначении в ООО «Судебно-медицинский эксперт» производства экспертизы. 

В связи с вышеизложенным, учитывая отсутствие каких-либо уголовно-процессуальных и гражданско-правовых отношений между ООО «Судебно-медицинский эксперт» и следственным управлением по краю, ответчик указывает, что оснований для оплаты производства экспертизы не имелось как ранее, так и не имеется в настоящее время.

Ответчик в отзыве на иск также указал на то, что по результатам ранее проведенной досудебной переписки ФИО3 не смогла предоставить сведения по нескольким вопросам следственного управления, изложенным в запросах, которые могли иметь существенное значение, а именно: не предоставила информация о правовых и фактических основаниях для самостоятельного привлечения ею некой ФИО7 для производства экспертизы (следствие полагает, что оснований для привлечения стороннего лица к производству экспертизы у ФИО3 не имелось, так как следователем к производству привлекалась только ФИО3 как физическое лицо, и то в составе комиссии экспертов СЭЦ СК России). 

Также ФИО3 не сообщены сведения об объеме работ (количестве затраченного времени, стоимости 1 часа, видах работ) выполненных ею в рамках производства экспертизы в составе комиссии, сформированной СЭЦ СК России. Кроме того, ФИО3 не представлены сведения о том, по какой причине она в своих обращениях сообщала, что проводила обсуждение выводов с экспертами СЭЦ СК России в июле 2022 года, тогда как еще в июне 2022 она уже выполнила и выдала от имени юридического лица заключение №035/2022. Также ФИО3 не предоставила сведения о том, каким образом были зафиксированы возникшие в ходе производства экспертизы разногласия, составлялся ли протокол разногласий или иной документ, который бы фиксировал их. 

Также ФИО3 не сообщила о том, уведомляла ли она следователя, назначившего экспертизу, а также СЭЦ СК России о возникновении у нее разногласий при производстве экспертизы, а также ФИО3 не представила документальных подтверждений по этому вопросу (писем). Отсутствие указанных сведений также, по нашему мнению, подтверждает необоснованность заявленных ФИО3 требований.

Изучением заключения эксперта №113/7-60/2021 от 24.06.2022, выданного ФГКУ «Судебно-экспертный центр СК РФ» на основании постановления следователя ФИО2 А,Х. от 20.07.2021, установлено, что в преамбуле заключения ФИО3 указана как член комиссии экспертов. Также в заключении указано, что ФИО3 и другие эксперты предупреждены по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта. Также в заключении указано, что 07.06.22 и 15.06.22 состоялись заседания комиссии, на второе заседание (15.06.2022) эксперт ФИО3 не явилась. Подпись ФИО3 отсутствует.

В соответствии с информацией первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по краю от 15.03.2023 (в виде рапорта) установлено, что поступившее в первый отдел по расследованию особо важных дел «заключение эксперта №035/2022 от 15.06.2022 подписанное ФИО3 и ФИО7 в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела №12102030035000011 не приобщалось, соответственно оценка ему в ходе предварительного следствия не давалась и в обвинительном заключении в качестве доказательств обвинения не указывалась. 

При оценке поступившего в ходе следствия «заключения эксперта №035/2022 от 15.06.2022 ООО «Судебно-медицинский эксперт»» было установлено, что при его производстве нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, так как по уголовному делу производство судебной экспертизы вне экспертного учреждения эксперта ФИО3 и ФИО7, а также ООО «Судебно-медицинский эксперт» не назначалось, сторона защиты и сторона обвинения ни с постановлением ни с самим заключением соответственно не знакомились и не реализовали предоставленные уголовно-процессуальным законодательством права, в том числе заявить отвод эксперту, квалификация которых в данном случае не проверялась и не оценивалась.

Таким образом, установлено, что материалы уголовного дела №12102030035000011 не содержат сведений о назначении в адрес ООО «Судебно-медицинский эксперт» каких-либо экспертных исследований по настоящему уголовному делу. Производство судебной экспертизы вне экспертного учреждения экспертам (ФИО3 и ФИО7), а также ООО «Судебно-медицинский эксперт» не назначалось. К тому же, ФИО7 в порядке, установленном нормами уголовно-процессуального закона, для проведения экспертного исследования вообще не привлекалась. Поступившее заключение эксперта №035/2022, подписанное ФИО3 и ФИО7, в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела №12102030035000011 не приобщалось, соответственно оценка ему в ходе предварительного следствия не давалась и в обвинительном заключении по делу в качестве доказательств обвинения не указывалось. Участники уголовного судопроизводства с постановлением о назначении в ООО «Судебно-медицинский эксперт» не знакомились (так как данное постановление не выносилось), а также не знакомились и с самим заключением №035/2022, в связи с чем не могли реализовать права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом (в частности, об отводе эксперта).

В соответствии с постановлением о назначении комиссионной комплексной судебно-медицинской экспертизы от 20.07.2021, вынесенного старшим следователем следственного отдела по Темрюкскому району ФИО2, производство данной экспертизы назначено исключительно в ФГКУ «Судебно-экспертный центр СК РФ». Данная экспертиза не назначалась лично ФИО3 или в ООО «Судебно-медицинский эксперт».

Согласно имеющихся данных, заключение эксперта №035/2022 не признано по приговору Темрюкского районного суда надлежащим доказательством и не легло в основу обвинения подсудимой ФИО8, в связи с чем, данное заключение не может являться допустимым доказательством.

Как следует из материалов дела, следственным управлением по краю сделан вывод о невозможности заключения с ФИО3 или ООО «Судебно-медицинский эксперт» договора гражданско-правового характера и оплаты выполненного  по собственной инициативе заключения эксперта №035/2022 в размере 49900 рублей, поскольку  указанное экспертное исследование произведено ФИО3 по личной инициативе, а также в нарушением требований действующего уголовно-процессуального закона РФ.

Учитывая изложенное, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил надлежащих доказательств оказания услуг непосредственно ответчику и по его воле.

Производство судебной экспертизы вне экспертного учреждения экспертам (ФИО3 и ФИО7), а также юридическому лицу ООО «Судебно-медицинский эксперт» ответчиком не поручалось.

От участников уголовного судопроизводства, предусмотренных разделом II Уголовно-процессуального кодекса РФ, также не поступало каких-либо ходатайств о назначении в ООО «Судебно-медицинский эксперт» производства экспертизы.

Какие-либо договора с ФИО3 и с ООО не заключались, акты выполненных работ не подписывались. 

В связи с вышеизложенным, учитывая отсутствие каких-либо уголовно-процессуальных и гражданско-правовых отношений между ООО «Судебно-медицинский эксперт» и следственным управлением Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю, оснований для оплаты производства экспертизы не имеется.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил надлежащих доказательств оказания услуг непосредственно ответчику и по его воле

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине, подлежат отнесению в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ на истца.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 226-229 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                    Ю.В. Любченко