﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-37565/2019

12 ноября 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей:   Первушиной М.А., Уманя И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Янголь Е.И., 

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью «РегионСнабИнвест» -  Сухорукова Игоря Станиславовича  (доверенность от 14.05.2021, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионСнабИнвест» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2021 года по делу № А33-37565/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2021 года по тому же делу,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2019 года возбуждено производство по делу №А33-37565/2019 о признании общества с ограниченной ответственностью «ВостокТрубопроводСтрой» (далее – ООО «ВостокТрубопроводСтрой», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2020 года в отношении должника введена процедура наблюдения, решением этого же суда от 18 сентября 2020 года ООО «ВостокТрубопроводСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Широбоков Андрей Викторович (далее – конкурсный управляющий). 

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании соглашения о зачете взаимных требований № б/н между ООО «ВостокТрубопроводСтрой» и обществом с ограниченной ответственностью «РегионСнабИнвест» (далее – ООО «РегионСнабИнвест») от 31.12.2019 на сумму 1 359 820 рублей недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2021 года заявление удовлетворено, соглашение о зачете взаимных требований от 31.12.2019 признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «ВостокТрубопроводСтрой» к ООО «РегионСнабИнвест» в размере 1 359 820 рублей; ООО «РегионСнабИнвест» к ООО «ВостокТрубопроводСтрой» в размере 1 359 820 рублей. 

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2021 года определение суда первой инстанции от 16 июня 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «РегионСнабИнвест» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемые действия сторон направлены на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках объединенных общей хозяйственной целью обязательств, в связи с чем не могли быть оспорены по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выводы судов обратном являются ошибочными, сделаны без учета правовой позиции Верховного суда Российской Федерации. 

ООО «РегионСнабИнвест» ссылается на то, что прекращение обязательств зачетом происходило в момент поставки товара по каждому универсальному передаточному документу, а не в момент подписания соглашения о зачете; а также выражает несогласие с выводами судов о том, что сальдирование возможно только в рамках одного обязательства, полагает, что они основаны на неправильном толковании норм права. По мнению заявителя жалобы, в основу выводов судов об отсутствии встречных обязательств между сторонами спора положены доказательства, не имеющие отношение к договору о переводе долга, поскольку Акулова Л.Н. не является участником спорных правоотношений между должником и ответчиком. 

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами.

Определение от 07 октября 2021 года о назначении на 14 часов 40 минут 09 ноября 2021 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы размещено 08 октября 2021 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «РегионСнабИнвест» поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.12.2019 между должником и ООО «РегионСнабИнвест»  подписано соглашение о зачете, в соответствии с которым задолженность должника перед ответчиком в общей сумме 1 359 820 рублей за полученные материалы и услуги по доставке в период с 30.04.2018 по 12.11.2019 погашается зачетом задолженности ответчика перед должником в сумме 1 359 820 рублей, из них по договору о переводе долга № 2904/2019 от 29.04.2019 -  1 086 400 рублей и по договору подряда № П10/19 от 15.10.2019 -  273 420 рублей.

По условиям договора поставки №РСИ 012–17 от 02.05.2017 ответчик (поставщик) обязался поставлять товары для должника (покупатель), по условиям договора поставки № П-14/03/2017 от 14.03.2017 ответчик обязался поставлять товар для общества с ограниченной ответственностью «СК Авангард» (далее - ООО «СК Авангард»), права требования поставщика перешли к Акуловой Л.Н. на основании договора цессии от 13.03.2019.

По договору подряда № 16/04/2019 от 16.04.2019 должник (подрядчик) обязался выполнять работы для ООО «СК Авангард». 

По договору перевода долга № 29/04/2019 от 29.04.2019 долг ООО «СК Авангард» в размере 1 086 400 рублей по договору подряда был переведен на ответчика в лице Акуловой Л.Н. 

По договору уступки права требования от 13.03.2019 № Б6.1-189 от 13.03.2019 ООО «СК Авангард», являющийся участником договора долевого строительства № Б6.1- 15/27/39/57/92/189 от 08.11.2018, уступил свои права на получение в собственность по завершении строительства квартиры Акуловой Л.Н. 

Конкурсный управляющий ссылаясь на то, что оспариваемый зачет совершен после возбуждения производства по делу о банкротстве, в результате его совершения ответчику было оказано большее предпочтение, чем в случае расчетов с кредиторами в соответствии с порядком и очередностью, установленных Законом о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

В качестве правового основания для признания оспариваемой сделки недействительной конкурсный управляющий сослался на пункты 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление, Арбитражный суд Красноярского края, руководствуясь статьями 61.1, 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 23.12.2010 № 63), исходил из того, что в соглашение о зачете были вовлечены обязательства, ранее возникшие перед иными лицами, перешедшие в порядке перевода долга к ответчику, и пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации оспариваемой сделки в качестве сальдирования по единому обязательству, а также о нарушении установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов и получении преимущественного удовлетворения ответчиком.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора постановлением от 01 сентября 2021 года оставил без изменения определение суда первой инстанции от 16 июня 2021 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу разъяснений, данных в пункте 11 постановления от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения производства по делу о банкротстве, в схеме договорных отношений, прекращенных зачетом между должником и ответчиком участвуют несколько обязательств перед разными лицами, приняв во внимание наличие задолженности перед кредиторами второй очереди реестра требований кредиторов, суды пришли к выводу, что обязательства должника и ответчика не носили встречный характер, в результате их возникли права и обязанности у иных лиц, в частности у ООО «СК Авангард» и Акуловой Л.Н., в результате требования ответчика, подлежащие включению в третью очередь реестра требований, были погашены с нарушением установленной законом очередности.

Правильно применив нормы материального права, исходя из установленных фактических обстоятельств и существа оспариваемой сделки, суды в качестве последствий недействительности сделки применили двустороннюю реституцию, в виде восстановления встречных прав требований участников сделки, что соответствует общему правилу, изложенному в статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статье 61.6 Закона о банкротстве.

Верховным Судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, в соответствии с которой действия, направленные на установления сальдо встречных предоставлений по взаимосвязанным сделкам, не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком или покупателем какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику или поставщику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик (покупатель), констатировавший факт сальдирования (пункт 19 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, определения № 304-ЭС19-11744 от 02.09.2019,№ 308-ЭС19-24043 от 08.04.2021).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в схеме договорных отношений между должником и ответчиком возникли несколько обязательств перед разными лицами (по договору поставки, договору подряда , договору перевода долга),  в результате возникли права и обязанности у иных лиц, в частности у ООО «СК Авангард», которые впоследствии были переведены на ответчика.

 Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы из материалов дела не следует взаимосвязь сделок, положенных в основу оспариваемого соглашения о зачете, их направленность на достижение единой хозяйственной цели, а возможность для объединения различных сделок, совершенных между разными лицами, в одно обязательственное отношение по договору подряда и поставке сложившейся судебной арбитражной практикой и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации не подтверждена.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а доводы кассационной жалобы о неверной квалификации судами сложившиеся между сторонами правоотношений в качестве зачета и необоснованном применении статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению. 

Ссылка заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику (правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 28 октября 2019 года №305-ЭС19-10064) не может быть принята во внимание в связи с тем, что судебный акт вынесен по спору с иными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку иное толкование положений Закона о банкротстве, не свидетельствуют о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2021 года по делу № А33-37565/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

М.В. Зуева 

М.А. Первушина 

И.Н. Умань