ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-3975/2020

30 ноября  2020 года

город Севастополь

Резолютивная часть дополнительного постановления  объявлена 24 ноября 2020 года.

Дополнительное постановление изготовлено в полном объёме 30 ноября 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Оликовой  Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев вопрос о принятии дополнительного постановления по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.07.2020 по делу № А83-3975/2020 (судья Гаврилюк М.П.) 

по заявлению Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым» (ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314910234703060),

обществу с ограниченной ответственностью «ЭВРА-1» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, обращении взыскания и расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

представителя Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым»  -  ФИО3 доверенность от 06.03.2020, бланк доверенности 82АА1775781;

индивидуального предпринимателя ФИО2;

представителя ООО «ЭВРА-1» - директор ФИО2, полномочия подтверждены на основании выписки из ЕГРЮЛ;

установил:

Микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ЭВРА-1», согласно которому просило суд:

- взыскать задолженность по договору микрозайма № 236-ИП/2016/117 от 30.08.2016  в размере 2 137 011,36 руб., из них: основная задолженность в размере 644 870,28 руб., проценты в размере 8 985,90 руб., неустойка в размере 1 483 155,18 руб.;

- обратить взыскание на имущество ООО «ЭВРА-1», заложенное по договору залога № 236-ИП-1/2016/117 от 30.08.2016 в счет погашения обязательств по Договору микрозайма № 236-ИП/2016/117 от 30.08.2016 в размере 2 137 011,36 руб., путем реализации с публичных торгов - линии полуавтоматической по производству четырехслойных бумажных заготовок для производства мешков с четырехцветной печатью ДП-50 (в составе: - узел размотки трубчатой машины, на четыре роля; - 4-х цветной модуль для нанесения печати на бумажные мешки; - узел подачи клеевой массы; - узел продольной склейки трубы; - узел поперечной склейки трубы; - пресс вытягивающий; - перфорация; - гильотина; - блок управления) серийный номер - 00017, год изготовления - 2015, фирма производитель - ООО «Дельта плюс», страна - Россия, установив начальную продажную цену в размере рыночной стоимости на момент реализации.;

- расторгнуть Договор микрозайма № 236-ИП/2016/117 от 30.08.2016, заключенный между Микрофинансовой организацией «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым» и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.07.2020 иск удовлетворен.  Вынося указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказано исполнение обязанностей по договору микрозайма, при этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о  применении статьи 333 ГК РФ и не снизил подлежащую взысканию с ответчика неустойку. 

Не согласившись с законностью указанного решения, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в  которой просит решение изменить, уменьшив сумму взыскания до 567 596,34 руб. и исключить из решения положение об обращении взыскания на залоговое имущество.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Двадцать первым арбитражным апелляционным судом  принято постановление от 03.11.2020 (резолютивная часть от 27.10.2020), которым решение Арбитражного Республики Крым от 30 июля 2020 года по делу № А83-3975/2020 изменено: абзацы 1 и 2 резолютивной части решения Арбитражного Республики Крым от 30 июля 2020 года по делу № А83-3975/2020 изложены в новой редакции:  «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым» 771 138,92 руб., из них: основная задолженность в размере 644 870,28 руб., проценты в размере 8 985,90 руб., неустойка в размере 117 282,74 руб.».; дополнена резолютивная часть решения абзацем 4 следующего содержания: «Расторгнуть Договор микрозайма № 236-ИП/2016/117 от 30.08.2016, заключенный между Микрофинансовой организацией «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым» и индивидуальным предпринимателем ФИО2.».

При этом судом апелляционной инстанции не было рассмотрено требование апелляционной жалобы об исключении из решения  положения об обращении взыскания на залоговое имущество.

В силу пункта 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если  по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В пункте 38  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.3030 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление, применительно к статье 178 АПК РФ. Вопрос о принятии дополнительного постановления рассматривается составом судей, принявшим постановление.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 на 24.11.2020 назначено судебное заседание по вопросу о принятии дополнительного постановления по рассмотрению апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.07.2020 по делу № А83-3975/2020.  

От Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым» поступили пояснения, согласно которым она на основании пункта 1.2 Договора залога, статьей 334 и 348 ГК РФ  считает требование об обращении взыскания на залоговое имущество правомерным.

В судебном заседании от ООО «ЭВРА-1» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество  в  досудебном порядке. В обоснование заявления ООО «ЭВРА-1» ссылается на статью 349 ГК РФ.

Коллегия судей отклоняет данное ходатайство, поскольку согласно пункту 1 статью 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

То есть статьей 349 ГК РФ не запрещается  обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке даже в случае, если договором залога предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на такое имущество, однако в таком случае на залогодержателя возлагаются дополнительные расходы. Вместе с тем, как указывает само ООО «ЭВРА-1», Договором залога № 236-ИП-1/2016/117 не определен судебный или внесудебный  порядок обращения взыскания. Ввиду указанного коллегия судей не усматривает оснований для отложения судебного заседания. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 августа 2016 года между Микрофинансовой организацией «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым» (займодавец) и ИП ФИО2 (заемщик) был заключен Договор микрозайма № 236-ИП/2016/117 (далее - договор микрозайма).

В связи с изменениями в законодательстве РФ, на основании Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ, организация изменила свое наименование на - Микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым».

В постановлении от 03.11.2020 по настоящему делу Двадцать первый арбитражный апелляционный суд установил законность взыскания судом первой инстанции с предпринимателя в пользу истца 644 870,28 руб. основной задолженности  по договору займа и  процентов в размере 8 985,90 руб. Одновременно с этим  коллегия судей усмотрела основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки до размера, соответствующего  двукратному размеру ставки рефинансирования в год, изменив в данной части решение суда первой инстанции и  взыскав с предпринимателя в пользу истца 3 837,02 руб. неустойки за просрочку оплаты суммы процентов по условиям договора и 113 445,71 руб. - неустойки за просрочку оплаты суммы основного долга по условиям договора.

В качестве обеспечения по Договору микрозайма между Микрофинансовой организацией «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым» и ООО «Эвра-1» (залогодатель) был заключен договор залога № 236-ИП-1/2016/117 от 30.08.2016  (далее - договор залога).

В соответствии с договором залога было передано в залог следующее имущество - Линия полуавтоматическая по производству четырехслойных бумажных заготовок для производства мешков с четырехцветной печатью ДП-50 (в составе: - узел размотки трубчатой машины, на четыре роля; - 4-х цветной модуль для нанесения печати на бумажные мешки; - узел подачи клеевой массы; - узел продольной склейки трубы; - узел поперечной склейки трубы; - пресс вытягивающий; - перфорация; - гильотина; - блок управления) (далее - Залоговое имущество).

Залоговое имущество было зарегистрировано 31.08.2016 в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата - Свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества № 2016-000-447560-987 от 12.09.2016 выданного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО4

Одним из требований апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.07.2020 по делу № А83-3975/2020 было требование об отказе в обращении взыскания на залоговое  имущество  ввиду несоразмерности заявленных требований и стоимости заложенного имущества. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное требование и довод жалобы о несоразмерности заявленных требований и стоимости имущества, указывает следующее.

В качестве обеспечения по Договору микрозайма между Микрофинансовой организацией «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым» и обществом с ограниченной ответственностью «Эвра-1» (залогодатель) был заключен договор залога № 236-ИП-1/2016/117 от 30.08.2016.

В соответствии с договором залога было передано в залог следующее имущество - линия полуавтоматическая по производству четырехслойных бумажных заготовок для производства мешков с четырехцветной печатью ДП-50 (в составе: - узел размотки трубчатой машины, на четыре роля; - 4-х цветной модуль для нанесения печати на бумажные мешки; - узел подачи клеевой массы; - узел продольной склейки трубы; - узел поперечной склейки трубы; - пресс вытягивающий; - перфорация; - гильотина; - блок управления) (далее - Залоговое имущество).

Залоговое имущество было зарегистрировано 31.08.2016 в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата - Свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества № 2016-000-447560-987 от 12.09.2016, выдано нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО4

В соответствии с положениями статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественного перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Сущность залога как способа обеспечения исполнения основного обязательства состоит в праве кредитора (залогодержателя) потребовать реализации предмета залога и передачи ему вырученных от такой реализации денежных средств в размере, не превышающем суммы задолженности по обеспеченному обязательству.

Статья 348 ГК РФ не ставит возможность обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя в зависимость от размера неисполненного обязательства, для такого обращения достаточно установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку ранее в постановлении от 03.11.2020 по настоящему делу Двадцать первый арбитражный апелляционный суд установил ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по погашению займа по  Договору микрозайма и процентов по займу, и судом признана обоснованной сумма основного долга по Договору микрозайма в размере 644 870,28 руб.  и сумма процентов за период 31.08.2016 по 15.03.2020 в размере 8 955,90 руб., требование истца об обращение взыскания на заложенное имущество является правомерным и обоснованно было удовлетворено судом первой инстанции.

Вместе с тем, учитывая, что постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу № А83-3975/2020 решение Арбитражного Республики Крым от 30 июля 2020 года было изменено ввиду снижения размера подлежащей взысканию неустойки и суммарно с предпринимателя было взыскано 771 138,92 руб., соответственно обращение взыскания на имущество подлежит в размере 771 138,92 руб. 

В связи с указанным абзац 3 резолютивной части решения Арбитражного Республики Крым от 30 июля 2020 года по делу № А83-3975/2020 подлежит изменению и изложению в новой редакции: «Обратить взыскание в пользу Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым» на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «ЭВРА-1», заложенное по договору залога № 236-ИП-1/2016/117 от 30.08.2016, в счет погашения обязательств по Договору микрозайма № 236-ИП/2016/117 от 30.08.2016 в размере 771 138,92 руб. путем реализации с публичных торгов линии полуавтоматической по производству четырехслойных бумажных заготовок для производства мешков с четырехцветной печатью ДП-50 (в составе: узел размотки трубчатой машины, на четыре роля; 4-х цветной модуль для нанесения печати на бумажные мешки; узел подачи клеевой массы; узел продольной склейки трубы; узел поперечной склейки трубы; пресс вытягивающий; перфорация; гильотина; блок управления) серийный номер 00017, год изготовления 2015, фирма производитель ООО «Дельта плюс», страна Россия, установив начальную продажную цену в размере рыночной стоимости на момент реализации.».

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

решение Арбитражного Республики Крым от 30 июля 2020 года по делу                      № А83-3975/2020 изменить.

Абзац 3 резолютивной части решения Арбитражного Республики Крым от 30 июля 2020 года по делу № А83-3975/2020 изложить в новой редакции: «Обратить взыскание в пользу Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым» на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «ЭВРА-1», заложенное по договору залога № 236-ИП-1/2016/117 от 30.08.2016, в счет погашения обязательств по Договору микрозайма № 236-ИП/2016/117 от 30.08.2016 в размере 771 138,92 руб. путем реализации с публичных торгов линии полуавтоматической по производству четырехслойных бумажных заготовок для производства мешков с четырехцветной печатью ДП-50 (в составе: узел размотки трубчатой машины, на четыре роля; 4-х цветной модуль для нанесения печати на бумажные мешки; узел подачи клеевой массы; узел продольной склейки трубы; узел поперечной склейки трубы; пресс вытягивающий; перфорация; гильотина; блок управления) серийный номер 00017, год изготовления 2015, фирма производитель ООО «Дельта плюс», страна Россия, установив начальную продажную цену в размере рыночной стоимости на момент реализации.».

Дополнительное постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Председательствующий судьяР.С. Вахитов

СудьиЕ.Л. Котлярова

                                                                                                                      Л.Н. Оликова