ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-5423/2020

г. Воронеж

31 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.01.2024.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

 

при участии:       

от акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Тамбова»: ФИО5, представитель по доверенности №1 от 11.01.2024; ФИО6, представитель по доверенности в порядке передоверия №68АА1391730 от 12.02.2021; 

от акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания», публичного акционерного общества «Россети Центр», публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания», акционерного общества «Центр финансовых расчётов», акционерного общества «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания» и публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.08.2023 по делу №А64-5423/2020 по иску акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Объединенные региональные электрические сети Тамбова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и по иску акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Тамбова» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Тамбовская областная сбытовая компания» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> о взыскании неосновательного обогащения, 

третьи лица: публичное акционерное общество «Россети Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго, публичное акционерное общество «Тамбовская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Центр финансовых расчётов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии», 

 

установил:

акционерное общество «Тамбовская областная сбытовая компания» (далее – истец, АО «ТОСК») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к акционерному обществу «Объединенные региональные электрические сети Тамбова» (далее – АО «ОРЭС-Тамбов») о взыскании 77499,49 руб., в том числе: 77 196, 64 руб. – основной долг за электроэнергию, приобретенную в целях компенсации потерь по договору купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь от 01.12.2016 №117-2016/12-101, 302, 85 руб. – пени за просрочку платежа за период с 20.07.2020 по 31.07.2020, неустойки за нарушение сроков исполнения обязанностей по оплате электрической энергии, насчитанной  в соответствии с п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» от суммы 77196,64 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2020 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 30.11.2020 дело №А64-5895/2020, возбужденное по иску «ОРЭС-Тамбов» к АО «ТОСК» о взыскании неосновательного обогащения за период с 23.07.2017 по 30.06.2020 в размере 18 525 899,76 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) объединено в одно производство для совместного рассмотрения с настоящим делом №А64-5423/2020, присвоен основной номер дела № А64-5423/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «МРСК Центра» (наименование изменено на ПАО «Россети Центр»), публичное акционерное общество «Тамбовская энергосбытовая компания», акционерное общество «Центр финансовых расчётов», акционерное общество «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии» (АО «АТС).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.08.2023 по делу №А64-5423/2020 с АО «ТОСК» в пользу АО «ОРЭС-Тамбов» взыскано 18525899,76 руб. – основной долг и 115629,00 руб. – расходов по государственной пошлине. В иске АО «ТОСК» отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «ТОСК» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований АО «ТОСК» и об отказе в удовлетворении требований АО «ОРЭС-Тамбов».

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что заключение экспертов №2119/50 является ненадлежащим доказательством ввиду отсутствия у экспертов необходимой квалификации, невозможность применения экспертами расчетного способа, невозможность применения к одному и тому же месяцу июнь 2020 г. одновременно расчетного способа определения объемов и по показаниям прибора учета, также указывает на недопустимость зачета в соответствии со ст. 410 ГК РФ в отсутствие заявления стороны об этом.  Ссылается, что судом не рассмотрены требования о взыскании неустойки.

Кроме того, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения от 21.08.2023, ПАО «Россети Центр» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска АО «ТОСК» и об отказе в удовлетворении иска АО «ОРЭС-Тамбов».

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом ПАО «Россети Центр» ссылается на то, что заключение экспертов №2119/50 является ненадлежащим доказательством ввиду многочисленных нарушений, что подтверждается представленной АО «ТОСК» рецензией, при этом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано. Третье лицо полагает, что объем безучетного потребления электрической энергии необходимо определять с 18.01.2020 по 29.06.2020. Заявитель жалобы также указывает на неверное применение судом области ст. 410 ГК РФ.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось в порядке ст.ст. 158, 184, 266 АПК РФ. 

В материалы дела от лиц, участвующих в деле, поступили письменные пояснения по фактическим обстоятельствам спора, которые суд приобщил к материалам дела.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители АО «ТОСК», третьих лиц не явились.

В материалы дела от АО «ТОСК», ПАО «Россети Центр» поступили ходатайства об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки представителей в судебное заседание.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу приведенной нормы, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если признает причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.

По смыслу статьи 59 АПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. 

Занятость представителя ПАО «Россети Центр» в другом судебном процессе, болезнь представителя АО «ТОСК» не являются уважительными причинами для отложения судебного заседания, поскольку заявители жалоб как юридические лица вправе иметь несколько представителей для участия в арбитражном процессе. Доказательств невозможности привлечения и явки в судебное заседание иных представителей, не представлено.

Разрешая вопрос об отложении судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 158, 184, 266 АПК РФ, не находит оснований для признания указанных причин неявки в судебное заседание уважительными, в связи с чем в удовлетворении заявленных ходатайств отказано.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ  в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители  АО «ОРЭС-Тамбов» возражали против доводов апелляционной жалобы, считали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, жалобы – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позицию АО «ОРЭС-Тамбов», судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО «ТОСК» (гарантирующий поставщик) и АО «ОРЭС-Тамбов» (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь от 01.12.2016 №117-2016/12-101, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставлять электрическую энергию для компенсации потерь в точки поставки, указанные в приложении №1 к договору, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию в объемах фактических потерь электрической энергии в электрических сетях покупателя, определяемых в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с п. 3.2.1. договора гарантирующий поставщик обязался обеспечить закупку на оптовом рынке электрической энергии, а также у производителей электроэнергии на розничном рынке электрической энергии и обеспечить ее поставку в сеть покупателя в объемах фактических величин потерь в электрических сетях покупателя.

Согласно п. 3.3.1. договора покупатель принимает и оплачивает электрическую энергию в порядке, объемах и сроки, предусмотренные настоящим договором.

По условиям п. 4.1 договора покупатель приобретает фактический объем потерь электрической энергии в своих сетях, который определяется, как разница между объемом электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком в точки поставки в сеть покупателя, указанные в приложении №1 к договору, и суммарным объемом электрической энергии, отпущенной в точках отпуска из сети покупателя, указанные в приложении №2 к договору.

Объем электрической энергии, принятый покупателем в свои сети в точках поставки и отпущенный потребителям гарантирующего поставщика, определяется на основании данных расчетных приборов учета, указанными в приложениях №1 и № 2 к договору, либо расчетными способами (п. 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора в случае замены приборов учета, указанных в приложениях № 1 и № 2, данные приложения считаются измененными с даты подписания акта допуска прибора учета в эксплуатацию.

Расчетным периодом для оплаты стоимости электрической энергии, поставляемой гарантирующим поставщиком покупателю по настоящему договору, является один календарный месяц (п. 5.1. договора).

В соответствии с п. 5.3. договора оплата электрической энергии производится покупателем в следующем порядке и сроки:

-  30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

-  40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 - го числа этого месяца;

-  стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Разногласия  сторон  возникли  в связи с установлением  в июне 2020 года некорректного учета  объема  перетока  электроэнергии  по фидеру № 40 ПС 110/6 кВ Тамбовская№ 8 при  расчетах   за  период  июль  2017 года по июнь 2020 года.

Из доказательств по делу следует, что прибор учета электрической энергии СЭТ-4ТМ.03М.01 зав. №0811082316 эксплуатировался в точке поставки электрической энергии ПС ПО кВ «Тамбовская №8» ф. 6 кВ №40, расположенной на границе балансовой принадлежности электрических сетей между филиалом ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» и АО «ОРЭС-Тамбов», в период с 17.01.2017 по 29.06.2020 (данная точка поставки и прибор учета  предусмотрены  в приложении № 1 к договору купли-продажи электроэнергии - позиция 63).

17.01.2017 на ПС 110/6 кВ «Тамбовская №8» фидер 40 была проведена проверка состояния схемы измерения, зафиксированы показания счетного механизма прибора учета №СЭТ-4ТМ.03.01 №0811082316, прибор учета признан годным,  введен в эксплуатацию.

По итогам проверки представителями ПАО «МРСК Центра»-«Тамбовэнерго», АО «ТОСК» и АО «ОРЭС-Тамбов» подписан акт № 68028291 от 17.01.2017.

С этого момента показания с прибора учета № СЭТ-4ТМ.03.01 №0811082316 передавались с использованием дистанционной системы передачи данных.

19.06.2020 комиссией, состоящей из представителей АО «ТОСК», АО «ОРЭС-Тамбов» и филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго», была произведена проверка работы прибора учета СЭТ-4ТМ.03М.01 зав. №0811082316.

По результатам проверки счетчик был признан исправным, о чем был составлен акт №68047230 от 19.06.2020.

26.06.2020 филиал ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» письмом №МР1-ТБ/19-01/3965 уведомил АО «ТОСК» и АО «ОРЭС-Тамбов» о том, что на дисплее прибора учета СЭТ-4ТМ.03М.01 зав. №0811082316 отображаются «нулевые» показания счетного механизма, в связи с чем вновь необходимо провести проверку данного прибора учета.

По результатам проверки прибор учета СЭТ-4ТМ.03М.01 зав. №0811082316 был признан непригодным  к использованию, о чем был составлен акт №68047233 от 29.06.2020.

Непригодность прибора  учета СЭТ-4ТМ.03М.01 зав. №0811082316  к дальнейшей  эксплуатации  подтверждена  также  заключением   изготовителя  АО «ННПО им. М.В.А. Фрунзе»  от 08.10.2020.

АО «ОРЭС-Тамбов»  установлено, что с 17.01.2017 дистанционная система передачи данных фактически «опрашивала» прибор учета по фидеру 24 на ПС 110/6 кВ «Тамбовская №8» № 0104078016 под видом прибора учета по фидеру 40 на ПС 110/6 кВ «Тамбовская №8» и полученные данные об объеме    потребленной  электроэнергии   не  соответствовали    объему  фактического потребления.

Полагая, что  в результате  ошибочно переданных данных АО «ОРЭС-Тамбов» излишне произведена оплата фактических потерь в сетях сетевой организации  АО «ОРЭС-Тамбов» за период с января 2017 года по июнь 2020 года, и учитывая неудовлетворение претензии,  АО «ОРЭС-Тамбов» обратилось в суд с иском о взыскании с АО «ТОСК» суммы неосновательного обогащения, рассчитанного за предшествующий  период.

В свою очередь АО «ТОСК» обратилось в арбитражный  суд с иском  о  взыскании с  АО «ОРЭС-Тамбов» задолженности в сумме 77 196 руб. 64 коп.  по оплате объема электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь по договору за июнь 2020 г., определенной   как «разница между определенным АО «ТОСК» объемом перетока в размере 146 654 кВт.ч. и определенным АО «ОРЭС-Тамбов» объемом перетока в размере 124 883, 349 кВт.ч.» (21 770, 651 кВт.ч.), а также пени  за период с 20.07.2020 по день фактической оплаты.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В абз. 3 п. 4 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» и п. 51 Правил № 861 закреплено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства. 

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций (п. 50 Правил № 861).

 АО «ОРЭС-Тамбов» размер стоимости потерь в сумме 77 196 руб. 64 коп.  за июнь 2020 года не оспаривает, полагая, что с учетом переплат за период с 2017 данная стоимость уже  фактически оплачена ранее, уменьшило сумму неосновательного обогащения на указанную стоимость,  в связи с чем задолженности не имеется.

В соответствии с п.п. 128, 129 Основных положений № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической             энергии (мощности). Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). Порядок определения объема фактических потерь электрической энергии установлен разделом X данного документа для сетевых организаций.

Поскольку договор энергоснабжения, как одна из разновидностей договора поставки, носит взаимный (синаллагматический) характер и предполагает встречный эквивалентный обмен материальными ценностями (энергоресурсов на деньги, как средство платежа), нарушение такой эквивалентности, в том числе, в результате переплаты (когда состоявшиеся платежи превышают установленную стоимость энергоресурсов и величину причитающейся поставщику санкции), на стороне поставщика возникает неосновательное обогащение, подлежащее возврату по правилам статей 1102, 1103 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить приобретение либо сбережение ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, их размер, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п. 7. Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Для  разъяснения  возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний,  определением суда  от 17.08.2022 по ходатайству сторон  назначена  экспертиза, проведение которой поручено  АНО «Строительная Судебно-Экспертная лаборатория».

Согласно заключению экспертов №2119/50 от 25.11.2022, принимая во внимание Руководство по эксплуатации «Счетчик электрической энергии многофункциональный СЭТ-4ТМ.03 ИЛГШ.411152.124 РЭ» - п. 5.2.10.5, который обязывает присваивать уникальный сетевой адрес в диапазоне от 1 до 239 каждому счетчику, работающему в составах систем, эксперты пришли к выводам: ошибочная передача данных со счетчиков СЭТ-4ТМ.03.01 №0811082316, М 0104078016, ПС 110/бкВ «Тамбовская М 8» за период с 17.01.2017 по 19.06.2020 возможна. Ошибочная передача данных со счетчиков СЭТ-4ТМ.03.01 №0811082316, М 0104078016, ПС 110/бкВ «Тамбовская М 8» за период с 17.02.2017 по 31.05.2020 имелась. Ошибочная передача данных со счетчиков СЭТ-4ТМ.03.01 №0811082316, М 0104078016, ПС 110/бкВ «Тамбовская М 8» за период с 17.01.2017 по 31.01.2017 и за период с 01.06.2020 по 19.06.2020 вероятно также имелась.

Показания прибора учета электрической энергии СЭТ-4ТМ.03.01 № 0811082316 за каждый месяц периода с января 2017 г. по июнь 2020 г. включительно не соответствуют показаниям, отраженным в актах об объемах переданной электрической энергии по сетям филиала ПАО «МРСК Центра» -«Тамбовэнерго» для смежной сетевой компании АО «ОРЭС-Тамбов».

На момент установки прибора учета СЭТ-4ТМ.03.01 № 0811082316 показания составляли - 0,12 (без учета коэффициента трансформации), а на момент 19.06.2022 - 1098,15 (без учета коэффициента трансформации), что не соответствует данным, отраженным актах об объемах переданной электрической энергии по сетям филиала ПАО «МРСК Центра» -«Тамбовэнерго» для смежной сетевой компании АО «ОРЭС-Тамбов» (таблица 1).»

Опросы фидеров 24 и 40 производились ежедневно, каналы связи для получения данных с требуемых ПУ: основной канал связи GPRS, резервный канал CSD.

Опрос прибора учета с №0104078016 по фидеру №24 не прекращался с начала спорного периода в 2017 году, до момента экспертного осмотра в 2021 году.

Согласно интегральным актам в спорный период времени опрос прибора учета по фидеру №24 производился в спорный период времени.

Опрос прибора учета с №0104078016 по фидеру №40 не прекращался по крайней мере до момента демонтажа (29.06.2021 г.).

При анализе данных, хранящихся в базе данных АИИСКУЭ производства ООО «Энфорс», находящихся на сервере АО «ТОСК» (

<

...>),  экспертами определено следующее:

- в параметрах электрического счетчика «ПС «Тамбовская №8» 110/6кВ, 1 СШ 6кВ, яч. 40 (ID=3688608; SN=0103075134), в истории изменений запротоколированы события

1) Замена ПУ: Дата 29.06.2020, Новый серийный номер = «0103075134», Старый серийный номер = «0811082316»;

ТипПУ:СЭТ4ТМ.03М  

ФИО: Подмосковное П.В., ФИО7.

2) Изменение НСИ (нормативно справочная информация): Дата 16.06.2021 11:27:27, Изменение: «Класс точности»: старое = «0,55», новое = «».

Иной информации о каких-либо изменениях, перенастройке системы АИИСКУЭ, составных частей, в части спорного вопроса в материалах дела не имеется.

Перенастройка УСПД системы АИИСКУЭ может производиться сотрудниками, имеющими в распоряжении уникальные авторизационные данные.

При условии сохранения авторизационных данных в конфиденциальности, доступом к изменению (перенастройке) УСПД системы АИИСКУЭ обладают только сотрудники АО «ТОСК».

С  учетом  заявленных    АО «ТОСК»  дополнительных вопросов   судом  предложено   экспертам АНО «Строительная Судебно-Экспертная лаборатория»  ФИО8 , ФИО9    представить   дополнительные пояснения   по  заключению  эксперта №2119/50 от 25.11.2022 по вопросу: «Какой объём электрической энергии учтён «дублирующим» прибором учёта за период с ноября 2019 года по июнь 2020 года?»

В дополнительных пояснениях от 15.05.2023 по  заключению  эксперта №2119/50 от 25.11.2022 эксперты указали следующее: 

На листе 12 заключения №2119/50 указано:

Исходя из анализа представленных материалов дела, следует, что на момент установки прибора учета СЭТ-4ТМ.03.01 № 0811082316 показания составляли -0,12 (без учета расчетного коэффициента), а на момент 19.06.2022г. - 1098,15 (без учета расчетного коэффициента).

Также согласно материалам дела по фидеру 40 имелся дополнительный прибор учета (вопрос статуса: контрольного, либо расчетного, имеет правовую составляющую). При этом данный прибор учета фиксировал потребление по фидеру №40 с момента установки в октябре 2019 года по июнь 2020 года, что с технической точки зрения позволяет использовать его данные при ответе по вопросу.

Экспертами  приведены также дополнительные пояснения по 2-му варианту расчета  исходя из среднесуточного потребления с учетом данных прибора учета Меркурий 234 №40733320 (таблица 3).

По второму варианту предлагается учесть показания прибора учета Меркурий 234 №40733320 в период с октября 2019 года по июнь 2020 года. Остальные месяцы спорного периода аналогично 1-му варианту определить исходя из среднесуточного потребления.

В  расчете, изложенном в таблице 3 (лист заключения 36 -38), приняты следующие показатели: расчетный месяц; данные по фидеру №24, показания прибора учета (разность на начало и конец месяца) до применения расчетного коэффициента согласно представленным в материалы дела интегральным актам; количество дней в месяце; по фидеру №40, показания прибора учета (разность на начало и конец месяца) до применения расчетного коэффициента согласно представленным в материалы дела интегральным актам; данные по фидеру №24, показания прибора учета (разность на начало и конец месяца) после применения расчетного коэффициента 7200 полученные путем умножения данных из колонки №2 на коэффициент 7200 (помесячно); данные по фидеру №40, показания прибора учета (разность на начало и конец месяца) после применения расчетного коэффициента 4800 полученные путем умножения данных из колонки №4 на коэффициент 4800 (помесячно); данные по месячному потреблению по фидеру №40, исходя из среднего потребления 0,781 квт.ч./месяц (столбец №3*0,781 *4800) кроме октября 2019 по июнь 2020.

Данные с октября 2019 года по июнь 2020 года приняты согласно представленным в материалы дела АО «ТОСК» показаниям прибора учета Меркурий 234 №40733320. 

При составлении данного дополнения экспертами  уточнен расчет в части устранения арифметической ошибки в подсчете количества дней октября с 1 по 20 число (до момента установки прибора учета Меркурий 234 №40733320): 1098,15 - 30,553-35,163 -42,102 -45,14 - 39,346-42,383-41,309-2,204-38,35-11,257 = 770,243 кВт*ч. (за период с 17.01.201г по сентябрь 2019 включительно -986 дней + 20 дней октября 2019 ~ 1006 дней), в результате  среднесуточное потребление составит значение 770,243/1006 *>0,765 кВт*ч.

Значение 0,765 принято для подсчета потребления помесячно в месяцы, когда отсутствовал прибора учета Меркурий 234 №40733320. В седьмой колонке данной значение умножено на количество дней (столбец 3) и умножено на расчетный коэффициент 4800.

Разница объемов по фидеру 40 между данными по интегральным отчетам и расчету по варианту №2 за июнь 2020 года рассчитать не представляется возможным ввиду отсутствия данных.

С учетом дополнительных пояснений, эксперты уточнили выводы по вопросу  № 6 и изложили выводы в следующей форме: «на усмотрение суда и сторон ниже предлагается два варианта разбивки показаний прибора учета по месяцам, которые по своей сути будут отражать среднее потребление по месяцам.

1-й вариант - исходя из среднесуточного потребления без учета данных прибора учета Меркурий 234 №40733320.

2-й вариант исходя из среднесуточного потребления с учетом данных прибора учета Меркурий 234 №40733320.».

Оценив представленное заключение экспертов №2119/50 от 25.11.2022,  с учетом пояснений,  в соответствии с требованиями правил оценки доказательств (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"),  суд области пришел к обоснованному выводу о том, что данное заключение соответствуют требованиям ст. 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доводы жалоб со ссылкой на рецензию №613-1-77-1 от 30.01.2023 о не соответствии экспертного заключения №2119/50 от 25.11.2022 требованиям законодательства и его необоснованности подлежат отклонению, поскольку указанные в рецензии недостатки не влияют на правильность, ясность выводов, сформулированных на поставленные судом вопросы.

Рецензия на заключение эксперта, не может являться надлежащим доказательством по делу, опровергающим выводы судебного эксперта. 

При этом рецензия является мнением отдельного лица, в то время как экспертное исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, квалификации эксперта, всесторонне и в полном объеме с учетом всех обстоятельств дела.

Ссылка заявителей жалоб на отсутствие у экспертов ФИО8 и ФИО9 необходимой квалификации для исследования АИСКУЭ (сертификат соответствия эксперта-метролога) отклоняется как несостоятельная. 

Судом установлено, что в качестве экспертов выступили лица, обладающие специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам. Экспертами дана подписка об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что разъяснения, содержащиеся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которым после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу.

Таким образом, сторона по делу и после назначения экспертизы вправе реализовывать права, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе право заявления отвода эксперту.

Из материалов дела следует, что и АО «ТОСК», и ПАО «Россети центр» просили поручить проведение экспертизы АНО «Строительная Судебно-Экспертная лаборатория» экспертам ФИО8 и ФИО9, следовательно, обладали сведениями об их компетенции и образовании, однако  правом на отвод экспертов в период приостановления производства не воспользовались.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции АО «ТОСК» заявило ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом области было обоснованно отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы могут быть устранены выявленные противоречия, в ином же случае, при получении противоположного вывода повторной экспертизы у суда отсутствуют процессуальные основания для исключения первой, либо повторной экспертизы из числа доказательств.

В обоснование необходимости назначения повторной экспертизы указывали на отсутствие у экспертов необходимой квалификации и необходимость исследования наличия дублирующего учета, правильность схемы подключения счетчиков электроэнергии.

Между тем, в экспертном заключении содержится подробное описание поведенного исследования, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, обоснована используемая методология, примененные подходы к оценке и конкретные методы в рамках соответствующих подходов, даны однозначные ответы и подробные пояснения по вопросам, поставленным на  разрешение эксперта. С учетом изложенного, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло.

Несогласие заявителей апелляционной жалобы с примененным экспертами методом исследования не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (статья 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не может являться предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Доказательств порочности методов исследования истцом не представлено.

Доводы АО «ТОСК» по обоснованию ходатайства фактически сводятся к несогласию с выводами экспертизы, что не влечет за собой наличия процессуальных оснований в силу статьи 87 АПК РФ для назначения по делу повторной  судебной экспертизы. 

Процессуальных нарушений при назначении судом области экспертизы, а также оснований для вывода о не соответствии экспертизы требованиям законодательства, не установлено.

В связи с изложенным заключение №2119/50 от 25.11.2022 правомерно принято доказательством по делу, оцениваемом в совокупности с иными доказательствами в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Оценив доводы и доказательства по делу в их совокупности, с учетом  установленных  по делу  обстоятельств, заключения экспертов, судом установлено, что при расчетах  сторон   по  договору купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь от 01.12.2016 №117-2016/12-101,   вследствие  возникшей  неисправности  оборудования, которое используется для учета электрической энергии (мощности),  ошибочной передачи данных  об объеме  потребленной электроэнергии (принятой в электрические сети АО «ОРЭС-Тамбов» по фидеру 40, а также фидеру 24 ПС 110/6 кВ «Тамбовская №8»), АО «ОРЭС-Тамбов»  излишне  оплачен объем потерь электрической энергии в электрических сетях, не соответствующий фактическому объему потребления в период июль 2017 г. по июнь 2020 г.

Соответственно, сумма неосновательного денежного обогащения вследствие ошибочно излишнего исполнения  по договору (переплаты),  подлежит  возврату  АО «ТОСК» в  силу ст. 1102 ГК РФ.

С учетом заключения экспертов № 2119/50 от 25.11.2022, дополнительных пояснений экспертов от 15.05.2023 АО «ОРЭС-Тамбов»  произвело расчет и уменьшило размер исковых требований, просило взыскать с АО «ТОСК» неосновательное обогащение за период с 23.07.2017 по 30.06.2020 в размере 18 525 899,76 руб.

Расчет  суммы  неосновательного обогащения произведен АО «ОРЭС-Тамбов» согласно заключению экспертов № 2119/50 от 25.11.2022, дополнительных пояснений экспертов от 15.05.2023 по 2-му варианту расчета с учетом показаний дублирующего прибора учета Меркурий 234 №40733320 в период с октября 2019 года по июнь 2020 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда  области, что в условиях некорректного учета  и ошибочной передачи данных  приборами учета об объеме  потребленной электроэнергии (принятой в электрические сети),  применение  расчетного способа определения размера переплаты с использованием показаний дублирующего прибора учета Меркурий 234 №40733320 допустимо, с учетом  отсутствия  утвержденной  методики расчета объема электроэнергии  в  указанном случае.

Как следует из представленных в дело доказательств,  стороны  также обоюдно использовали в своих расчетах для определения фактического объема переданной электроэнергии за июнь 2020 показания дублирующего прибора учета Меркурий 234 №40733320.

Соответственно, суд первой инстанции признал обоснованным для  целей  определения   размера  неосновательного обогащения (по предмету иска)  использование  показаний не предусмотренного договором сторон дублирующего прибора учета электроэнергии  и  дальнейшего расчетного  способа для  определения  спорного объема потребления (передачи) электроэнергии за спорный период.

При этом значения июля 2017 года АО «ОРЭС-Тамбов» определены с учетом срока исковой давности,  правомерность расчета неосновательного обогащения подтверждена также и величиной технологических потерь, согласно тарифно-балансовым решениям.

Объем электроэнергии в части превышения и не превышения потерь электроэнергии соответствует   первичным документам, подписанным двумя сторонами.

Учитывая изложенные обстоятельства, факт переплаты признается судом установленным, требования по иску АО «ОРЭС-Тамбов»  соответствуют обязательствам  АО «ТОСК», правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 18525899,76 руб.

Доводы заявителей жалобы о том, что суд первой инстанции провел зачет в соответствии со ст. 410 ГК РФ в отсутствие заявления стороны об этом, противоречат обстоятельствам дела и представленным документам. 

Как следует из  пояснений и расчета  уточненных исковых  требований АО «ОРЭС-Тамбов»,  размер неосновательного обогащения  произведен  с учетом   срока  исковой давности по заявленным  требованиям и   за минусом стоимости   потерь за июнь 2020  в сумме  77196, 64 руб. 

Таким образом, АО «ОРЭС-Тамбов»  в расчете неосновательного обогащения, заявленного к взысканию,  определенно  явствует    учет  части переплаты, находящейся без оснований у  АО «ТОСК»,   в счет части задолженности  по потерям за июнь 2020, что  соответствует  ст. 410 ГК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

 Поскольку факт  переплаты за период с 23 июля 2017 –май 2020  подтвержден доказательствами по делу, денежные средства в размере,   превышающем  в 239 раз,  стоимость потерь за июнь 2020 года фактически находились в распоряжении ответчика  до момента возникновения обязательств  по оплате потерь за июнь 2020 года, следовательно,  состоявшиеся  платежи   до июня 2020 года  в каждом случае превышают установленную  ежемесячную стоимость энергоресурсов   и  представляют собой неосновательнее обогащение на стороне АО «ТОСК».

Факт и размер  произведенной оплаты   по договору сторонами не оспаривается и подтвержден документально.

При этом, судебная коллегия отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы, что моментом возникновения неосновательного обогащения является дата предъявления претензии АО «ОРЭС-Тамбов», поскольку  о факте переплаты  АО «ТОСК» стало известно с момента оформления акта по принятию к учету показаний дистанционной системы передачи данных АИИС КУЭ, в котором  за июнь 2020 отражено было потребление  2644.6238 кВт.ч, в то время как прибором учета зафиксировано согласно акту от 19.06.2020 - 1098.15 кВт.ч, следовательно,  с этого момента АО «ТОСК» как профессиональный участник правоотношений имел возможность получить сведения об ошибочном получении средств и  также самостоятельно рассчитать сумму неосновательно полученных денежных средств, подлежащих возврату за объем не переданной электроэнергии.

При этом факт  излишней оплаты соответствует каждому случаю платежа АО «ОРЭС-Тамбов»  по договору в адрес АО «ТОСК»  в течение июля 2017-июня 2020 года, поскольку в течение указанного периода  ежемесячная оплата в каждом случае  превышала стоимость  фактически  ежемесячно  переданной электроэнергии.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Следовательно,  в результате   зачета  АО «ОРЭС-Тамбов»   требований АО «ТОСК»  по первоначальному иску,  заявление о котором изложено   в  уточнениях иска с учетом  расчета   суммы  неосновательного обогащения, обязательства   АО «ОРЭС-Тамбов» по оплате потерь за июнь 2020 в сумме 77196, 64 руб.   прекращены в силу   ст.410 ГК РФ,  в связи с чем в удовлетворении иска   АО «ТОСК» правомерно отказано в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, с учетом  сроков оплаты,  предусмотренных  договором,  у АО «ОРЭС-Тамбов» отсутствует просрочка в исполнении обязательств по оплате потерь за июнь 2020 года, в связи с чем доводы заявителей апелляционных жалоб признаются несостоятельными,  и требования АО «ТОСК» о взыскании пени  - не подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, поскольку судом отказано в иске АО «ТОСК»  в полном объеме, довод заявителей жалоб о нерассмотрении требований о взыскании пени отклоняются как противоречащий обстоятельствам, установленным судом области,  и содержанию судебного акта.

Поскольку законных оснований для получения оплаты электроэнергии за не поставленный объем  электроэнергии у ответчика  не было, сумма переплаты  в сумме 18525899,76 руб.  подлежит возврату как неосновательно полученная ответчиком, в соответствии со  ст.  ст. 1102, 1103 ГК РФ.

В удовлетворении исковых требований АО «ТОСК» правомерно отказано в полном объеме.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционных жалоб аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, поэтому не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.08.2023 по делу №А64-5423/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания» и публичного акционерного общества «Россети Центр»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

 

ФИО1

       Судьи       

 

ФИО2

 

ФИО3