АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

город  Новосибирск                                                                  дело № А45- 9184/2022   

резолютивная часть решения объявлена 21 июня  2022  года  

решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2022 года                                                                                      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Айдаровой  А.И. при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой О.В.,  рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, зал № 622, дело  исковому заявлению ФИО1, г. Новосибирск,  

     к 1) обществу с ограниченной ответственностью ПКП "РМЗ" (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск), 2)  ФИО2, 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  -  Межрайонной инспекции ФНС №16  по Новосибирской области, 

о признании недействительным решения общего собрания, государственную регистрацию изменений.

при участии в судебном заседании представителей:

истца   -  ФИО3, доверенность от 11.05.2022года, диплом,

ответчика (1-2) – не явились, извещены надлежащим образом, 

третьего лица – не явилось, извещено, 

установил:

ФИО1, г. Новосибирск,  участник общества с ограниченной ответственностью ПКП "РМЗ" (далее –истец), обратилась с иском к 1) обществу с ограниченной ответственностью ПКП "РМЗ" (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск), 2)  ФИО2, (далее – ответчики) о признании недействительным внеочередного решения общего собрания участников  общества с ограниченной ответственностью ПКП "РМЗ" (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск), оформленного протоколом от 21.12.2021 года № 1, о признании недействительной государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ, внесенных на основании данного решения.

В отзыве на исковое заявление общество ссылается на возможные затруднения, связанные со сменой единоличного исполнительного органа, планируется проведение нового собрания, полагает необоснованным привлечение в качестве второго ответчика ФИО2

Межрайонная инспекция ФНС №16  по Новосибирской области в отзыве на исковое заявление ссылается на корпоративный характер рассматриваемого спора, оспариваемый протокол не представлен в налоговый орган, решение о регистрации изменений в сведения об обществе принято в соответствии с требованиями законодательства о государственной регистрации, полагает, что в случае признания решения регистрирующего органа о государственной регистрации  недействительным, обществу необходимо будет принять решение о назначении нового руководителя и представить в регистрирующий орган заявление, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим  образом уведомленных третьего лица и ответчиков о времени и месте судебного разбирательства.   

Как следует из материалов дела, истец является участником общества, ей принадлежит доля в уставном капитале в размере 30%, что подтверждается выпиской  из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 09.03.2022 Согласно выписке другими участниками общества являются ФИО2 с долей 30% уставного капитала и ФИО4 с долей 40% уставного капитала.

Из протокола внеочередного общего собрания участников общества № 1 от  21.12.2021 следует, что в обществе состоялось решение внеочередного общего собрания участников, в котором  приняли участие все участники общества. 

Участниками общества приняты решения о прекращении полномочий генерального директора общества ФИО4, назначении генеральным директором общества ФИО2 и внесении изменений в сведения об обществе. 

Из оспариваемого протокола следует, что решения и состав участников общества, присутствующих при его принятии, подтверждается путем подписания протокола всеми его участниками в соответствии с п.12.21 устава, при этом протокол содержит подписи только двух участников – истца и ответчика  ФИО2 

Указанное решение явилось основанием  для внесения в ЕГРЮЛ сведений на основании  решения Межрайонной инспекции ФНС № 16  по Новосибирской области от 11.01.2022 года № 62152А, и внесения в ЕГРЮЛ  записи за ГРН № 2225400022538 от 11.01.2022 года.

Истец обратилась с иском о признании недействительным данного решения, ссылаясь на то, что из свидетельства о смерти следует, что участник ФИО4 скончался до проведения оспариваемого собрания 01.12.2021 года.

Кроме того, истец участия в собрании не принимала, спорный протокол не подписывала, в подтверждение чего представила заключение эксперта ООО «НовоСтройЭксперт» от 20.05.2022 года № ПЧ.1711.2.22, из которого усматривается, что подпись от имени ФИО1 в протоколе № 1  внеочередного собрания участников ООО ПКП «РМЗ» от 21.12.2021 года, выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием  ее подписи.

В силу части 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.   

Как указано в п.п. 106, 107 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25  "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). 

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, поскольку протокол не содержит подписей всех участников общества и не мог содержать, поскольку на момент проведения собрания один из участников общества – ФИО4 умер, следовательно, решения и состав участников общества, присутствующих при его принятии не подтверждено.

Согласно пункту 2 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, требует нотариального удостоверения.

Обществом не представлено в материалы дела доказательств нотариального удостоверения принятого решения, а также доказательств соблюдения обществом  порядка созыва и проведения собрания.

В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Из приведенной нормы права следует, что для признания решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью недействительным необходима совокупность следующих условий: противоречие такого решения требованиям законодательства и нарушение им прав и законных интересов конкретного участника общества.

Истцом представлены в совокупности доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемое решение противоречит требованиям законодательства и нарушает права и законные интереса конкретного участника общества, вследствие чего исковые требования в части признания недействительным решения общего собрания подлежат удовлетворению. 

По смыслу п. 1 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью ответчиком по рассматриваемому иску выступает само общество как юридическое лицо, а не его участники либо исполнительный орган. Следовательно,  исковые требования подлежат удовлетворению только в отношении общества, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком. Основания для удовлетворения иска в отношении ФИО2 отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным внеочередное решение общего собрания участников  общества с ограниченной ответственностью ПКП "РМЗ" (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск), оформленного протоколом от 21.12.2021 года № 1.

Указанное решение является основанием  для внесения в ЕГРЮЛ сведений о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС № 16  по Новосибирской области от 11.01.2022 года № 62152А, записи за ГРН № 2225400022538 от 11.01.2022 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКП "РМЗ" (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск), в пользу ФИО1, 

<

...> 000-00 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                       А.И. Айдарова