Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-24225/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ишутиной О.В.,

судей                                                         Кадниковой О.В.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 (далее – финансовый управляющий) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 (судьи Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А., Сафронов М.М.) по делу № А70-24225/2021 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник).

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции принял участие представитель ФИО4 - ФИО5  от 08.08.2023.

В здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании участвовала представитель финансового управляющего - ФИО6 по доверенности от 16.01.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании требований общества с ограниченной ответственностью «Олан» (далее – общество «Олан»), общества с ограниченной ответственностью «Саяны-2000» (далее – общество «Саяны-2000»), общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (далее – общество «Экспресс-Кредит») в общем размере 15 383 566,82 руб. общими обязательствами  ФИО2 и ФИО7 (ранее Герасимович, Долгих) Ольги Игоревны.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2023, требования кредиторов: общества «Олан» в размере 1 098 502,18 руб. долга; общества «Саяны-2000» в размере 14 029 548,92 руб. долга; общества «Экспресс-Кредит» в размере 255 515,72 руб., из которых: 203 687,66 руб. – долг, 20 926,24 руб. – проценты, 25 203,64 руб. – штрафы,       5 698,18 руб. – судебные расходы, признаны общими обязательствами супругов ФИО2 и ФИО7

Не согласившись с определением суда от 20.01.2023 ФИО7, обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023, определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2023 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023, оставить в силе определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2023.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суд апелляционной инстанции необоснованно признал уважительной причиной пропуск ФИО7 срока на подачу апелляционной жалобы ввиду представленных ею документов о наличии несовершеннолетнего ребенка-инвалида; суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил к материалам обособленного спора новые доказательства, представленные ФИО7, что не соответствует положению части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –      АПК РФ); суд апелляционной инстанции неправильно распределил бремя доказывания, по сути, возложив на финансового управляющего обязанность по представлению доказательств, которыми располагает ФИО7; финансовым управляющим предоставлены все имеющиеся доказательства, на основании которых суд первой инстанции удовлетворил ее заявление.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный ФИО7, не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления его копий лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ФИО7 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа.

Суд округа соглашается с выводами апелляционного суда о наличии с учетом положений стаей 117, 259 АПК РФ оснований для восстановления по ходатайству ФИО7 срока подачи апелляционной жалобы, пропущенного на пять рабочих дней. Уход за ребенком-инвалидом оправдывает пропуск десятидневного срока обжалования судебного акта

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2021 принято заявление ФИО2 о признании себя банкротом, возбуждено производство по делу, решением того же суда от 16.02.2022 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина.

ФИО2 и ФИО7 состояли в браке с 1996 года по 31.05.2018.

Согласно справке ЗАГС ПО Тюменской области от 23.08.2022 № 2521,          ФИО7 в девичестве имела фамилию Долгих. В браке с ФИО2 ФИО7 имела фамилию Герасимович.

В соответствии с приговором Ленинского суда города Тюмени от 10.02.2015 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 04.08.2015 по делу № 22-2010/2015 (далее - приговор)          ФИО2 приговорен к наказанию в виде лишения свободы на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с 04.08.2015.

Согласно справке от 20.11.2017 №74/12/6-286, выданной ФКУ СИЗО-ГУФСИН России по Тюменской области, ФИО2 прибыл в СИЗО-1 г. Тюмени и отбывал назначенный судом срок наказания с 04.08.2015 (со сроком окончания отбывания наказания 03.08.2019).

Требования обществ «Экспресс Кредит», «Олан», «Саяны-2000» возникли в период брака ФИО2 и ФИО7

Требования общества «Экспресс Кредит» основаны на договоре кредитования от 25.05.2012 № M0HJRR20S12052500461, заключенном между должником и акционерным обществом «Альфа-Банк» (далее – общество «Альфа-Банк»), в связи с неисполнением условий которого Ленинским районным судом города Тюмени 11.12.2018 по делу № 2-8828/2018 принято решение о взыскании задолженности в размере                249 817,54 руб., а также судебных расходов в размере 5698,18 руб.

Указанная задолженность согласно договору от 28.11.2019 № 9.324.6/2358ДГ уступлена обществом «Альфа-Банк» обществу «Экспресс Кредит» и определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2022 включена в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 255 515,72 руб.

Задолженность перед обществом «Альфа-Банк» возникла в период отбывания должником уголовного наказания.

Финансовому управляющему должник пояснил, что при взятии его под стражу передал все документы, банковские карты, телефон супруге.

Из представленной финансовым управляющим выписки по кредитному счету должника № 40817810509660006903, открытому в обществе «Альфа-Банк», в период с 04.08.2015 расходование денежных средств по кредитной карте продолжалось, в том числе за пределами города Тюмени (Москва, Турция) для целей погашения потребительских нужд.

Признавая обязательства перед обществом «Экспресс Кредит» общими обязательствами супругов, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что полученные по договору денежные средства были потрачены не в интересах семьи, а на личные нужды должника, находящегося в исправительной колонии.

Апелляционный суд в отношении задолженности перед обществом «Экспресс Кредит» указал на недоказанность пользования кредитной картой ФИО7, наличие у нее самостоятельного дохода от предпринимательской деятельности, нахождение на ее иждивении несовершеннолетних детей в период отбывания должником наказания.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2022 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования: общества «Олан» в размере 1 098 502,18 руб.; общества «Саяны-2000» в размере                14 029 548,92 руб.

Требования общества «Олан» основаны на вступивших в законную силу судебных актах: приговоре Ленинского районного суда города Тюмени от 10.02.2015 с учетом Апелляционного определения суда от 04.08.2015 по делу № 22-2010/2015, решения Ленинского районного суда по города Тюмени по делу № 2-10653/2015 от 27.10.2015 с учетом Апелляционного определения Тюменского областного суда от 03.02.2016 по делу № 33-469/2016, а также решения Центрального районного суда города Тюмени                  от 22.12.2015 по делу № 2-8692 с учетом Апелляционного определения Тюменского областного суда от 18.04.2016 по делу № 33-2278/2016.

Требования общества «Саяны 2000» основаны на вступивших в законную силу судебных актах: приговоре Ленинского районного суда города Тюмени от 10.02.2015 с учетом Апелляционного определения суда от 04.08.2015 по делу № 22-2010/2015, решения Центрального районного суда города Тюмени от 22.12.2015 по делу № 2-8693 с учетом Апелляционного определения Тюменского областного суда от 18.04.2016 по делу №33-2277/2016, решения Ленинского районного суда города Тюмени от 21.12.2015 по делу № 2-11326/2015.

Признавая указанные долги ФИО2 общими долгами супругов, суд первой инстанции учел обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности ФИО7 о получении ФИО2 денежных средств, а также исходил из отсутствия доказательств, опровергающих их траты на нужды семьи.

Апелляционный суд, счел, что суд первой инстанции неточно воспроизвел обстоятельства, установленные приговором, указал, что направление должником похищенных денежных средств на нужды семьи, документально не подтверждено, осведомленность ФИО7 о хищении должником денежных средств не доказана.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

Во втором абзаце пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, если кредитор (финансовый управляющий) приводит достаточно серьезные доводы и представляет косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

По задолженности перед обществом «Экспресс-Кредит» финансовый управляющий привела убедительные аргументы о том, что денежные средства по кредитной карте общества «Альфа-Банк» расходовались на потребительские нужды. Из пояснений финансового управляющего следует, что ею направлялись запросы в гостиницу и другим получателем денежных средств, но ответы не поступили. Финансовым управляющим не установлена принадлежность номеров телефонов, балансы которых пополнялись с кредитной карты.

ФИО7, возражая против заявления финансового управляющего, в свою очередь не опровергла возможность использования ею кредитной карты.

Наличие у ФИО7 дохода от предпринимательской деятельности, фактическое совместное проживание с 2017 года с другим мужчиной (нынешним супругом) не исключают пользование кредитной картой.

Учитывая наличие противоречивых позиций относительно задолженности перед обществом «Экспресс-Кредит», суду необходимо принять дополнительные меры по проверке связи расходов по кредитной карте с ФИО7

Относительно долга, возникшего в результате совершенного должником хищения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к противоположным выводам об осведомленности ФИО7 об источнике получения ФИО2 денежных средств и их расходовании на нужды семьи.

Апелляционный суд указал не некорректное отражение судом первой инстанции обстоятельств, установленных приговором, в частности о перечислении денежных средств на счета ФИО7 Действительно, в приговоре отсутствует указание на поступление похищенных денежных средств на банковские счета ФИО7

Вместе с тем приговором установлено перечисление похищенных денежных средств на счета родной сестры ФИО7 ФИО8, заключение родителями       ФИО7 договоров участия в долевом строительстве с закрытым акционерным обществом «Завод ЖБИ-3» относительно двух однокомнатных квартиры незамедлительно после расторжения соответствующих договоров ФИО2 с внесением тех же сумм в оплату по договорам. Договоры участия в долевом строительстве заключались в период хищения денежных средств. В рамках настоящего обособленного спора       ФИО7 не представила доказательства наличия у ее родителей финансовой возможности, наличных денежных средств для приобретения двух квартир, а также пояснения относительно причин расторжения договоров, заключенных          ФИО2, и оформление договоров на ее родителей

Кроме того, проведенной в рамках уголовного дела почерковедческой экспертизы установлена вероятность выполнения подписи от имени управляющего ФИО9 на письме по кредит-ноте супругой ФИО2

Аналогичные выводы о вероятности выполнения подписей от имени ответственных лиц на других документах сделаны экспертом в отношении ФИО2 и других лиц и положены в основу приговора.

Установленные приговором обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ФИО7 о наличии у ФИО2 денежных средств (независимо от понимания (не понимания) их получения преступным путем). Доказательства обратного ФИО7 не представлены.

Апелляционный суд согласился с доводом ФИО7 о том, что приговором не установлен факт совместного использования денежных средств, полученных в результате преступления, совершенного ФИО2, приобретения за счет таких средств общего имущества супругов.

Суд округа считает указанный вывод преждевременных, сделанным без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, в том числе путем возложения на ФИО7 бремени опровержения доводов финансового управляющего о расходовании денежных средств на нужды семьи.

Кроме того, для установления всей совокупности обстоятельств, необходимой для правильного разрешения спора, необходимо предложить должнику, обществам «Экспресс-Кредит», «Олан», «Саяны-2000» изложить свою позицию относительно заявления финансового управляющего; финансовому управляющему – представить пояснения относительно наличия у супругов общего имущества, которое включено в конкурсную массу или может быть в нее включено.

Поскольку выводы, содержащиеся в судебных актах, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения обособленного спора, определение суда и постановление апелляционного суда подлежит отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, учесть все доводы и возражения лиц, участвующих в обособленном споре, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А70-24225/2021 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                          О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                                        О.В. ФИО10 Качур