АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А54-2630/2023

г. Калуга

27 июня 2024 года

Резолютивная часть объявлена 25 июня 2024 года  Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2024 года  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего судьи Копырюлина А.Н.,  судей Бессоновой Е.В., Стрегелевой Г.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Столяровым Д.А.,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Скопинский машзавод»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились, о месте и времени  слушания дела извещены надлежащим образом,  

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области -  ФИО1 (доверенность от 16.11.2023 № 4285/2023, диплом), ФИО2  (доверенность от 14.09.2023),  

от администрация муниципального образования - городской округ город  Скопин Рязанской области - ФИО3 (доверенность от 19.06.2024   № 48, диплом) и ФИО4 (доверенность от 19.06.2024 № 49, диплом),  

от ФИО5 - не явились, о месте и времени слушания дела  извещены надлежащим образом,  

от ФИО6 - не явились, о месте и времени слушания  дела извещены надлежащим образом,  

от закрытого акционерного общества «Скопинский завод горно-шахтного  оборудования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - генерального  директора ФИО7,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием  систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской  области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Скопинский Машзавод» на постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А54-2630/2023,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Скопинский машзавод» (далее -  ООО «Скопинский машзавод», общество) обратилось в Арбитражный суд  Рязанской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), о признании незаконным решения Управления Федеральной  антимонопольной службы по Рязанской области (далее - Рязанское УФАС,  управление) от 26.01.2023 № 062/10/18.1-18/2023 о признании жалобы  необоснованной.  

Дело рассмотрено при участии администрации муниципального  образования - городской округ город Скопин Рязанской области (далее -  администрация), ФИО5 (далее - ФИО5), ФИО6 (далее - ФИО6), закрытого акционерного  общества «Скопинский завод горно-шахтного оборудования» (далее - ЗАО  «Скопинский завод горно-шахтного оборудования»).  

Решением суда от 19.09.2023 заявление ООО «Скопинский машзавод»  удовлетворено. Суд обязал управление устранить допущенное нарушение прав  и законных интересов общества, вызванное принятием решения от 26.01.2023   № 062/10/18.1-18/2023.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.02.2024 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении  заявления общества отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Скопинский  машзавод» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь  на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального  права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит  отменить оспариваемое постановление и оставить в силе решение суда первой  инстанции; ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы без участия  своего представителя.  

В отзывах на кассационную жалобу Рязанское УФАС и администрация  возражали против ее удовлетворения, просили оставить обжалуемый судебный  акт без изменения.  

20.06.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 25.06.2024. 

В судебном заседании суда округа представители управления,  администрации и ЗАО «Скопинский завод горно-шахтного оборудования»  возражали против удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание суда округа не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы,  ввиду их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых  судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  

возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом.  

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы,  отзывов на нее, принимая во внимание пояснения лиц, участвующих в деле,  данные в судебном заседании, суд кассационной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что администрацией  на информационном ресурсе государственной информационной системы  Официальный сайт Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о  проведении торгов www.torgi.gov.ru 09.12.2022 опубликовано извещение   № 22000068180000000008 о проведении аукциона на право заключения  договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов,  находящегося в муниципальной собственности, с кадастровым номером  62:19:1390202:634, расположенного по адресу: Российская Федерация,  Рязанская область, городской округ 

<

...> земельный участок 18а, общей площадью 112 000 кв. м,  разрешенное использование: производственная деятельность (далее -  земельный участок).  

Согласно извещению о проведении аукциона на право заключения  договора аренды земельного участка начальная цена годовой арендной платы  предмета аукциона в размере 1,5% кадастровой стоимости земельного участка  составляет 372 758,40 руб.  

Аукцион проводился по адресу: 

<

...>, каб. 16 (конференц - зал), 12.01.2023 в 10 часов 00 минут по  московскому времени.  

На участие в аукционе по указанному лоту подано 6 заявок: от ООО  «Скопинский машзавод», ФИО5, ФИО6, ЗАО «Скопинский  завод горно-шахтного оборудования», ФИО8, общества с  ограниченной ответственностью «ТрансСеверЛес». Все участники были  допущены к участию в аукционе (протокол от 11.01.2023).  

Для участия в аукционе, согласно журналу регистрации явившихся  участников аукциона № 8 на право заключения договора аренды земельного  участка по лоту № 1 от 12.01.2023, зарегистрированы четыре участника: ООО  «Скопинский машзавод», ЗАО «Скопинский завод горно-шахтного  оборудования», ФИО5, ФИО6  

Согласно протоколу от 12.01.2023 № 2 о результатах аукциона № 8 на  право заключения договора аренды земельного участка по извещению о  проведении торгов № 22000068180000000008 победителем аукциона признано  ООО «Скопинский машзавод».  

Ссылаясь на указание администрацией в извещении о проведении  аукциона недостоверных сведений, а именно на прикрепление проекта  договора на земельный участок, который не является предметом торгов,  ООО «Скопинский машзавод» 18.01.2023 обратилось в Рязанское УФАС с  жалобой на действия администрации.  

По результатам рассмотрения жалобы общества управлением вынесено  решение от 26.01.2023 № 062/10/18.1-18/2023 о признании жалобы  

необоснованной. В основании принятого решения Рязанское УФАС указало,  что размещение организатором торгов ненадлежащего проекта договора  аренды земельного участка вызвано технической ошибкой, которая может  быть устранена при направлении договора победителю аукциона. Кроме того,  управлением отклонен устный довод ООО «Скопинский машзавод» о  нарушении администрацией порядка проведения аукциона, выраженного в  допуске к торгам ненадлежащего лица.  

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в  арбитражный суд с заявлением.  

Рассматривая заявление общества, суд первой инстанции согласился с  выводами управления о необоснованности доводов общества в части  размещения в извещении о проведении аукциона ненадлежащего проекта  договора. Вместе с тем, установив, что в аукционе приняло участие лицо, не  подававшее заявку, которое, принимая активное участие в аукционе, создало  конкурентные действия по отношению к иным участникам аукциона, и тем  самым повлияло на итоговую цену, суд удовлетворил требование  ООО «Скопинский машзавод».  

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении  заявления общества, суд апелляционной инстанции, повторно оценив  представленные в материалы дела доказательства, сделал вывод о том,  ФИО6 12.01.2023 лично была пройдена регистрация для участия в  аукционе и получена карточка № 4, после чего карточка была передана иному  лицу - ФИО9 Судом данные действия квалифицированы по главе 49  ГК РФ как поручительство и сделан вывод, что их совершение не может  выступать в качестве основания, порочащего процедуру аукциона и его  результаты.  

Суд кассационной инстанции исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК  РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых  актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие  одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица,  обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Положениями части 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006   № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции)  предусмотрена возможность обжалования в антимонопольный орган действий  (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки,  конкурсной или аукционной комиссии лицами, подавшими заявки на участие в  торгах.  

Согласно частям 3, 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции  заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных  договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в  отношении государственного или муниципального имущества, которое  принадлежит на праве оперативного управления государственным или  муниципальным бюджетным и казенным учреждениям осуществляется только  

по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения  этих договоров; порядок проведения конкурсов или аукционов на право  заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 данной статьи, и перечень  видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров  может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса,  устанавливаются федеральным антимонопольным органом.  

Порядок организации и проведения аукциона по продаже земельного  участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности,  или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка,  находящегося в государственной или муниципальной собственности,  предусмотрен статьями 39.11, 39.12 Земельного кодекса Российской  Федерации (далее - ЗК РФ).  

В соответствии с пунктом 22 статьи 39.11 ЗК РФ проект договора купли-продажи или проект договора аренды земельного участка является  обязательным приложением к размещенному на официальном сайте  извещению о проведении аукциона.  

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что в настоящем  случае проект договора, размещенный на электронной площадке torgi.gov.ru с  извещением № 22000068180000000008, содержит информацию не  соответствующую извещению в части предмета договора (неверно указаны  сведения о земельном участке, являющимся предметом аукциона).  

Согласно пункту 1 статьи 39.12 ЗК РФ для участия в аукционе заявители  представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок  следующие документы: 1) заявка на участие в аукционе по установленной в  извещении о проведении аукциона форме с указанием банковских реквизитов  счета для возврата задатка; 2) копии документов, удостоверяющих личность  заявителя (для граждан); 3) надлежащим образом заверенный перевод на  русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в  соответствии с законодательством иностранного государства в случае, если  заявителем является иностранное юридическое лицо; 4) документы,  подтверждающие внесение задатка.  

Из представленных в материалы дела заявок на участие в аукционе (т. 1  л.д. 116 - 163) следует, что все заявки, в том числе ООО «Скопинский  машзавод», поданы в отношении земельного участка, указанного в извещении  о проведении аукциона.  

Таким образом, наличие технической ошибки в проекте договора, о  которой ООО «Скопинский машзавод» указало в жалобе в Рязанское УФАС,  не помешало обществу принять участие в аукционе.  

В свою очередь, как обоснованно отмечено управлением и судами,  спорная техническая ошибка может быть устранена администрацией перед  направлением договора победителю аукциона при внесении в проект договора  иных данных, определенных по результатам проведения аукциона (сведения о  победителе аукциона, цена договора).  

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции  соглашается с выводами судов об отсутствии нарушении прав  ООО «Скопинский машзавод» в части приложения администрацией к  

извещению о проведении аукциона проекта договора, содержащего  недостоверные сведения.  

Рассматривая доводы ООО «Скопинский машзавод» о нарушении  администрацией порядка проведения аукциона, выраженного в допуске к  торгам ненадлежащего лица, суд кассационной инстанции приходит к  следующему.  

При рассмотрении довода общества о том, что в спорном аукционе  вместо ФИО6, которому была присвоена карточка № 4,  непосредственное участие под указанной карточкой № 4 принимал  ФИО9, суды первой и апелляционной инстанций оценивали наличие у  последнего законных оснований на участие в аукционе.  

Вместе с тем, суд кассационной инстанции исходит из следующего. 

Предметом оспаривания в рамках настоящего дела является решение  Рязанского УФАС от 26.01.2023 № 062/10/18.1-18/2023 о признании  необоснованной жалобы победителя аукциона - ООО «Скопинский машзавод».  

В силу положений статьи 22 Закона о защите конкуренции  антимонопольный орган исполняет следующие функции: обеспечивает  государственный контроль за соблюдением антимонопольного  законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами  государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного  самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов  органами или организациями, а также государственными внебюджетными  фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в  сфере использования земли, недр, водных объектов и других природных  ресурсов; выявляет нарушения антимонопольного законодательства,  принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного  законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.  

Выполнение заданных функций осуществляется посредством  реализации, определенных в статье 23 Закона о защите конкуренции,  полномочий антимонопольного органа, к которым в том числе относится  обязанность рассматривать жалобы на нарушение процедуры обязательных в  соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи  государственного или муниципального имущества (часть 4.2).  

Из приведенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах,  возникающих в связи с применением судами антимонопольного  законодательства» разъяснений, следует, что при оспаривании обязательных  процедур, конкурентных закупок, требуется проверить, в том числе ущемление  прав заявителя как участника рынка, охраняемого законом интереса  заинтересованного лица, в частности, имеется ли фактическая возможность  для восстановления прав, например, могло ли данное лицо стать победителем  при отсутствии нарушений проведения процедуры, конкурентной закупки  исходя из всей совокупности условий торгов (статьи 166, 449 Гражданского  кодекса, статья 17 Закона о защите конкуренции).  

Таким образом, существенным обстоятельством для разрешения  настоящего спора является установление обстоятельств нарушения прав  

ООО «Скопинский машзавод», при том, что общество признано победителем  аукциона.  

Согласно протоколу от 12.01.2023 № 2 о результатах аукциона № 8 на  право заключения договора аренды земельного участка по извещению о  проведении торгов № 22000068180000000008 победителем аукциона признано  ООО «Скопинский машзавод» (карточка № 1), сделавшее предложение о цене  предмета аукциона на шаге аукциона 135 в размере 19 571 113,66 руб.  

Предпоследнее предложение о цене предмета аукциона в размере  19 001 081,22 руб. сделало ЗАО «Скопинский завод горно-шахтного  оборудования» (карточка № 2).  

Из исследованных судами журнала хода торгов от 12.01.2023 (т. 2 л.д.  116-117), видеозаписи торгов, а также пояснений представителей  администрации в суде кассационной инстанции следует, что при проведении  спорного аукциона ООО «Скопинский машзавод» занимало активную  позицию, так как общество первым поднимало карточку по ценовым  предложениям в шагах аукциона со 130 по 135, а участник аукциона с  карточкой № 3 (ФИО5) прекратил участие на шаге аукциона 80, участник  аукциона с карточкой № 4 (ФИО6) - на шаге аукциона 120.  

Таким образом, ООО «Скопинский машзавод», продолжая участвовать в  торгах, само оказывало влияние на формирование итоговой цены аренды  земельного участка, в связи с чем участие в аукционе участника под карточкой   № 4 к нарушению прав общества не привело.  

Согласно пояснениям представителей управления, данным в судебном  заседании суда округа, дополнительная оценка устному доводу ООО  «Скопинский машзавод» о допуске ненадлежащих лиц осуществлена  Рязанским УФАС в рамках рассмотрения жалобы ФИО5  

В решении от 31.01.2023 № 062/10/18.1-32/2022 (т. 1 л.д. 106-109)  управление указало, что, исходя из положений пунктов 17 и 25 статьи 39.12 ЗК  РФ заключение договора возможно либо с его победителем  (ООО «Скопинский машзавод») либо с участником, сделавшим предпоследнее  предложение на аукционе (ЗАО «Скопинский завод горно-шахтного  оборудования»), участие в аукционе ФИО6 или лица выдавшего  себя за него, никак не влияет на права общества.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  требования заявления ООО «Скопинский машзавод» и признании решения  Рязанского УФАС от 26.01.2023 № 062/10/18.1-18/2023 незаконным у суда  первой инстанции не имелось.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 37  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  кассационной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной  частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия  неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый  судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.  

Суд округа приходит к выводу, что из мотивировочной части  постановления подлежат исключению выводы о передаче карточки № 4 одним  

участником аукциона другому и квалификации таких действий по главе 49 ГК  РФ как поручительство (абзацы 5 и 6 л. 7 постановления, Т.2 л.д. 140) ввиду их  избыточности, однако это не повлияло на исход дела, поскольку суд  апелляционной инстанции обоснованно не согласился с решением суда.  

 При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что основания  для отмены постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4  статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных  актов с учетом доводов кассационной жалобы, судом кассационной инстанции  не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи  287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024  по делу № А54-2630/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Н. Копырюлин 

Судьи Е.В. Бессонова  

Г.А. Стрегелева