ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-4265/2019

г. Воронеж

16 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021

          Постановление в полном объеме изготовлено  16 сентября 2021

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Потаповой Т.Б.,

                                                                                                Владимировой Г.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от конкурсного управляющего ООО «Евробетон+» ФИО2: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Евробетон+» ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2020 по делу №А08-4265/2019, 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Евробетон+» ФИО2 о признании сделки недействительной,

заинтересованные лица: ООО «Нанострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2019 (резолютивная часть от 28.08.2019) заявление общества с ограниченной ответственностью «Альфа Дон Транс» о признании общества с ограниченной ответственностью «Евробетон+» (далее - ООО «Евробетон+», должник) несостоятельным (банкротом) удовлетворено, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном печатном издании «Коммерсантъ»  № 162 от 07.09.2019.

Конкурсный управляющий ООО «Евробетон+» ФИО2 обратился в суд с заявлением  о признании недействительными сделок по перечислению ООО «Евробетон+» денежных средств в пользу ООО «Нанострой» в период с  27.06.2017 по 17.05.2018 в общем размере 1 385 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Нанострой» в пользу ООО «Евробетон+» денежных средств в размере 1 385 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2020 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Евробетон+» ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок с ООО «Нанострой» в размере  1 385 000 руб. и применить последствия недействительности в отношении 190 000 руб.

В судебное заседание конкурсный управляющий ООО «Евробетон+» ФИО2 и лица, участвующие в настоящем обособленном споре, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции 02.09.2021 был объявлен перерыв до 09.02.2021 (04.09.2021 и 05.09.2021 – выходные дни).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2020 по делу №А08-4265/2019 следует отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Евробетон+» ФИО2 о признании недействительными сделок по перечислению ООО «Евробетон+» в пользу  ООО «Нанострой» денежных средств в размере 190 000 руб. по следующим основаниям.

Как следует из заявления, конкурсным управляющим ООО «Евробетон+» был проведен анализ выписки по счету должника № 40702810518160001035, открытого в филиале №3652 Банка ВТБ (ПАО), в результате которого установлено, что в период с 27.06.2017 по 17.05.2018 ООО «Евробетон+» были совершены платежи в пользу ООО «Нанострой» в общем размере 1 385 000 руб. В назначении платежей указано, что денежные средства перечислялись как «возврат беспроцентных займов по договору, предоставление беспроцентного займа».

Ссылаясь на то, что указанное перечисление денежных средств совершено в условиях отсутствия встречного предоставления, в целях вывода  активов должника в пользу аффилированного лица, в результате чего причинен вред кредиторам должника, конкурсный управляющий ООО «Евробетон+» ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением о признании вышеназванных платежей недействительными сделками на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания указанных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона  о банкротстве, а также не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие наличие у сторон при совершении оспариваемых сделок какого-либо умысла в причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, заключения сделок с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, в связи с чем не имеется правовых оснований для признания сделок недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Евробетон+» ФИО2 о признании недействительными сделок по перечислению ООО «Евробетон+» в пользу  ООО «Нанострой» денежных средств в размере 190 000 руб. по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам указанной главы Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьями 61.9, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; факт неравноценного встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Оспариваемые сделки совершены в период с 27.06.2017 по 17.05.2018, то есть за пределами годичного срока до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (24.05.2019), в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО «Евробетон+» ФИО2 в обоснование своих доводов указал на то, что перечисления спорных денежных средств были совершены между фактически аффилированными лицами. Так, ООО «Нанострой» входит в одну группу лиц с должником, поскольку генеральным директором и единственным участником (учредителем) ООО «Нанострой» в период совершения оспариваемых сделок (с 17.01.2017 года) являлся ФИО3, который также является учредителем организации ООО «БетонСтрой» (ИНН 

<

***>), расположенной по одному адресу с должником - ООО «Евробетон+». При этом генеральным директором ООО «БетонСтрой» являлся ФИО4, который в период заключения договоров беспроцентного займа и совершения банковских операций по ним одновременно являлся генеральным директором ООО «Евробетон+».

В  подтверждение факта вхождения должника в одну группу с ООО «Нанострой» и ФИО3 в материалы дела конкурсным управляющим представлены выписки из ЕГРЮЛ.

По смыслу пункта 1 статьи 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. 

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Определяя характер взаимоотношений (аффилированность, заинтересованность, подконтрольность) между должником и его контрагентами необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно которым фактический контроль над должником возможен вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Установление у должника и ответчика общих экономических связей, свидетельствующих о фактической аффилированности, является основанием для применения соответствующих правовых презумпций наличия цели причинения вреда и осведомленности контрагента об этом, а также иного распределения бремени доказывания путем возложения обязанности опровержения презумпций и возражений относительно реальности обязательств (заявленных кредиторами и конкурсным управляющим) на аффилированное лицо.

В рассматриваемом случае ООО «Нанострой» не представлено опровержения указанной аффилированности и не оспорено данное обстоятельство (статья 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пришел к обоснованному выводу о наличии фактической аффилированности между должником и ООО «Нанострой».

Вместе с тем, представитель ООО «Нанострой» пояснил, что ответчиком было предоставлено встречное обеспечение должнику, перечисленные должником денежные средства являлись возвратом по ранее заключенным между сторонами договорами беспроцентного займа.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая положения указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором. 

Как следует из представленных ответчиком в материалы дела доказательств, между ООО «Нанострой» (займодавец) и ООО «Евробетон+» (заемщик) были заключены договоры беспроцентного займа №12-05/17 от 12.05.2017, №16-05/17 от 16.05.2017, №23-05/17 от 23.05.2017, №22-06/17 от 22.06.2017, в соответствии с которыми ООО «Нанострой» обязалось предоставлять беспроцентный займ, а ООО «Евробетон+» - использовать займ по своему усмотрению и возвратить сумму займа в определенные договорами сроки.

Во исполнение данных договоров ООО «Нанострой» перечислило на расчетный счет ООО «Евробетон+» денежные средства в общей сумме 790 000 руб., что подтверждено платежными поручениями № 66 от 13.05.2017 на сумму 30 000 руб., № 67 от 16.05.2017 на сумму 360 000 руб, №83 от 23.05.2017 на сумму 50 000 руб, №129 от 22.06.2017 на сумму 350 000 руб.

ООО «Евробетон+», в свою очередь, в период с 27.06.2017 по 17.05.2018 перечислило в пользу ООО «Нанострой» денежные средства в размере 775 150 руб. с назначением платежа  «Возврат беспроцентного займа».

Кроме того, ООО «Евробетон+» перечислило ООО «Нанострой» 499 000  руб. по платежному поручению №150 от 17.05.2018 с указанием платежа «Предоставление беспроцентного займа по договору от 16-05/18 от 16.05.2018», а также 110 850 руб. по платежному поручению №151 от 17.05.2018  с  указанием платежа «Предоставление беспроцентного займа по договору №16-05/17 от 16.05.2017, №22-06/17 от 22.06.17).

ООО «Нанострой» по платежным поручениям №198 от 28.05.2018, №201 от 29.05.2018, №315 от 21.08.2018 перечислило ООО «Евробетон+» денежные средства в общей сумме 405 000 руб., указав в назначении платежей «Возврат по договору беспроцентного займа от 16.05.2018». 

Таким образом, общая сумма перечислений ООО «Евробетон+» в пользу ООО «Нанострой» составила 1 385 000 руб., в то время как общая сумма перечислений ООО «Нанострой» в пользу ООО «Евробетон+» составила – 1 195 000 руб.

Доказательств предоставления ответчиком встречного исполнения на сумму 190 000 руб. или возврата указанных денежных средств должнику не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства изменения сторонами назначения спорных платежей. Так, в платежном поручении №151 от 17.05.2018  на сумму 110 850 руб. указано назначение платежа «Предоставление беспроцентного займа по Договор №16-05/17 от 16.05.2017. №22-06/17 от 22.06.2017». Исходя из данного назначения платежа, именно ООО «Евробетон+» предоставило ответчику денежные средства в размере 110 850 руб. в качестве займа. 

Принимая от должника указанные денежные средства, ответчик никаких действий, направленных на установление сложившихся отношений, не предпринял. Доказательства обратного суду не представлены (статья 65 АПК РФ).

Ссылку ответчика на то, что перечисленные им денежные средства в размере 44 605, 17 руб. за ООО «Евробетон+» в пользу третьих лиц необходимо учитывать в счет погашения задолженности по договорам беспроцентного займа, нельзя признать состоятельной, поскольку ответчик не представил доказательств уведомления должника о зачете уплаченных денежных средств в счет погашения задолженности по договорам беспроцентного займа  (статья 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), от 30.05.2019 № 305-ЭС19-924(1,2)), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях.

Выбытие из владения должника в отсутствии какого-либо равноценного встречного предоставления денежных средств обуславливает факт причинения вреда кредиторам за счет уменьшения конкурсной массы, а наличие фактической аффилированности ответчика по отношению к должнику презюмирует его осведомленность о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

На основании вышеизложенного, учитывая, что перечисление денежных средств в размере 190 000 руб. совершено аффилированному лицу, в отсутствие встречного исполнения, и в результате данного перечисления произошло фактическое выбытие из владения должника денежных средств, повлекшее уменьшение размера имущества ООО «Евробетон+» на сумму 190 000 руб., что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника,   суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания сделок по перечислению ООО «Евробетон+» в пользу  ООО «Нанострой» денежных средств в размере 190 000 руб. недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в оставшейся части, поскольку ответчиком были возвращены должнику денежные средства в размере 1 195 000 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается конкурсным управляющим.

Статьей 61.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Конкурсный управляющий ООО «Евробетон+» ФИО2 также просил признать оспариваемые сделки недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ, как совершенные при злоупотреблении сторонами правом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в абзаце четвертом пункта 4 вышеназванного постановления № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034). 

В рассматриваемом же случае конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств наличия таких обстоятельств, применительно к оспариваемым сделкам, не представлено.

Какие-либо новые обстоятельства недействительности оспариваемых сделок помимо тех, что сводятся к неравноценному встречному исполнению, конкурсный управляющий не указал, в то время как приведенные им доводы не свидетельствуют о наличии у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ (злоупотребление правом). 

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710(4).

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ и статьей 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Общим последствием недействительности сделки в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ и Закона о банкротстве является восстановление прежнего состояния сторон такой сделки. 

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Нанострой» в конкурсную массу ООО «Евробетон+» денежных средств в размере 190 000 руб.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2020 по делу №А08-4265/2019 следует отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Евробетон+» ФИО2 о признании недействительными сделок по перечислению ООО «Евробетон+» в пользу ООО «Нанострой» денежных средств в размере 190 000 руб. Признать недействительными сделки по перечислению ООО «Евробетон+» в пользу  ООО «Нанострой» денежных средств в размере 190 000 руб. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Нанострой» в конкурсную массу ООО «Евробетон+» денежных средств в размере 190 000 руб. В остальной части определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2020 по делу №А08-4265/2019 оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом случае с учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункта 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов применению не подлежат. 

Учитывая результаты рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9000 руб. (6000 руб. -  за рассмотрение спора в суде первой инстанции и 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы) относятся на ответчика - ООО «Нанострой» и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку заявителю - конкурсному управляющему ООО «Евробетон+» ФИО2 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2020 по делу №А08-4265/2019 отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Евробетон+» ФИО2 о признании недействительными сделок по перечислению ООО «Евробетон+» в пользу  ООО «Нанострой» денежных средств в размере 190 000 руб. 

Признать недействительными сделки по перечислению ООО «Евробетон+» в пользу  ООО «Нанострой» денежных средств в размере 190 000 руб.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Нанострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в конкурсную массу ООО «Евробетон+» денежных средств в размере 190 000 руб.

Взыскать с ООО «Нанострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 9000 руб. государственной пошлины.

В остальной части определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2020 по делу №А08-4265/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

      Председательствующий судья                                       И.Г. Седунова 

      Судьи                                                                                Т.Б. Потапова    

                                                                                                 Г.В. Владимирова