ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-19504/23

20 февраля 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Коваля А. В.,

рассмотрев кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «СтандартИнвест»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-19504/23,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтандартИнвест» к обществу с ограниченной ответственностью «МДЦ Консалтинг» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтандартИнвест» (далее – ООО «СтандартИнвест», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МДЦ Консалтинг» (далее – ООО «МДЦ Консалтинг», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 345 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 865  руб. 78 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 года по делу № А40-19504/23, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, а также ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств дела и нарушение ими норм материального и процессуального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее доводов и полагал правомерным судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2021 года по делу № А40-14790/20 в отношении ООО «СтандартИнвест» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09. 2021 года по делу № А40-14790/20 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В ходе мероприятий конкурсного производства, конкурсным управляющим был проведен анализ банковских выписок ООО «СтандартИнвест», в результате которого были выявлены платежи в ООО «МДЦ Консалтинг» на общую сумму 345 000 руб. 

Поскольку конкурсному управляющему не были переданы документы, во исполнение которых были осуществлены данные платежи, ООО «СтандартИнвест» утверждало о том, ответчик приобрел денежные средства незаконно. 

Поскольку в досудебном порядке ответчик по требованию истца денежные средства не возвратил, ООО «СтандартИнвест», начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 181, 182, 199, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что денежные средства получены ответчиком на законных основаниях – в рамках заключенного и исполненного сторонами договора, а также указав на пропуск ООО «СтандартИнвест» срока исковой давности по заявленным требованиям, суды нижестоящих инстанций полностью отказали в удовлетворении основных и акцессорных требований.   

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами при принятии судебных актов учтено, что 25.12.2018 между ответчиком и истцом был заключен договор на оказание консультационных услуг, в рамках которого сторонами подписаны акты выполненных работ, что подтверждало факт законности и обоснованности получения ответчиком денежных средств. 

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, поскольку в договоре оказания услуг и актах подпись представителя истца заверена печатью ООО «СтандартИнвест», подлинность которой не оспорена, довод ответчика о том, что подпись принадлежит неуполномоченному лицу в данном случае не имеет правового значения, так как наличие у лица, подписавшего договор и акты доступа к печати организации подтверждает то обстоятельство, что его полномочия явствовали из обстановки. 

Судами принято во внимание, что само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали, а кроме того, истец не представил доказательств обращения к бывшим руководителям  ООО «СтандартИнвест» о передаче таких документов.  

Также суды по заявлению ответчика применили срок исковой давности к заявленным требованиям, поскольку срок действия договора на оказание консультационных услуг от 25.12.2018 истек еще 31.12.2019, а с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения истец обратился 02.02.2023. 

Довод кассационной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, с учетом отражения в судебном акте исследования доказательств, представленных сторонами, и их сопоставления, кассационным судом отклонен. Наличие возражений истца против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства. Несогласие истца с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства в связи  наличием ходатайства о переходе, не свидетельствует о неправомерности действий суда и не влечет за собой отмену принятого судебного акта. В то же время истец не был лишен возможности  ознакомиться с отзывом ответчика и представить в материалы дела возражения по его позиции и доказательствам, на которых она основаны.

Указанные в кассационной жалобе доводы о недоказанности фактического оказания услуг ответчиком не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями ст. 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 года  по делу № А40-19504/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               А. В. Коваль