Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

19.01.2018 г.                                                                         Дело № А40-188452/17-39-1883

Резолютивная часть решения подписана  10.01.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 19.01.2018 г.

Арбитражный суд в составе председательствующего судья Ю. Ю. Лакоба

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению               АО «ПГК»

к ООО «ВАГОННО-КОЛЕСНАЯ МАСТЕРСКАЯ» 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО «РЖД»

о взыскании расходов в размере 45 824,65 руб.

УСТАНОВИЛ:

АО «ПГК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ВАГОННО-КОЛЕСНАЯ МАСТЕРСКАЯ» о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 45 824,65 руб.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором против иска возражал.

Истец представил возражение на отзыв.

Третье лицо представило пояснение по иску.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел выводу об  удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) заключены договоры №ДД/В-205/12 от 25.05.2012 на ремонт колесных пар со сменой элементов и №ДД/В-578/13 от 28.08.2013 на выполнение работ по формированию колесных пар. Согласно п. 1.1. Договора №ДД/В-205/12 от 25.05.2012 Ответчик обязался производить ремонт колесных пар Истца со сменой элементов. Согласно п. 1.1 Договора №ДД/В-578/13 от 28.08.2013 Ответчик обязался осуществлять формирование колесных пар с полным освидетельствованием буксового узла.

Истец, Акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (ИНН: 

<

***>) является правопреемником Открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» (ИНН 

<

***>) в связи с реорганизацией в форме присоединения.

В соответствии с п.2 ст.58 ГК РФ, при присоединении юридического липа к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В период с июня 2014 по январь 2016 года Ответчиком был выполнен ремонт колесных пар, которые впоследствии были установлены под вагоны № 52326311, 53807657, 57532780, 52086832 принадлежащие Истцу, что подтверждается актами-рекламациями и планами расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла.

Согласно п.5.1. Договора от №ДД/В-205/12 от 25.05.2012 Исполнитель гарантирует срок эксплуатации колесной пары: - по качеству монтажа буксовых узлов с цилиндрическими подшипниками с момента монтажа до первою полного освидетельствования, но не более 5 лет;

- по качеству сборки торцевого крепления цилиндрических роликовых подшипников с момента монтажа буксовых узлов до первого демонтажа торцевого крепления, но не более 5 лет.

Согласно и.5.1 Договора №ДД/В-578/13 от 28.08.2013 Исполнитель гарантирует соответствие сформированных колесных пар Руководящему документу и гарантирует срок эксплуатации колесной пары, установленный Руководящим документом. В соответствии с п.34.1 Руководящего документа Предприятие, производившее ремонт колесных пар гарантирует их соответствие требованиям РД при условии соблюдении потребителем правил эксплуатации, установленных РД.

В соответствии с п.34.3 Гарантийный срок эксплуатации колесной нары:

34.3.1 по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта до следующего капитального или среднего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега;

34.3.2 по качеству сборки торцевого крепления - от последнего капитального, среднею или текущего ремонта до следующею капитального, среднего или текущего ремонта, но не менее грех лет или 300 тыс. км пробега. В связи с обнаружением технологических неисправностей колесных пар в период гарантийного срока, вагоны были отцеплены и направлены в эксплуатационные вагонные депо Свердловской железной дороги для проведения текущего отцепочного ремонта. При комиссионном осмотре вагонов в соответствии с актами-рекламациями формы ВУ-41 выявлены причины появления дефектов - нарушение ответчиком требований Руководящею документа но ремонту и техническому обслуживанию колесных нар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм, а также установлен виновный в их появлении - Ответчик, проводивший ремонт колесных пар.

Стоимость текущего отцепочною ремонта вагона составила 45824,62 руб., согласно расчету исковых требований, прилагаемому к настоящему исковому заявлению.

Согласно п.5.3. Договоров Исполнитель возмещает Заказчику все понесенные убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ по Договору в течение гарантийного срока.

Истец обратился к Ответчику с претензиями (реквизиты направленных претензий, доказательства их отправки поименованы в разделе «Приложения» настоящего искового заявления и в расчете) с предложением возместить расходы по текущему ремонту вагонов, возникшие у ЛО «11ГК» вследствие некачественно выполненных работ при плановом ремонте вагонов. Ответчик добровольно требования Истца не исполнил.

Доводы отзыва судом отклоняются по следующим основаниям.

Спор по настоящему делу возник в связи с некачественным выполнением Ответчиком ремонта колесных пар грузовых вагонов по договорам №ДД/В-205/12 от 25.05.2012 на ремонт колесных пар со сменой элементов (капитальный ремонт колесных пар), № ДД/В-578/13 от 28.08.2013 на формирование колесных пар с полным освидетельствованием буксового узла.

Пунктами 5.3 Договоров стороны согласовали, что Исполнитель (Ответчик) обязуется возместить Заказчику (Истцу) все убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ по Договору в течение гарантийного срока.

В свою очередь, в соответствии со ст.397 ГК РФ, Истец вправе требовать от Ответчика возмещения всех понесенных необходимых расходов и иных убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается, в том числе, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных прав. Взыскание убытков в меньшем размере приводит к тому, что нарушенные права восстанавливаются лишь частично, в нарушение ст.ст. 1, 15 ГК РФ.

Учитывая, что выявленные случаи по ремонту вагонов являются гарантийными, а со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение плановых видов ремонта грузовых вагонов), заказчик, в силу п. 5.3 Договоров, а также ст.ст. 393, 397, 15, 1 ГК РФ вправе требовать возмещения своих расходов на устранение выявленных дефектов и иных убытков в полном объеме.

Довод ответчика о том, что акт-рекламация не может являться безусловным доказательством вины Ответчика (стр. 10 Отзыва на исковое заявление) судом отклоняется.

Компетентными лицами в вопросах расследования причин отцепок вагонов в связи с неисправностями и в вопросах определения качества ремонта вагонов являются эксплуатационные вагонные депо - структурные подразделения ОАО «РЖД». Только работники указанных подразделений ОАО «РЖД», в силу ст. 20 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта», п. 3.2. Приказа МПС РФ № 26 от 18.06.2003, определяют техническую пригодность вагонов.

В пределах установленной законодательством о железнодорожном транспорте компетенции перевозчик (ОАО «РЖД») обеспечивает безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Действующими нормативными правовыми актами запрещается ставить в состав поезда неисправные вагоны (п.30,31 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ (утв. Приказом Минтранса России от 21.12.2010 №286), п.З Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (утв. Распоряжением ОАО "РЖД" от 31.08.2009 № 1794р). Дефекты спорных вагонов были устранены на месте их обнаружения и тем же эксплуатационным вагонным депо ОАО «РЖД», что и обнаружило данные неисправности. Составление актов, актов-рекламаций относится к обязанностям перевозчика (ОАО «РЖД»), который является субъектом естественной монополии в сфере железнодорожных перевозок и оказания услуг инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Необходимость составления акта-рекламации формы ВУ-41М на детали и узлы вагона, не выдержавшие срок гарантии, также предусмотрена действующими нормативно-техническими документами: Руководством по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2007, Руководством по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520мм., в которых, указано, что на узлы и детали, проработавшие менее указанного срока, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41М установленным порядком.

Порядок проведения расследования причин отцепок грузовых вагонов и оформления акта-рекламации формы ВУ-41 М установлен Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. Из пункта 4.1. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы следует, что целью проведения расследования неисправности вагонов и оформления такого расследования актом-рекламацией формы ВУ-41 является создание условий (фактических оснований) для предъявления владельцем вагонов требований, связанных с некачественным ремонтом вагонов к вагоноремонтным предприятиям. Претензии к подрядчикам (в рассматриваемом деле - к Ответчику), связанные с некачественным ремонтом вагонов, не могут быть оформлены без составления акта-рекламации формы ВУ-41, в котором непосредственно указывается лицо, виновное в допущенном браке. Фактически, без составления актов-рекламаций формы ВУ-41 М в порядке, предусмотренном Регламентом, Истец лишен возможности правомерного предъявления претензий к Ответчику.

Кроме того, актом-рекламацией формы ВУ-41 М, а также прилагающимся к нему планом расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла установлено виновное предприятие - ООО «ВКМ».

Рекламационный акт формы ВУ-41 М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта), определения причин его возникновения и виновного в некачественном ремонте предприятия ввиду того, что рекламационный акт формы ВУ-41 М составляется работниками ОАО "РЖД", которые в силу ст. 20 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта", п. 3.2. Приказа МПС РФ № 26 от 18.06.2003, определяют техническую пригодность вагонов, порядок оформления рекламационного акта единый для всех предприятий и предусмотрен во Временном регламенте ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве.

В актах-рекламациях формы ВУ-41, представленных Истцом в материалы дела ответственной комиссией (в составе начальника вагонного депо, работника, ответственного за проведение рекламационной работы и приемщика вагонов, а в некоторых случаях и представителя предприятия, признанного виновным), в установленном порядке определены не только причины появления дефектов с указанием их местоположения, размера и т.п., но и предприятия, виновные в появлении дефектов вагонов.

Акты-рекламации, представленные в материалах дела, полностью соответствуют форме, утвержденной Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона в ремонт.

Таким образом, рекламационный акт формы ВУ-41 М является документом, не просто свидетельствующим о наличии и о причинах возникновения неисправностей, но и документом, удостоверяющим вину Ответчика в возникновении указанных неисправностей.

Доказательств, освобождающих Ответчика от ответственности за качество выполненных работ в период действия гарантийных обязательств, последним не представлено, в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч. 1 ст. 393 ГК РФ).

«Поскольку стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41 М, в составлении которых представители подрядчика, несмотря на надлежащее извещение не участвовали, и содержащиеся в которых выводы в установленном законе порядке не опровергнуты, подрядчик по смыслу вышеприведенных положений договора...при отказе от возмещения понесенных заказчиком расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов должен доказать, что такие дефекты возникли не по его вине» (Определение Верховного суда РФ от 26.09.2016г. №305-ЭС 16-6927; Определение Верховного суда РФ от 04.08.2016г. №305-ЭС16-1685).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам №305-ЭС15-16906 от 7 апреля 2016 года по делу №А40-162742/2014 Верховный суд РФ указывает, что: «...Рекламационные документы - это документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (акт-рекламация формы ВУ-41М с приложением материалов расследования). На основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты на текущий отцепочный ремонт с приложением одного оригинала рекламационных документов контрагенту в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации. Эти выводы следуют из п.п.1.1, 1.8 Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве (утверждено ОАО «РЖД» 25.07.2011 № 1085/ЦЦИ-2011), п.п.1.1, 4.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 05.02.2013. Кроме того, в п.6.4 договора стороны согласовали, что расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие недоброкачественного выполнения работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет подрядчику путем направления претензии с приложением акта-рекламации (формы ВУ-41М) и прочих документов, указанных в договоре. Таким образом, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов. Составление рекламационной документации является необходимым условием осуществления ремонта вагонов и возмещения затрат на ремонт за счет подрядчика, что следует в том числе из договора № 185».

Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 18.04.2016 по делу №А40-38281/15 указывает, что: «...апелляционный суд правильно пришел к выводу, что рекламационные акты по форме ВУ-41М являются доказательством наступления гарантийного случая в связи с ненадлежащим ремонтом, они подтверждают вину ответчика и наличие причинно-следственной связи между проведенными ответчиком ремонтами и выявленными в процессе эксплуатации вагонов дефектами. Представленные истцом в суд акты-рекламации на вагоны составлены в установленном Временным регламентом порядке компетентной комиссией, отражают дефект, его причину и виновное предприятие - ответчика, обнаруженной технологической неисправности».

Довод ответчика о том, что в отношении колесных пар №0005-89673-2004 (вагон №52326311), №0005-73544-2001 (вагон №53807657), №0039—116124-1982 (вагон №57532780), №0005-217879-1983 (вагон №52086832) проведен текущий ремонт (промежуточное освидетельствование), в связи с чем гарантийная ответственность за проведение среднего ремонта (полное освидетельствование), или капитального ремонта (ремонт со сменой элементов) прекращается, является несостоятельным на основании следующего.

Ответчик утверждает, что ответственность за выявленную неисправность несет предприятие, производившее текущий ремонт колесной пары с обточкой поверхности катания.

Однако Ответчиком был произведен средний ремонт пар или капитальный ремонт колесных пар, а в соответствии с условиями Договора и требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм гарантийный срок распространяется до следующего капитального или среднего ремонта колесной пары, но не менее 3 (трех) лет или 300 тыс. км пробега.

Таким образом, гарантийный срок, установленный законом и договором на момент отцепки еще не истек, гарантийные обязательства Ответчика не прекратились.

Между тем, в соответствии с п.4.1. Инструктивных указаний по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками 3-ЦВРК, полную ревизию букс с роликовыми подшипниками производят при полном освидетельствовании колесных пар.

4.1.Полная ревизия

4.1.1. Полную ревизию букс с роликовыми подшипниками производят при полном освидетельствовании колесных пар.

4.1.4. При полной ревизии букс производят:

а)демонтаж букс с роликовыми подшипниками без снятия внутренних и лабиринтных колец всоответствии с действующими нормативно-техническими документами. Внутренние и лабиринтныекольца снимают при их неисправности, расформировании колесных пар, а также отсутствииспециального щупа и дефектоскопов для проверки оси и внутренних колец на шейке оси;

б)промывка, осмотр, проверка и дефектоскопирование деталей роликовых подшипников,других деталей буксового узла и колесных пар;

в)ремонт деталей буксового узла и колесных пар;

г)измерение радиальных и осевых зазоров, посадочных отверстий внутренних колец при ихустановке, посадочных поверхностей корпусов букс;

д)монтаж букс.

4.1.6. Данные полной ревизии букс записывают в журнал формы ВУ-90.

4.2.Промежуточная ревизия

4.2.1. Промежуточную ревизию производят:

а)при обточке колесных пар без демонтажа букс;

б)при обыкновенном освидетельствовании колесных пар;

в)при единовременной технической ревизии пассажирских вагонов;

г) в качестве профилактической меры по отдельным указаниям (профилактическая ревизия). Ревизию осуществляет слесарь, имеющий квалификацию не ниже 4-го разряда и соответствующее удостоверение.

4.2.2.Перед промежуточной ревизией у выкаченных колесных пар буксы проворачивают для определения неисправностей (раковин и др.). При вращении буксы с толчками и ненормальным шумом производят полную ревизию. При наличии в вагонных депо установок для диагностирования роликовых подшипников УДП-85 или УДП-85М, АЛ2-3 или других установок, согласованных с МПС РФ, все грузовые колесные пары, подлежащие обыкновенному освидетельствованию, а их буксовые узлы - промежуточной ревизии, должны быть пропущены через эти установки в соответствии с технологией, изложенной в инструкциях к этим установкам.

4.2.3.При промежуточной ревизии снимают крышку. Места прилегания крышкипредварительно очищают от грязи и протирают. Снятую крышку укладывают в закрываемый ящик внутренней стороной вверх. Из передней части буксы смазку перекладывают в снятую крышку для дальнейшего использования. При этом необходимо соблюдать условия, исключающие попадание в буксу и крышку различных загрязнений.

Загрязнение смазки определяют анализом по методу Московской ж. д. или другим методом, согласованным с МПС РФ, или визуально после растирания небольшой порции смазки на тыльной стороне руки или суконном материале, или зеркале, или другим способом. Букса с загрязненной и обводненной смазкой (стальные, латунные включения, механические и другие примеси) подлежат полной ревизии. При хорошем состоянии смазки (потемнение смазки не является браковочным признаком) производят дальнейший осмотр. Прежде всего, проверяют состояние переднего подшипника. При обнаружении масла от редукторно-кардаиного привода, излома или износа сепаратора, приставного упорного кольца или других дефектов буксу подвергают полной ревизии.

4.2.4. При обточке поверхности катания колес с торцевым креплением шайбой применяют центр колесно-токарного станка, выполненный по эскизу (рис. 8) (временно не прилагается).

4.2.5. Взамен снятой смотровой или крепительной крышки устанавливают специальную временную крышку с отверстием для прохода центра станка.

4.2.6.Колесную пару устанавливают на станок для обточки поверхности катания ссоблюдением требований «Инструкции по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированиювагонных колесных пар» № ЦВ/3429.

4.2.7. После обточки колесной пары снимают временную крышку, проверяют состояние смазки, надежность крепления торцевой гайки в соответствии с требованиями п. 4.2.3. настоящих Инструктивных указаний. Ослабленные гайки (вращающиеся от руки) снимают и осматривают состояние резьбы шейки оси и гайки. Колесные пары и гайки с поврежденной резьбой к дальнейшей эксплуатации не допускают. При торцевом креплении тарельчатой шайбой и болтами М20 проверку состояния такого крепления после освобождения болтов от стопорения, осмотр резьбовых отверстий в оси и болтов, а также последующую их затяжку производят в соответствии с требованиями п. 4.2.3. настоящих Инструктивных указаний.

4.2.8. При промежуточной ревизии после проведения указанных в п. 4.2.3 операций в случае необходимости в буксу добавляют свежую (не бывшую в употреблении) смазку, которую укладывают валиком на видимую часть переднего подшипника, уплотняя ее пальцами так, чтобы смазка смогла проникнуть между сепаратором и бортом наружного кольца. Затем устанавливают смотровую или крепительную крышку с соблюдением требований, указанных в пп. 4.2.7 и 5.3.3.16.

Кроме того, согласно п. 12.5.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520(1524 мм):

«12.5.2 При среднем ремонте колесных пар производят:

12.5.2.1обмывку колесных пар, корпусов букс и адаптеров, элементов торцевого крепления и демонтированных блоков (наружные кольца с роликами и сепараторами) и внутренних колец подшипников роликовых цилиндрических (п. 18);

Запрещается производить обмывку, разборку и ремонт подшипников сдвоенных и кассетного типа в условиях ремонтного предприятия. После демонтажа они отправляются в сервисные центры предприятий-производителей подшипников.

12.5.2.2 демонтаж (п.22) и монтаж буксовых узлов (п.26) (полную ревизию);

12.5.2.3 ремонт подшипников роликовых цилиндрических (п. 27.2);

12.5.2.4 восстановление профиля поверхности катания колес (при необходимости) (п. 19);

12.5.2.5 НК элементов колесных пар и деталей подшипников (п. 21);

12.5.2.6 контроль геометрических параметров и величин износов элементов колесных пар на соответствие нормам, установленным и приведенным в таблице 12.1, производится в соответствии с требованиями РД 32 ЦВ 058-97;

12.5.2.7выходной вибродиагностический контроль буксовых узлов на установках, соответствующих техническим требованиям № 741 -2011 ПКБ ЦВ, по технологии в соответствии с РД 32 ЦВ 109-2011. Результаты контроля заносятся в журнал формы ВУ-90 в графу "Примечание" (приложение Ж).

12.5.3При неисправности одного буксового узла колесной пары в обязательном порядке производится демонтаж второго буксового узла.

12.5.4При проведении среднего ремонта колесных пар наносятся знаки и клейма (п. 28.6)..»

Указанные нормы свидетельствуют о том, что обьем работ, проводимых в рамках текущего ремонта колесных пар, проводится для обеспечения или восстановления работоспособности изделия и указанные работы могут не производиться, в случае отсутствия на то необходимости, в то время как при проведении среднего или капитального ремонта должен быть произведено ведь комплекс работ, предусмотренных требованиями нормативно-технической документации.

Таким образом, при проведении последнего полного освидетельствования колесной пары вагона Ответчик был обязан провести все необходимые работы по ремонту колесной пары, обеспечив ее безотказную работу до следующего капитального или среднего ремонта колесной пары.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору подтверждены соответствующими доказательствами.

Представленные Истцом доказательства достоверно свидетельствуют о противоправности действий Ответчика, наличии причинно-следственной связи между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков Истца, связанными с устранением выявленных в период гарантийного срока дефектов, что является основанием для взыскания с Ответчика пользу Истца понесенных Истцом убытков.

Доказательств, освобождающих Ответчика от ответственности за качество выполненных работ в период действия гарантийных обязательств, последним не представлено.

Правовая позиция Истца по данному вопросу подтверждается, в частности:

- Определением Верховного суда Российской Федерации №305-ЭС16-6927 от 26.09.2016;

- Определением Верховного суда Российской Федерации №305-ЭС15-19207 от 21.03.2016;

- Определением Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС15-16906 от 07.04.2016;

Постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2016 по делу №А40-144341/2015; от 04.05.2016 по делу №А40-58259/2015, от 21.04.2016 по делу №А40-99369/2015; от 04.04.2016 по делу №А40-97188/2015, от 07.04.2016 по делу №>А40-51312/2015, от 18.04.2016 №>А40-38281/2015, от 30.03.2016 по делу №А40-74624/2015; Постановлением Западно-Сибирского округа от 06.04.2016 по делу №А45-13582/2015;

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу №А40-227788/2015, от 05.05.2016 по делу №А40-186668/2015, от 04.05.2016 по делу №А40- 141993/15, от 28.04.2016 по делу №А40-189186/2015, от 26.04.2016 по делу №А40-148362/2015, от 26.04.2016 по делу №>А40-253290/2015, от 14.04.2016 по делу №А40-146088/2015, от 13.04.2016 по делу №А40-181952/2015, от 01.04.2016 №А40-138037/2015, от 24.03.2016 по делу №А40-202786/2015, от 16.03.2016 по делу №А40-175123/2015; от 30.03.2016 по делу №А40-107542/2015.

По вагону 52326311:

Заключением комиссии о причинах появления дефектов и определения виновного предприятия установлено, что причиной нагрева явился неправильный подбор парных подшипников на шейку оси по радиальным зазорам, с последующим образованием шелушения на дорожках качения наружного и внутреннего колец и цилиндрических поверхностях роликов переднего и заднего подшипников и потерей свойств смазки в результате попадания металлических частиц.

Данный факт подтверждается актом-рекламацией, планом расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла, составленными и подписанными ответственной комиссией в установленном порядке (имеются в материалах дела).

Причины появления дефектов - нарушение требований Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), а также установлен виновный в их появлении - Ответчик, проводивший последнее полное освидетельствование колесной пары вагона.

Кроме того, для составления рекламационных документов и участия в разборе случаев отцепки осуществлялся вызов представителя Ответчика, о чем в графе «Вызов представителя» сделана соответствующая запись со ссылкой на номер и дату телеграммы, по которой вызывался представитель Ответчика. К каждому акту-рекламации приложена телеграмма о вызове представителя Ответчика. Ответчик, получив телеграмму, не направил своего представителя для расследования причин отцепки и тем самым отказался от участия в составлении рекламационных документов. Поэтому акты - рекламации формы ВУ-41М составлялись без участия представителя Ответчика, несмотря на то, что Ответчик был должным образом уведомлен о проведении соответствующих расследований, но не посчитал нужным принять участие в расследовании причин отцепки Вагонов.

Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование таких случаев в полной мере возлагает ответственность на предприятие, осуществившее плановый ремонт вагона. При несогласии Ответчика с содержанием акта-рекламации Регламентом предусмотрено его обжалование вагоноремонтным предприятием в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Между тем, Ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41-М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо (ОАО «РЖД») не оспаривались. Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчиком не представлены доказательства того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента.

Правовая позиция Истца по поводу значения актов-рекламаций при ведении рекламационно-претензионной работы подробно рассмотрена в п.1 настоящих Объяснений.

Кроме того, п.5.2 Договора №ДД/В-205/2012 от 25.05.2012, заключенного между Истцом и Ответчиком установлен гарантийный срок эксплуатации колесной пары:

-по качеству монтажа буксовых узлов с циллиндрическими подшипниками с момента монтажа до первого полного освидетельствования, но не более 5 лет;

-по качеству сборки торцевого крепления циллиндрических роликовых подшипников с момента монтажа буксовых узлов до первого демонтажа торцевого крепления, но не более 5 лет.

Таким образом, вагон был отцеплен по неисправности колесной пары в период гарантийного срока.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства, опровергающих факты наличия гарантийных неисправностей, Ответчиком не представлены.

Возражение Ответчика о том, что наличие примесей в смазке могло явиться причиной нагрева буксового узла является необоснованным, имеющим предположительный характер и опровергается актом-рекламации формы ВУ-41 и Планом расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла, представленными в материалах дела по указанному вагону. Актом-рекламации и Планом расследования установлена действительная причина образования неисправности (шелушение на дорожках качения деталей заднего подшипника - нарушение пунктов 27.2, 25.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм), а также установлен виновный - Ответчик, производивший средний ремонт колесной пары.

В связи с возражением Ответчика о недостижении критической температуры при отцепке вагона по коду 157 (грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля) Истец поясняет следующее.

Во-первых, Ответчик ошибочно полагает, что единственным браковочным признаком для отцепки вагона по коду неисправности 157 («грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля») является температура нагрева буксового узла свыше 60 градусов.

Однако, согласно нормативного документа «Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)», обязательного к применению в соответствии с п.7.3 «Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм» и п.5.2 «Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм»:

20.2 Технический контроль буксовых узлов в эксплуатации 20.2.1 Контроль буксовых узлов в пути следования вагонов осуществляется напольными средствами автоматического контроля с установленным программным обеспечением, согласованными и утвержденными железнодорожными администрациями в установленном порядке. В случае выработки тревожных показаний напольными средствами автоматического контроля производится остановка поезда.

20.2.2 При встрече состава поезда с ходу выявляются внешние признаки ненормальной работы буксовых узлов: скрежет, пощелкивание, искрение, задымление, появление запаха, движение колесной пары юзом. Признаками ненормальной работы буксовых узлов требующих отцепки вагона являются с подшипниками в корпусе буксы разрушение или трещины корпусов букс крышек смотровых и креите

20.2.4 Признаками ненормальной работы буксовых узлов, требующих отцепки вагона являются:

20.2.4.1 с подшипниками в корпусе буксы:

- разрушение или трещины корпусов букс, крышек смотровых и крепительных;

- выброс смазки на диск и обод колеса, вызванный перегревом подшипников;

- повышенный нагрев верхней части корпуса буксы; После вскрытия крышек смотровых:

- сдвиг корпуса буксы;

- обрыв болтов М20 или срыв гайки Ml 10 торцевого крепления подшипников на оси;

- наличие воды в передней части корпуса буксы в свободном состоянии или в виде водяного

льда;

-выброс смазки в виде хлопьев с примесью металлических частиц в крышку смотровую или на кожух уплотнения подшипников кассетного типа, а также из-под шайбы защитной подшипника сдвоенного, располагающихся в корпусе буксы.

Во-вторых, Ответчик ссылается на пункт Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 (1524 мм), который не регулирует вопросы об отцепке, не проведя правовой анализ нормативных документов, регламентирующих порядок выявления неисправных вагонов и осуществление отцепки вагонов в текущий ремонт.

Неисправность «Грение буксы» (код 157) в соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» является технологической, что не оспаривается Ответчиком и подтверждено материалами дела.

Кодирование неисправностей вагонов не является требованием к качеству выполняемого ремонта. В руководствах по деповскому, капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливаются требования к качеству ремонта. Именно нарушение требований данных руководств, зафиксированное в актах-рекламациях, является причиной предъявления исковых требований.

АО «ВНИИЖТ» от 12.02.2016 №ОН-08/164 даны разъяснения: согласно п.20.2.5 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 (1524 мм) одним из признаков ненормальной работы буксовых узлов, требующих отцепки вагона, является температура нагрева верхней части корпуса буксы с подшипниками роликовыми цилиндрическими свыше 60 °С.

При этом, окончательное решение о необходимости ремонта или дальнейшее следование колесной пары в составе поезда принимает осмотрщик вагонов, который

производит осмотр колесных пар, в том числе и при тревожных показаниях аппаратуры КТСМ. в соответствии с требованиями «Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации « (Инструкция осмотрщику вагонов).

Достижение критической температуры не является единственным основанием для применения кода «157», несмотря на доводы Ответчика (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-1098/2016-ГК от 11.02.2016 по делу №А40-114909/2015).

Согласно правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утв. Приказом Минтранса России от 21.12.2010 №286, п.21, не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения в эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов.

У спорных вагонов при проведении осмотра выявлена совокупность неисправностей буксовых узлов (в том числе: выгорание, наличие примесей смазки ЛЗ-ЦНИИ, раковины дорожки качения подшипников, задиры типа «елочка», цвет побежалости, намины дорожки качения переднего и заднего подшипников и пр.), что подтверждается Планами расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла.

Таким образом, дальнейшее следование данных вагонов угрожало безопасности движения. Данные вагоны отцеплены обоснованно.

Указанные неисправности не являются следствием естественного износа детали, а возникли из-за некачественно проведенного Ответчиком ремонта, что установлено актом-рекламацией.

В-третьих, пунктом 20 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 (1524 мм) установлено, что технический контроль колесных пар и буксовых узлов в эксплуатации производится осмотрщиками вагонов при остановах (стоянке) подвижного состава, а на ходу поезда - средствами автоматического контроля ходовых частей.

При этом в случае выработки тревожных показаний напольными средствами автоматического контроля производится остановка поезда.

Согласно требованиям технологической документацией (разработанной в соответствии с ГОСТ 3.1105-84), установлен следующий порядок действий работников при показаниях аппаратуры КТСМ:

При получении информации от дежурного по станции о наличии в составе поезда греющейся роликовой буксы или преда вари иного нагрева роликовой буксы (показание на экране монитора зелёного цвета «ТРЕВОГА 0») оператор НПП сообщает осмотрщикам-ремонтникам вагонов о необходимости более тщательного осмотра состава поезда при встрече с ходу.

По прибытию поезда с аварийным нагревом оператор передает осмотрщикам-ремонтникам вагонов информацию о наличии в составе поезда подвижных единиц, имеющих нагрев, с указанием стороны и расположения подвижной единицы в составе, а также сообщает осмотрщикам- ремонтникам вагонов сведения о наличии и расположении в составе вагонов с предаварийным уровнем («ТРЕВОГА-0»).

При получении информации от дежурного по станции о показаниях последовательно расположенных КТСМ в трех случаях на один и тот же буксовый узел уровнем «ТРЕВОГА-0», «ТРЕВОГА-0 «Д», без дополнительных или с любыми дополнительными признаками, оператор предъявляет осмотрщикам-ремонтникам вагонов для осмотра, аналогичным действиям по сигналу «ТРЕВОГА-1» на станции (тел. ук. ОАО «РЖД» нр 2070 от 22.12.09г., тел. ук. Упр. 2734А от 24.12.09г.).

В соответствии с п.7.41 Рекомендаций по размещению, установке, эксплуатации и техническому обслуживанию систем автоматического контроля технического состояния подвижного состава во время движения поезда Р 863 (далее - Рекомендации) по прибытии поездов на ПТО должны подаваться данные о всех показаниях средств контроля или средств централизации с сигналами «Тревога» любого вида на все подвижные единицы поезда при его следовании по участку движения. Осмотрщики-ремонтники обязаны тщательно проверить техническое состояние таких подвижных частиц на ПТО для принятия решения о необходимости их ремонта или возможности дальнейшего следования в поезде.

Осмотрщики-ремонтники вагонов после остановки поезда по показаниям средств контроля на станции или на перегоне обязаны произвести осмотр неисправных вагонов (п.7.9 Инструкции ЦВ-ЦШ-453).

Если нагрев корпуса буксы, зафиксированный системой контроля отличается от нагрева других корпусов букс, особенно при наличии дополнительных признаков, таких как:

-наличие «свежего» выброса смазки на диск, обод, ступицу колеса, детали тормозной рычажной передачи;

- состояние смотровой и крепительной крышек (наличие окалины, вспучивание краски, наличие цветов побежалости, деформации, протертости, пробоин смотровой крышки, плотность прилегания смотровой и крепительных крышек к корпусу буксы);

- наличие болтов крепления смотровой и крепительной крышек, их возможное выворачивание или ослабление;

-свежие потеки смазки в нижней части корпуса буксы, наличие запаха разогретой смазки;

в зимнее время - на таяние снега на корпусе буксы (в отличие от других букс) показания считаются подтвержденными и подвижная единица подлежит отцепке (п.9.7.2.3 Рекомендаций).

В соответствии с п.9.14.2 Рекомендаций, при остановке поезда на станции по показаниям средств контроля осмотрщики-ремонтники обязаны осмотреть подвижные единицы с предаварийным уровнем нагрева буксового узла, если они были показаны средствами контроля с выдачей сигнала «Тревога 0»... При необходимости ими дается уведомление ДСП об отцепке неисправных подвижных единиц.

Неисправность буксовых узлов, показанных средствами контроля, осмотрщик-ремонтник определяет при их осмотре визуально с оценкой температуры их корпусов (ступиц колес) на ощупь и по сравнению с температурой корпусов других букс (ступиц букс) этой или соседней подвижной единицы.

Если нагрев корпусов, показанных средствами контроля буксовых узлов (ступиц колес) имеет значение выше уровня настройки системы контроля и заметно отличается от остальных букс (ступиц колес) этой или соседней подвижной единицы, то такое показание средств контроля считается подтвердившимся.

В соответствии с п.3.3.1 Инструкции осмотрщику вагонов, запрещается постановка в поезд и следование в нем вагонов, у которых буксовый узел имеет хотя бы одну из следующих неисправностей:

- ослабление болтового крепления смотровой или крепительной крышек буксы, вмятины смотровой крышки, выпуклости и протертости;

- повышенный нагрев верхней части корпуса буксы.

Браковочным признаком для отцепки вагонов в текущий ремонт после срабатывания КТСМ является, том числе, состояние смазки в буксовом узле.

В соответствии с Инструктивными указаниями 3-ЦВРК, букса с загрязненной и обводненной смазкой (имеющей стальные, латунные включения, механические и другие примеси) подлежит полной ревизии.

Срабатывание прибора КТСМ является основанием для осмотра буксового узла. После выявления неисправности вагон отцепляется от состава и направляется в текущий ремонт.

В свою очередь, п.20.2.5 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 (1524 мм) устанавливает, что при нагреве буксы 60 и более градусов вагон без каких-либо дополнительных проверок и обследований в обязательном порядке направляется в текущий ремонт.

Таким образом, помимо повышенной температуры нагрева буксы, существуют и другие показатели возникновения неисправностей., при обнаружении которых вагон должен быть отцеплен для проведения расследования причин возникновения неисправности.

Кроме того, основанием для возложения ответственности является проведенное расследование с указанием характера неисправности и причин её возникновения, результаты которого фиксируются в актах-рекламации формы ВУ-41, а также в планах расследования, имеющихся в материалах дела. Основанием для предъявления претензии является рекламационный акт ВУ-41 с указанием виновного предприятия. Правомерность отцепки подтверждена проведенным расследованием. По всем спорным вагонам ответственной комиссией виновным предприятием признано ООО «ВКМ».

Верховный суд РФ в Определении №305-ЭС15-19207 по делу №А40-2786/2015 от 21.03.2016 указывает, что: «Суды отказали обществу «ОТЭКО» во взыскании расходов, связанных с устранением у части вагонов такой неисправности как «грение буксы по показаниям автоматизированного контроля».... Руководствуясь изложенными выше обязанностями компании по плановому ремонту, исключение из их числа обязанности по устранению грения буксы, подтвержденного с указанием причины образования составленными с участием железной дороги актами-рекламациями формы ВУ-41 М, на основании которых общество «ОТЭКО» предъявляет компании расходы, нельзя признать обоснованным судами».

Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 18.04.2016 по делу № А40-38281/15 указывает, что: «Суд апелляционной инстанции установил, что часть спорных вагонов была отцеплена по коду 157... Неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов ВЧДЭ при техническом обслуживании на основании Регламента расследования причины отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. Перевод вагона в неисправные, осуществляется по кодам неисправностей, указанным в Классификаторе КЖА 2005 04, утвержденным на Комиссии Совета по Железнодорожному транспорту государств-участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии (или на основании иного документа, принятого на его замену) на основании чего вводится в единую базу данных сообщение 1353 - электронный аналог уведомления о ремонте вагона формы ВУ-23М. Руководствуясь изложенными выше обязанностями ответчика по плановому ремонту и составленными с участием железной дороги актами-рекламациями формы ВУ-41 М, на основании которых истец предъявляет ответчику расходы и которыми подтверждены неисправности с указанием причины их образования, исключение из числа обязанностей выполнение работы по устранению грения буксы ВУ-41М нельзя признать обоснованным судами».

Согласно Постановлению №09АП-4755/2016 от 10.03.2016 по делу №А40-195256/2015: «Обоснованность отцепки спорных вагонов подтверждается представленными в материалы дела Планами расследования и актами- рекламациями, в которых указывается, что грение буксы произошло из-за наличия определенных дефектов. Указание в п. 10 Планов расследования показаний напольного прибора безопасности: «Тревога 0», при наличии разительной разности температур между неисправной колесной парой и другими, динамика нагрева буксы, в совокупности свидетельствуют об обоснованности отцепки вагона.

Таким образом, вывод суда о неправомерности отцепки вагона в ремонт опровергается Планом расследования и актом-рекламацией. Неисправность вагона определена в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации работником вагонного хозяйства - осмотрщиком вагонов, по показаниям средств автоматизированного контроля при техническом обслуживании поездов согласно Классификатору».

По вагону №53807657:

Заключением комиссии о причинах появления дефектов и определения виновного предприятия установлено, что причиной грения буксового узла колесной пары №0005-73544-01 средний ремонт 1297 06.15 г., текущий ремонт 344 02.17г., послужил излом полиамидного сепаратора заднего подшипника, с последующим образованием дефектов на деталях заднего подшипника.

Данный факт подтверждается актом-рекламацией, планом расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла, составленными и подписанными ответственной комиссией в установленном порядке (имеются в материалах дела).

Причины появления дефектов - нарушение требований Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), а также установлен виновный в их появлении - Ответчик, проводивший последнее полное освидетельствование колесной пары вагона.

Истец обращает внимание суда, что представитель Ответчика входил в состав комиссии, производившей расследование причин отцепки вагона, участвовал в составлении рекламационных документов.

Согласно п.п.2.10, 2.11 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы член комиссии, не согласный с содержанием рекламационных документов, имеет право изложить аргументированное особое мнение. Акт-рекламацию подписывают все члены комиссии. В случае отказа от подписания проставляется отметка «от подписи отказался», которая заверяется остальными членами комиссии.

В соответствии с п.3.4. Регламента комиссия при проведении исследования дефектных узлов и деталей:

- проверяет внешним осмотром поверхность неисправного узла или детали на наличие повреждений, которые могут возникнуть при транспортировке для исследования;

- определяет причины возникновения дефекта отказавшего узла или детали путем принятия участия в расследовании причин его отказа;

- при неисправности буксового узла участвует в демонтаже буксового узла и составлении плана расследования (Приложение 3) и заключения о причине отказа буксового узла.

В свою очередь, представителем Ответчика несогласие с содержанием акта-рекламации и плана расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла не заявлено, особое мнение не выражалось, что подтверждается подписью указанного представителя.

Возражения ответчика по поводу переложения ответственности на предприятие, проводившее текущий ремонт колесной пары подробно рассмотрены в п.2 настоящих Объяснений.

По вагонам №57532780, 52086832, отцепленным по 150, 119 кодам неисправностей, о том, что неисправности вызваны следствием естественного износа, неправомерны.

В соответствии с п. 1.6. Регламента перевод вагона в неисправные осуществляется по кодам неисправностей, указанных в классификаторе «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)», утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций.

В соответствии с Классификатором, неисправности «грение буксы по внешним признакам», «неисправность буксового узла по внешним признакам» являются технологическими (связанной с качеством выполнения плановых ремонтов вагонов) и подпадает под условия гарантийной ответственности, установленной Договором и требованиями нормативно-технической документации.

Ответчик не принял участия в расследовании причин отцепки вагона в ремонт, хотя был надлежащим образом уведомлен соответствующими телеграммами.

При комиссионном осмотре вагонов и демонтаже буксовых узлов колесных пар спорных вагонов выявлены: задиры и заусеницы на лабиринтной части корпуса буксы, задиры типа «елочка» передних и задних подшипников, ослабление торцевого крепления, выгорание либо обводнение смазки ЛЗ-ЦНИИ, наличие примесей и пр., что и явилось причиной грения буксы. Данный факт подтверждается, в том числе актами-рекламациями, планами расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла, составленными и подписанными ответственной комиссией в установленном порядке (имеются в материалах дела).

Причины появления дефектов - нарушение Ответчиком Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), Инструктивных указаний по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками 3-ЦВРК, а также установлен виновный в их появлении - Ответчик, проводивший последнее полное освидетельствование колесной пары вагона.

Согласно требованиям Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм): «корпуса букс с трещинами и отколами бракуют. Внутренняя посадочная поверхность, торцы корпуса буксы, поверхности бортика упорного и лабиринта должны быть зачищены от коррозии, задиров, рисок и заусенцев...

Не допускаются трещины, отколы, вмятины, забоины и заусенцы». Таким образом доводы Ответчика о том, что указанные неисправности являются естественным износом противоречат фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, требованиям нормативно-технической документации. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Ответчик не выполним принятые на себя обязательства допустив отступление от требований при производстве плановых ремонтов.

Таким образом, доводы Ответчика о том, что указанные неисправности являются естественным износом, противоречат фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, требованиям нормативно-технической документации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, допустив отступление от требований при производстве плановых ремонтов вагонов, что повлекло появление технологических дефектов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства, опровергающие факты наличия гарантийных неисправностей, Ответчиком не представлены.

Возражение Ответчика о прекращении гарантийных обязательств в связи с проведением текущего ремонта колесных пар не состоятельно по основаниям, подробно изложенным в п.2 настоящих объяснений.

Довод Ответчика об истечении срока исковой давности по вагону №№52086832 судом не принимается.

Согласно п.1 ст.725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. В силу п.З названной статьи в случае, если установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

По смыслу указанной нормы исковая давность начинает течь не по общему правилу (п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации - с момента когда лицо узнало о недостатках), а со дня заявления о недостатках при наличии двух условий:

- если в отношении результата установлена гарантия

- и если заявление по поводу его недостатков было сделано в пределах гарантийного срока. 

Соответственно, п.З ст.725 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если в отношении результата нет гарантии или заказчик заявил о недостатках за пределами существующего гарантийного срока. В отсутствие заявления о недостатках, сделанного заказчиком в течение гарантийного срока, давность начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (в частности, когда заказчик обнаружил или должен был обнаружить недостатки результата).

По вагону №52086832 гарантийная отцепка произведена 07.07.2016 (дата отцепки указана в п.1 плана расследования, в телеграмме ОАО «РЖД» - имеются в материалах дела), гарантийный срок - с 06.2014 (дата полного освидетельствования колесной пары Ответчиком) истек в июне 2017. Претензия №АО-ИД/ПР/ФЕкб-1569/2016 от 26.12.2016 по вагону №52086832 заявлена подрядчику (Ответчику) 13.01.2017 (что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 13.01.2017, претензия и доказательства ее отправки имеются в материалах дела).

Таким образом, заявление по поводу недостатков (в рамках настоящего дела в форме претензий о некачественном выполнении работ по ремонту вагонов) были сделаны заказчиком (Подрядчиком) в пределах гарантийных сроков, а значит, к требованию заказчика подлежит применению п.З ст.725 Гражданского кодекса Российской Федерации - об исчислении срока исковой давности с момента заявления по поводу недостатков. Следовательно, на момент обращения Акционерного общества «Первая Грузовая Компания» с настоящим иском в суд (05.10.2017) срок исковой давности, определяемый по правилам ст.725 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию о взыскании убытков не истек.

Под заявлением о недостатках по смыслу п.З ст.725 ГК РФ понимается не любое заявление любого лица, а заявление именно заказчика как стороны по договору подряда.

ОАО «РЖД» как отправитель телеграммы не является стороной по договору подряда №АО-ДД/В-578/13 от 28.08.2013.

Иное понимание противоречит понятию обязательства: согласно пп. 1,2 ст. 307 ГК РФ «В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие»; «Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе». По общему правилу, согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ: «Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц)».

В настоящем споре Истцом предъявлены требования на основании договора подряда№АО- ДД/В-578/13 от 28.08.2013. ОАО «РЖД» не является стороной данного договора, правом представлять интересы заказчика по договору ОАО «РЖД» не наделено ни в силу договора, ни в силу закона (в частности, ОАО «РЖД» не наделено правом делать заявления по поводу недостатков в адрес третьих лиц по договорам подряда, заключенным Истцом).

При таких обстоятельствах, направление ОАО «РЖД» акта-рекламации в адрес предприятия, виновного в возникновении неисправности, в рамках исполнения требований Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 14.03.2014 (применение которого согласовано сторонами в п.6.3 Договора №АО-ДД/В-69/15 от 07.05.2015) не может рассматриваться в качестве заявления о недостатках от имени подрядчика по смыслу п. 3 ст. 725 ГК РФ, поскольку:

- во-первых, по своей правовой природе акт-рекламация не является заявлением по поводу недостатков, не содержит никаких заявлений и/или требований заказчика (Истца). Из указания МПС РФ от 13.10.1998 №Б-1190у следует, что акт-рекламации является формой первичного учета по вагонному хозяйству и составляется комиссией ОАО «РЖД», а не Истцом. Таким образом, акт-рекламация - это результат расследования причин отцепки вагона, он не содержит никаких заявлений и/или требований со стороны Истца как заказчика по договору подряда.

- во-вторых, сам по себе факт направления акта-рекламации в адрес виновного предприятия от ОАО «РЖД» после проведения расследования, не влечет за собой правовых последствий для подрядчика (Ответчика) - у подрядчика (Ответчика) после получения акта-рекламации от ОАО «РЖД» не возникает обязательства по отношению к заказчику в соответствии с условиями договора подряда. Основанием для возникновения обязательства подрядчика перед заказчиком по договору подряда (в частности, по. возмещению расходов на устранение гарантийной неисправности) является исключительно заявление заказчика по поводу недостатков работ, которое в рамках настоящего дела сделано заказчиком (Истцом) в форме претензий, содержащих мотивированные требования с приложением необходимых документов.

Данный вывод согласовывается и с положениями Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 14.03.2014, в п.4.1 которого закреплено: «На основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за TP с приложением одного оригинала рекламационных документов контрагенту в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации».

Таким образом, из анализа действующего законодательства следует, что формой заявления о недостатках применительно к настоящему спору является претензия заказчика.

При таких обстоятельствах, исчисление срока исковой давности с момента получения Истцом акта-рекламации (т.е. с момента когда лицо узнало о нарушении своего права) возможно только в случае, если заявление по поводу недостатков сделано заказчиком (Истцом) за рамками гарантийного срока, однако указанные обстоятельства в отношении вагона №№52086832 отсутствуют.

По аналогичным основаниям не могут рассматриваться в качестве заявления о недостатках и телеграммы ОАО «РЖД» о вызове представителя Ответчика для участия в проведении расследования причин отцепки. Кроме того, на момент направления ОАО «РЖД» телеграмм о вызове представителей Ответчика для участия в проведении расследования еще не было установлено лицо, виновное в возникновении неисправностей грузовых вагонов, не был подтвержден и технологический характер неисправности.

Относительно довода Ответчика о том, что поскольку момент заявления заказчиком (Истцом') о недостатках (т.е. направление претензий) существенно расходится во времени с моментом обнаружения недостатков (датами актов-рекламаций), это содержит элементы злоупотребления Истца правом и направлено на ущемление прав Ответчика (подрядчика). Истец поясняет, что временной интервал между моментом когда Истец (заказчик) узнал о нарушении своего права (т.е. датой составления акта-рекламации) и моментом заявления заказчика по поводу недостатков (т.е. датой предъявления претензии) обусловлен объективными факторами: поздним получением Истцом (заказчиком) полного пакета рекламационных документов от ОАО «РЖД», и необходимостью обработки большого объема обрабатываемых рекламационных материалов по различным вагоноремонтным предприятиям.

Правовая позиция Истца по настоящему вопросу подтверждается судебной практикой, а именно: Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2017 по делу А60-41111/2017 (стр.5-6). Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2017 по делу №А43-18631/2017 (стр. 8. с подробным обоснованием позиции суда). Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2015 г. по делу NA40-204199/14 (стр. 5. оставлено в силе Определением Верховного суда от 11.03.2016). Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2017 по делу №А40-132145/2016 (стр. 4).

- Ссылка на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 № 7381/13 от 28.08.2013 в данном случае некорректная, поскольку в указанном судебном акте не рассматривается вопрос о том, каким образом исчисляется срок исковой давности по данной категории дел. Истец не спорит с Ответчиком, что к правоотношениям по настоящему делу применяется специальный срок исковой давности, который составляет один год.

С учетом всех изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по уплате госпошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 309, 397, 401 Гражданского кодекса, статьями 49 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ВАГОННО-КОЛЕСНАЯ МАСТЕРСКАЯ»  в пользу АО «ПГК» расходы в размере 45 824,65 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

           Судья                                                                                       Ю.Ю.Лакоба