АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Элиста

27 сентября 2023 года                                                       Дело № А22–2710/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года, полный текст решения изготовлен 27 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Джамбиновой Л.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Элиставодоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад №17" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 113 195 рублей 79 копеек, 

в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон,

у с т а н о в и л:

МУП «Элиставодоканал» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад №17" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в общем размере 106057 руб. 07 коп., процентов с 03.10.2022 по 22.08.2023, в размере 7138,72 руб., всего: 113195 рублей 79 копеек, пени в размере одной 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы 106057,07 руб. за каждый день просрочки начиная с 23.08.2023г. по день фактической оплаты.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, ходатайств не заявил.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, в представленном отзыве ходатайствовал об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 27 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Руководствуясь статьями 136, 137, 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, между МУП «Элиставодоканал» (далее - Истец) и МКДОУ «Детский сад № 17» (далее - Ответчик) были заключены договор возмездного оказания услуг №43 от 11.01.2021 г.; договор возмездного оказания услуг №170 от 01.07.2021 г., договор на выполнение работ по промывке и опрессовке системы отопления здания №145 от 24.05.2021 г., договор возмездного оказания услуг №149/16 от 28.07.2022 г.; договор возмездного оказания услуг №52 от 10.01.2022 г.

В соответствии с вышеуказанными договорами Истец обязался выполнить работы, согласно заключенных договоров на объекте Ответчика. 

Истец со своей стороны выполнил условия договоров по выполнению предусмотренных договорами работ. 

Ответчик своевременно в сроки предусмотренные договором не оплатил оказанные  услуги Истцу. 

Задолженность Ответчика по оказанным услугам по зaключeнным договорам составляет 106057,07 рублей, в том числе: 

по договору возмездного оказания услуг №43 от 11.01.2021 г. 

№18 от 27.01.2021 г. на сумму 944,90 руб.; 

- №1196 от 08.02.2021 г. на сумму 1 227,50 руб.; 

-№1176 от 19.02.2021 г. на сумму 1 889,80 руб.; 

- №2387 от 04.03.2021 г. па сумму 1 227,50 руб.; 

- №3559 о т 23.04.2021 г. на сумму 4 344,80 руб.; 

- №4750 от 11.05.2021 г. на сумму 2 455,00 руб.; 

- №7710 от 28.06.2021 г. на сумму 3 117,30 руб.; 

-№13151 от 27.08.2021 г. на сумму 2 954,00 руб.; 

- №15251 от 24.09.2021 г. на сумму 1 227,50 руб.; 

- №17288 от 28.10.2021 г. на сумму 2 455,00 руб.

№19325 от 01.11.2021 г. на сумму 1 726,50 руб.; 

- №21338 от 01.12.2021 на сумму 3 779,60 руб.; 

- №21528 от 24.12.2021 г. на сумму 1 889,80 руб. 

2) по договору возмездного оказания услуг №170 от 01.07.2021 г. 

- №8086 от 08.07.2021 г. на сумму 1 234,42 руб.; 

3) по договору возмездного оказания услуг №149/16 от 28.07.2022 г.: 

- №16278 от 05.09.2022 г. на сумму 1 269,42 руб.; 

4) по договору возмездного  оказания услуг №52 от 10.01.2022 г.: 

~ №'323 1 01 25.02.2022 г. на сумму 1 258,00 руб.; 

- №6428 от 26.04.2022 г. на сумму 5 408,00 руб.; 

- №8683 от 26.05.2022 г. на сумму 1 950,00 руб.; 

- №11314 от 22.06.2022 г. на сумму 975,00 руб.; 

- №16306 от 26.09.2022 г. на сумму 3 774,00 руб.; 

- №17619 от 25.10.2022 г. на сумму 3 900,00 руб.; 

- №21324 о т 29.12.2022 г. на сумму 3 666,03 руб. 

5) по договору по договору на выполнение работ ко промывке и опрессовке системы отопления здания №145 от 24.05.2021 г.: 

- №9826 от 07.07.2021 г. па сумму 52 000, 00 руб.

Истцом была направлена претензия Ответчику о погашении задолженности, которая была оставлена без ответа.

Поскольку в установленный срок сумма задолженности ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Установленные фактические обстоятельства по делу нашли свое полное подтверждение в исследованных материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от их исполнения недопустим, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

В силу требований части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства погашения задолженности в полном объеме, не оспорены размер и основания возникновения задолженности, суд приходит к выводу, что исковые требования в общем размере 106057 руб. 07 коп. заявлены законно, подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты с 03.10.2022 по 22.08.2023, в размере 7138,72 руб., пени в размере одной 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы 106057,07 руб. за каждый день просрочки начинам со 23.08.2023г. по день фактической оплаты.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В силу разъяснений п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Таким образом, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения оплаты оказанных услуг в сумме 6955 руб. 34 коп. заявлены правомерно.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Поскольку истцу при принятии иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, при этом ответчиком заявлено ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины, то учитывая затруднительное финансовое положение ответчика, а также его социальную значимость для населения как образовательного учреждения, суд на основании статьи 110 АПК РФ и пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации полагает возможным освободить ответчика от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Элиставодоканал» - удовлетворить. 

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 17» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Элиставодоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за оказанные услуги в размере 106057 руб. 07 коп., процентов с 03.10.2022 по 22.08.2023, в размере 7138,72 руб., всего: 113195 рублей 79 копеек, пени в размере одной 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы 106057,07 руб. за каждый день просрочки, начиная с 23.08.2023г. по день фактической оплаты.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                        Л.Б. Джамбинова