АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-817/2019

18 марта 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.

Судей: Головниной Е.Н., Никитина Е.О. 

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шер Станислава Александровича

на определение от 13.11.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 

по делу №  А24-2446/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по ходатайству временного управляющего ФИО2 

о принятии обеспечительных мер 

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» несостоятельным (банкротом). 

Конкурсный кредитор – акционерное общество «Солид Банк» (далее – АО «Солид Банк», банк) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 684034, 

<

...> Тур Комплекс; далее – ЗАО «ТПК «Форт-Россо», должник). 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 31.08.2017 признано обоснованным заявление АО «Солид Банк», в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение сроком на четыре месяца, временным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО3. 

Определением суда от 08.10.2018 ФИО3 освобожден                  от исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО «ТПК «Форт-Россо», временным управляющим должником утверждена ФИО2. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ТПК «Форт-Россо» временный управляющий должником ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии по настоящему делу обеспечительных мер в виде: 

1) запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области              осуществлять любые регистрационные действия в отношении нежилого здания, площадью 876,3 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 42:26:0201003:11139; 

2) запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости: 

- нежилого здания, площадью 215,7 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 41:01:0010112:400; 

- сооружения (асфальто-бетонная площадка), площадью 590,5 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер: 41:01:0010117:11211; 

- сооружения (иные сооружения производственного назначения), площадью 4312,2 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 41:01:0010112:1933; 

- нежилого помещения, площадью 3236,4 кв. м., расположенного                 по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 41:01:0010112:1876; 

- нежилого здания, площадью 595,1 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 41:01:0010112:401; 

- нежилого помещения, площадью 62,5 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>. пом. 7-11. кадастровый номер: 41:01:0010112:781; 

- сооружения (иные сооружения производственного назначения), площадью 624 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 41:01:0010112:1928; 

- сооружения (иное сооружение – асфальто-бетонная площадка), площадью 1525,5 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер: 41:01:0010117:11209; 

- нежилого сооружения, площадью 7414,1 кв. м, расположенного               по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 41:01:0010112:1724; 

- земельного участка (эксплуатация встроенных нежилых помещений          в здании управления), земли населенных пунктов площадью 9850 кв. м, доля в праве 5510/10000, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 41:01:0010117:1360; 

- нежилого помещения, площадью 65,9 кв. м, расположенного                     по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 41:01:0010112:780. 

- сооружения (иные сооружения производственного назначения), площадью 498,2 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 41:01:0010112:1934; 

- сооружения (иные сооружения производственного назначения), площадью 4355 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 41:01:0010112:1931; 

- нежилого помещения, площадью 87,3 кв. м, расположенного                    по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 41:01:0010112:1951. 

- сооружения (иные сооружения, производственного назначения), площадью 2217,2 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 41:01:0010112:1930; 

- нежилого сооружения, площадью 4810,4 кв. м, расположенного                   по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 41:01:0010112:396; 

- нежилого помещения, площадью 3424,6 кв. м, расположенного               по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 41:01:0010112:1072; 

- сооружения (иные сооружения производственного назначения), площадью 217,9 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 41:01:0010112:1929; 

- сооружения, площадью 4933 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 41:01:0010117:9897.

3) запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости: 

- земельного участка (для эксплуатации здания), земли населенных пунктов площадью 346 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 54:35:012515:43; 

- нежилого здания, площадью 182 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 54:35:012515:118; 

- сооружения (иные сооружения производственного назначения), площадью 4312,2 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 41:01:0010112:1933.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.11.2018 заявление временного управляющего должником ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) обжаловал определение суда от 13.11.2018  в апелляционном порядке в части принятия обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю осуществлять любые регистрационные действия  в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих  ИП ФИО1

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 определение Арбитражного суда Камчатского края от 13.11.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель     обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 13.11.2018, постановление                 от 17.01.2019 отменить в части запрета Управлению Федеральной                службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю осуществлять любые регистрационные действия                        в отношении объектов недвижимого имущества: нежилого помещения площадью 3 236,4 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 41:01:0010112:1876; сооружения (иные сооружения, производственного назначения) площадью 2 217,2 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 41:01:0010112:1930; нежилого помещения, площадью 62,5 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 41:01:0010112:781.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что ходатайство временного управляющего должником не содержит оснований для оспаривания сделок на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Указывает, что в рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Ресурс» инициировало обособленный спор о признании недействительным договора купли-продажи от 24.12.2014 № 4, к участию в котором привлечен временный управляющий должником; ФИО1 в материалы указанного обособленного спора был представлен подробный отзыв по существу требований и приобщены доказательства, касающиеся заключения и исполнения договоров купли-продажи, представлены доказательства того, что сделки с имуществом ЗАО «ТПК «Форт-Россо» не только не были убыточными, но и максимально выгодными для должника. В этой связи заявитель полагает, что обладая необходимой информацией о сделках в объеме, достаточном для их анализа, временный управляющий должен был сформулировать основания для их оспаривания при подаче заявления о принятии обеспечительных мер. Считает, что ходатайство заявлено формально, какие-либо правовые основания для оспаривания сделки не приведены, в связи с чем, принятые обеспечительные меры нарушают права и законные интересы владельца недвижимого имущества по распоряжению им.

Кроме того, заявителем в тексте кассационной жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных вместе с жалобой, и указанных в приложении.

Согласно частям 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы части 2 статьи 287 АПК РФ исключают из полномочий арбитражного суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку процессуальными нормами не предусмотрена возможность в суде кассационной инстанции установления новых обстоятельств, сбора и исследования дополнительных доказательств, не имеется оснований для принятия и приобщения представленных ИП Шер С.А. документов к материалам дела, в связи с чем, судом округа ходатайство о приобщении дополнительных доказательств отклонено.

Временный управляющий ЗАО «ТПК «Форт-Россо» в представленном к судебному заседанию письменном отзыве на кассационную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать, оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Ссылается, что принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующих сделок по правилам главы III.I Закона о банкротстве и применением последствий, установленных статьей 61.6 Закона о банкротстве, при этом спорное имущество за время процедуры наблюдения может быть перепродано, что существенным образом затруднит либо сделает невозможным возврат данных объектов в конкурсную массу должника.   

В заседание суда кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи            32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 АПК РФ и предусматривает, в том числе, наложение ареста на имущество, а также запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство временного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществлять любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ИП ФИО1, мотивировано выявленными основаниями, предусмотренными Законом о банкротстве, для оспаривания сделок по отчуждению должником указанного имущества в собственность заявителя.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ. Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 указанного закона), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

Судами установлено, что спорные объекты недвижимого имущества были приобретены ИП ФИО1 у должника в течение трех лет, предшествовавших возбуждению дела о банкротстве, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, указанные сделки могут быть оспорены по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

При этом данный вывод судами сделан применительно к рассматриваемому вопросу о необходимости принятия мер для обеспечения имущественных интересов кредиторов, однако он не носит преюдициального характера для вопроса о квалификации договоров купли-продажи как сделок, совершенных должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (для целей применения положений статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной                службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества гарантируют обеспечение защиты имущественных интересов кредиторов и должника, учитывая разъяснения, данные в абзаце 3 пункта 30 Постановления № 63, правомерно удовлетворили ходатайство временного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют положениям статей 90, 92, 223 АПК РФ, статьи 46 Закона о банкротстве; разъяснениям, данным в пунктах 9, 10 Постановления № 55, пункте 30 Постановления № 63.

Заявленные обеспечительные меры, являются необходимыми и достаточными для соблюдения баланса интересов сторон по сделке, а также кредиторов должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями части 2 статьи 90 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно удовлетворил заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер                 в рамках настоящего дела о банкротстве, в том числе в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю осуществлять любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего  ИП ФИО1, а именно: нежилого помещения, площадью 3 236,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 41:01:0010112:1876; сооружения (иные сооружения, производственного назначения), площадью     2 217,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 41:01:0010112:1930; нежилого помещения, площадью 62,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>. кадастровый номер: 41:01:0010112:781.

Апелляционной коллегией сделан правильный вывод о том, что принятые судом меры носят обеспечительный характер и не являются действием по обращению взыскания на это имущество, при этом заявитель не лишен права пользования спорным имуществом.

Суд округа, учитывая конкретные обстоятельства, установленные судом первой инстанции при рассмотрении заявления временного управляющего ЗАО «ТПК «Форт-Россо» о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, не находит оснований, предусмотренных нормами процессуального законодательства, не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции. 

Доводы заявителя о том, что позиция временного управляющего о возможности оспаривания сделок по отчуждению недвижимого имущества несостоятельна, поскольку носит формальный характер, не основана на всестороннем анализе совокупности фактов, связанных со сделками, при том, что временный управляющий должником располагает достаточными данными для анализа сделок, позволяющими сделать вывод об отсутствии их убыточности для должника, не приняты судом округа. 

Указанные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, входят в предмет доказывания и подлежат оценке при рассмотрении спора по существу о признании сделок недействительными. Соответствующее заявление может быть предъявлено в суд после введения в отношении        ЗАО «ТПК «Форт-Россо» следующей после наблюдения процедуры банкротства.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, сводятся к несогласию заявителя с принятыми судебными актами, в связи с чем, признаются судом округа несостоятельными.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 13.11.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу № А24-2446/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.В. Лазарева                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Головнина         

 

Е.О. Никитин