АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ  620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,  

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-35561/2024

22 октября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2024 года Полный текст решения изготовлен 22 октября 2024 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего  судьи А.В. Михеевой, при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Н.С. Джумаян, рассмотрев в отрытом судебном заседании дело № А6035561/2024 по исковому заявлению по иску ГАРАЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ  КООПЕРАТИВ "ГОРНЯК-1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА НИЖНИЙ ТАГИЛ (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), Российской Федерации в лице ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО  УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ  ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности 

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей  сторон.  

ГАРАЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ "ГОРНЯК-1" обратился в суд  с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА НИЖНИЙ ТАГИЛ,  Российской Федерации в лице ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ  ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ  ИМУЩЕСТВОМ В СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) с требованием о взыскании задолженности.  

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему  «Мой Арбитр» 06.08.2024 от ТУ Росимущества поступил отзыв.  

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему  «Мой Арбитр» 01.10.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых  требований, просит взыскать с ответчика задолженность по текущим расходам на  содержание и обслуживание общего имущества ГСК за период с 2020 г. по 2023 г.  в размере 8000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за  период с 01.01.2021 г. по 03.10.2024 г. в размере 1897 руб. 85 коп. (за неуплату  задолженности по текущим расходам на содержание и обслуживание общего  имущества ГСК за период с 2020 г. по 2023 г.), взыскание процентов производить  по день исполнения обязательства (с суммы 8000 руб.). Ходатайство судом  

удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Гаражно-строительный кооператив  «Горняк-1» (далее «ГСК Горняк-1») зарегистрирован в качестве юридического  лица и осуществляет свою деятельность на основании Устава ГСК «Горняк-1» от  2018. На основании Протокола общего собрания членов ГСК от 09.10.2021  председателем кооператива «Горняк-1» избран ФИО1  

Уставом «ГСК Горняк-1» определены порядок и сроки оплаты плюсов, а  также пени за их неоплату Решением общего собрания за 2021 установлена сумма  оплаты за текущих год, а также размер оплаты должникам ,а прошлые годы.  

Данная информация является общедоступной и находится в Правлении ГСК  «Горняк-1», с которой каждый член гаражного кооператива, а также гражданин,  не являющийся членом ГСК «Торняк-1», может ознакомиться.  

ФИО2 до даты своей смерти являлся членом  «ГСК Горняк-1» и собственником гаражного бокса № 45, расположенного в «ГСК  Горняк-1» по адресу: 

<

...> гаражный бокс № 45.  

Как указывает истец, ФИО2 скончался 03.09.2022, наследники не  известны.  

Ссылаясь на наличие задолженности, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании,  возникающие по поводу имущества в этом здании, законом не урегулированы. В  соответствии со ст. 6 ГК РФ регулируются сходными правоотношениями - ст. 249,  289, 290 ГК РФ (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09 г. № 64).  Собственнику отдельного помещения в здании принадлежит доля в праве общей  собственности на общее имущество здания.  

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан  соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов по общему  имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 50 ГК РФ юридические лица,  являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в  организационно-правовых формах потребительских кооперативов, к которым  относятся в том числе жилищные, жилищно-строительные и гаражные  кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды  проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы.  

В силу пункта 1 статьи 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом  признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или  граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных  потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных  паевых взносов.  

Судами установлено, что, обращаясь с иском, кооператив указал, что  уставом кооператива определены порядок и сроки оплаты взносов, а также пени за  

 

их неоплату. Решением общего собрания за 2021 год установлена сумма оплаты за  текущий год, а также размер оплаты должниками за прошлые годы.  

Согласно расчету кооператива задолженность по объекту, ранее  принадлежавшему ФИО2, по текущим расходам на содержание и  обслуживание имущества за период с 2020 по 2023 годы составила 8 000 руб.  

Судом также установлено и лицами, участвующими в деле не оспорено, что  ФИО2 являлся членом кооператива и собственником гаражного бокса,  расположенного в кооперативе, что подтверждается справкой о выплаченном  паевом взносе. ФИО2 скончался 03.09.2022, его наследники не известны.  Исходя из сведений, представленных в материалы дела, наследственное дело после  смерти ФИО2 не открывалось, сведений о фактическом принятии  наследства не имеется.  

Ответчик Администрация города Нижний Тагил, возражая относительно  заявленных исковых требований, ссылается на то, что является ненадлежащим  ответчиком по делу.  

Суд счел указанные доводы обоснованными. 

В силу пункта 2 статьи 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в  собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в  части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее  выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое  помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания,  сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой  собственности на указанные в абзацах втором и третьем данного пункта объекты  недвижимого имущества.  

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в  собственность Российской Федерации (абзац 7 пункта 2 статьи 1151 ГК РФ).  

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения  выморочного имущества принятие наследства не требуется. При наследовании  выморочного имущества отказ от наследства не допускается (часть 2 пункта 1  статьи 1157 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут  своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные  неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной  власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус  этих органов.  

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению  государственным имуществом, утвержденном Постановлением Правительства  Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение N 432),  Федеральное агентство по управлению государственным имуществом  осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами,  актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской  Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных  государственных унитарных предприятий, федеральных государственных  учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в  уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного  

 

имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской  Федерации.  

В пункте 4 Положения N 432 предусмотрено, что Федеральное агентство по  управлению государственным имуществом осуществляет указанные полномочия  непосредственно и через свои территориальные органы, которым в Свердловской  области является управление.  

Таким образом, исходя из положений статьи 1151 ГК РФ, а также  установленных судами фактических обстоятельств следует, что рассматриваемый  гаражный бокс относится к иному выморочному имуществу, которое в порядке  наследования по закону перешло в собственность Российской Федерации.  

Таким образом, в настоящем случае, надлежащим ответчиком по делу  является Российская Федерация в лице ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ  ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ  ИМУЩЕСТВОМ В СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ.  

Указанный ответчик приобрел право собственности, ввиду чего приобретая  права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, ответчик несет  бремя его содержания (ст. 209, 210 ГК РФ).  

Доводы ответчика относительно того, что истец не доказал, что стоимость  вымороченного имущества равна стоимости долгов, суд не принимает, поскольку  именно на ответчике как на собственнике лежит обязанность по доказыванию  обстоятельств того, что стоимость ниже, таких доказательств ответчик в материалы  дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.  

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания долга с ТУ  Росимущества в Свердловской области судом удовлетворены. В удовлетворении  требований истца к Администрации города Нижний Тагил суд отказывает.  

Кроме того, истцом заявлено требование о начислении процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021г. по  03.10.2024г. в размере 1 897 руб. 85 коп.  

В соответствии со ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов  не установлен законом или договором.  

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан  арифметически верным. Контррасчет в материалы дела не представлен.  

Требования истца о взыскании неустойки от суммы задолженности за  каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы долга также являются  правомерным, и подлежит удовлетворению, поскольку согласно разъяснениям,  содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

Таким образом, исковые требования в заявленной части подлежат судом  удовлетворению.  

 

Истец также просит взыскать с ответчика расходы за составление искового  заявления в размере 3 000 руб. 00 коп., за составление заявления об уточнении 3  000 руб. 00 коп.  

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах» если суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос о  распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в  связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о  распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде  (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее  - Постановление Пленума N 1) по смыслу названных положений, принципом  распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу,  которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный  акт по делу.  

Ответчик возражений относительно заявленных требований не представил. 

Факт несения истцом расходов подтверждается квитанциями к приходно  кассовым ордерам.  

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2  КАС РФ).  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и  

 

направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм.  

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а  должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке  услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не  будучи уверенной в исходе дела.  

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие  сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе,  относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять  серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.  

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов  необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим  представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и  разумными по размеру.  

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату  услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой  суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого  имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий  стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как  соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства,  так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в  суде.  

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах» независимо от способа определения размера  вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара,  абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например,  только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая  фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  

При определении разумного размера расходов на оплату услуг  представителя следует учитывать:  

- объем работы, проведенной представителем (объем подготовленных  документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень  участия в деле);  

- результаты работы представителя (степень удовлетворения судом  претензий и состязательных документов);  

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического  состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или  отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на  работу, число представителей, необходимых для ведения дела).  

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и  разумности, предъявленных к взысканию судебных расходов, учтены судом при  рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.  

 

Факт оказания юридических услуг подтверждается представленными в  материалы дела доказательствами.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст.  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Ответчик не представил доказательств чрезмерности заявленных ко  взысканию судебных расходов (ст. 65 АПК РФ), судом чрезмерности судебных  расходов не установлено.  

Исходя из изложенного, учитывая категорию спора, в процессе разрешения  которого были оказаны данные услуги, сложившуюся правоприменительную  практику, соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о том, что  сумма взыскиваемых с ответчика судебных расходов ( 6 000 руб.) соответствует  критерию разумности и соразмерности и подлежит взысканию в полном объеме.  

Требование истца о взыскании документально подтвержденных,  относящихся рассматриваемому делу почтовых расходов заявлено обоснованно и  подлежит удовлетворению в заявленном размере 80 руб.40 коп.  

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска,  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ссылка ответчика ТУ Ромимущества на пункт Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  подлежит отклонению, поскольку, вопреки доводам управления, настоящий спор о  взыскании задолженности связан с нарушением прав истца.  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

2. Взыскать с ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ  ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ  ИМУЩЕСТВОМ В СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу ГАРАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА  "ГОРНЯК-1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 9 897 руб. 85 коп., в том  числе: 8 000 руб. 00 коп. - задолженность по текущим расходам на содержание и  обслуживание общего имущества ГСК за период с 2020г. по 2023г., 1 897 руб. 85  коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  01.01.2021 г. по 03.10.2024 г., с продолжением взыскания процентов с 04.10.2024г.  на сумму 8 000 руб. 00 коп., по день фактического исполнения обязательства, а  также 6 000 руб. 00 коп. – представительские расходы, 80 руб. 40 коп. – почтовые  расходы, 400 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины.  

3. В удовлетворении исковых требований к АДМИНИСТРАЦИИ  ГОРОДА НИЖНИЙ ТАГИЛ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.  

 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия  решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба  также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на  официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить  соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда http://17aas.arbitr.ru.  

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя  или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно  арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в  карточке дела в документе «Дополнение».  

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии  судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении,  в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис  «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных  листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по  телефону Горячей линии 

<

***>.  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня  будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в  карточке дела «Дополнение».  

Судья А.В. Михеева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2024 5:43:54

Кому выдана Михеева Анастасия Вячеславовна