СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                            Дело № А45-44588/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ареал-Недвижимость» (№ 07АП-3535/2020 (2)) на определение от 27.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных расходов по делу № А45-44588/2019 (судья Цыбина А.В.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью корпорация «Сибинжиниринг» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Ареал-Недвижимость» (ОГРН 

<

***>, г. Владивосток) о взыскании 16 646 013,91 рублей,

в судебном заседании при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда  приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.03.2021, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2021, диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью корпорация «Сибинжиниринг» (далее – ООО «Сибинжиниринг», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Ареал-Недвижимость» (далее – ООО «Ареал-Недвижимость», ответчик) с иском о взыскании 16 646 013 руб. 91 коп., в том числе 16 470 727 руб. долга по оплате выполненных работ по договору генерального подряда от 20.12.2016 № ГП 201216 и 175 286 руб. 11 коп. неустойки на основании пункта 16.4 договора за нарушение срока оплаты работ за общий период с 09.11.2019 по 25.12.2019 и по день фактического погашения суммы долга, исходя из ставки 0,015 % за каждый день просрочки. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2020 исковые требования ООО «Сибинжиниринг» удовлетворены и с ООО «Ареал-Недвижимость» в пользу истца взыскано 16 470 727,80 рублей долга, 175 826,11 рублей неустойки за общий период с 09.11.2019 по 25.12.2019, начиная с 26.12.2019 суд взыскал неустойку от суммы долга 16 470 727,80 рублей (с учётом его уменьшения на суммы поступающих платежей), исходя из ставки 0,015 % в день, до даты уплаты долга, и 106 230 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2020 решение суда от 02.03.2020 оставлено без изменения. 

08.12.2020 в арбитражный суд поступило заявление истца о распределении судебных расходов на представителя в суде кассационной инстанции по настоящему делу в размере 88 120 рублей в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично, с ООО «Ареал-Недвижимость» в пользу ООО «Сибинжиниринг» взыскано 78 120 руб. расходов на оплату услуг представителя и транспортные расходы. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Ареал-Недвижимость»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, установив стоимость каждого действия представителя, поскольку договор об оказании юридических услуг не содержит конкретного перечня услуг по каждому действию представителя; взысканные судом судебные расходы на оплату услуг представителя нельзя признать обоснованными и разумными; необходимость привлечения истцом к участию в судебном заседании в суде кассационной инстанции представителя из г. Владивосток при наличии в штате истца юристов судом не обоснована, в связи с чем требование о взыскании командировочных расходов в размере 38 120 руб. является необоснованным. 

ООО «Сибинжиниринг» в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке ст. статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что судом при определении размера судебных расходов были учтены сложность дела, характер рассматриваемого спора, объем доказательств, объем и качество проделанной представителем работы. Привлечение представителя из другого региона является способом реализации истцом своих процессуальных прав, а привлечение профессионального представителя к участию в данном деле обусловлено спецификой данного спора и наличием у представителя необходимых познаний в области правового регулирования спорных правоотношений.  

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Ареал-Недвижимость» ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих высокий профессиональный уровень представителя истца, спор не является сложным и отнесен к расчетным.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, определение суда первой инстанции просил отменить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Сибинжиниринг» представлены договор об оказании юридических услуг от 02.09.2020, счет от 02.09.2020 № 32, платежное поручение от 08.09.2020 № 1660 на сумму 50 000 руб.

Как следует из материалов дела, исполнителем по договору выполнены работы на общую сумму 50 000 руб.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд первой инстанции, ориентируясь на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам (утв. Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015), исходя из сложности дела, объёма документов, подлежащих исследованию, количества совершённых представителем истца процессуальных действий, посчитал разумными представительские расходы истца в размере 40 000 руб. (10 000 руб. подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу, 30 000 руб. за участие в судебном заседании).

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Доводы о завышенном размере заявленных судебных издержек на оплату услуг представителя отклоняются, поскольку доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя не представлено (статья 65 АПК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из рассмотренных по делу требований, объема и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), соразмерности заявленной к взысканию суммы за оказанные юридические услуги реальным затратам и цене данных услуг которая, при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принцип разумности при взыскании судебных расходов судом не нарушен. 

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При этом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для уменьшения суммы расходов по настоящему делу, поскольку не влияют на оценку разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя.

Также судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен довод ответчика о необоснованности привлечения представителя из другого региона, поскольку в силу положений процессуального законодательства стороны вправе самостоятельно выбирать способ реализации своих процессуальных прав.

Действующее законодательство не устанавливает ограничений по привлечению представителей в зависимости от наличия (отсутствия) юристов по месту судебного разбирательства, местонахождения лица, участвующего в деле, либо наличия штатного юриста в организации.

Само по себе направление представителя для участия в судебных заседаниях из другого города не свидетельствует о неразумности судебных расходов, поскольку целесообразность привлечения представителя из г. Владивостока определяется лицом, участвующим в деле.

При этом, судом апелляционной инстанции не усматривает злоупотребления на стороне истца в этой связи, поскольку избранный им представитель осуществлял защиту интересов истца по иным делам в Арбитражном суде Приморского края (А51-569/20, А51-455/20) с участием тех же сторон. Помимо указанного, как пояснил представитель истца, объект строительства, где истцом выполнялись работы, в связи с которыми образовалась задолженность, находится в г. Владивостоке. 

Кроме того, в данном случае ООО «Ареал-Недвижимость» не доказано существенное превышение стоимости услуг юристов в регионе сложившихся на рынке цен.

По указанным основаниям доводы жалобы о неразумности и чрезмерности взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя истца подлежат отклонению.

Взысканные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., исходя из указанных выше пояснений, суд апелляционной инстанции не признает чрезмерными.

В отношении транспортных расходов, расходов на проживание и суточных расходов судом установлено следующее.

В подтверждение несения судебных расходов по оплате проезда и проживания представителя в г. Тюмень истцом представлены: маршрутная квитанция от 10.09.2020 № 0509660065, квитанция от 10.09.2020, расходный кассовый ордер от 10.09.2020 на сумму 38 120 рублей.

Проанализировав представленные истцом в материалы дела доказательства, исходя из документального подтверждения расходов на проезд в размере 32 990 руб. и проживание в размере 5 130 рублей, суд первой инстанции удовлетворил их в заявленном размере.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности и необходимости взыскания судебных расходов по оплате проезда и проживания в размере 38 120 руб., поскольку явились необходимыми для участия представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции.

При этом, как правомерно отмечено судом первой инстанции экономичность в данном случае для транспортного сообщения предполагает предоставление пассажиру минимально необходимого перечня услуг, включенного в стоимость и связанного с перевозкой (например, перелет в салоне эконом класса). В данном случае истец воспользовался авиасообщением, избирая наиболее рациональное средство передвижения как по финансовым затратам, так и ввиду экономии времени, которое будет затрачено на дорогу.

Доказательства того, что выбранный заявителем способ передвижения и расходы, понесенные им, повлекли чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение, в материалы дела не представлено.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу пункта статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем, вопрос о ее распределении судом не рассматривался.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб., перечисленная заявителем за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению № 20 от 27.01.2021, подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных расходов по делу № А45-44588/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ареал-Недвижимость» (ОГРН 

<

***>, г. Владивосток) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 20 от 27.01.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                        Д.В. Молокшонов