ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-16224/2024

Дело № А40-219144/23

г. Москва

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи П.А. Порывкина, судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО "НЕФТЕГАЗ И ЭНЕРГЕТИКА" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2024 по делу № А40-219144/23  по иску ОАО "Беларуськалий" (Республика Беларусь)  

к ООО "НЕФТЕГАЗ И ЭНЕРГЕТИКА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  о взыскании 181 366 фунтов стерлингов  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Беларуськалий" (Республика Беларусь)  обратилось в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕГАЗ И ЭНЕРГЕТИКА" о взыскании  181 366,00фунтов стерлингов пени согласно п.8.1 договора № 1-ТЭС от 03.05.2021.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 24.01.2024,  ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по  делу новый судебный акт.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы  дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от  24.01.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ОАО «Беларуськалий» (далее - Истец) и  ООО «Нефтегаз и Энергетика» (далее - Ответчик) заключен договор № 1-ТЭС  от 03.05.2021 (далее - Договор), в соответствие с которым Ответчик обязался  

выполнить в полном объёме, а Истец принять и оплатить работы по сервисному  обслуживанию (Инспекция С) газовой турбины SGT-300 (инв. № 195580). Работы  выполняются собственными силами Ответчика и на Заводе-изготовителе (Siemens  Energy Industrial Turbomachinery Limited, г. Линкольн, Великобритания).  

Первоначально Договор был заключен между Истцом и ООО «Сименс  Энергетика», однако с 18.07.2022 Ответчик сменил фирменное наименование с  ООО «Сименс Энергетика» на ООО «Нефтегаз и Энергетика» (подтверждается  письмом Ответчика № SV-1250 от 08.08.2022, листом записи от 18.07.2022 и выпиской  из Единого государственного реестра юридических лиц Российской Федерации).  Остальные реквизиты Ответчика остались без изменений.  

Сроки выполнения Работ указаны в Приложении 3 к Договору (п. 2.3 договора). 

В силу п. 5.1.1, Стоимость Работ составляет 1 813 660,00 (Один миллион  восемьсот тринадцать тысяч шестьсот шестьдесят и 00/100) английских фунтов  стерлингов. (GBP)). Валюта договора - фунт стерлингов (GBP). Валюта платежа -  российский рубль (RUB). Вышеуказанная стоимость включает, в том числе, затраты на  проезд специалистов Исполнителя до Площадки и обратно, оформление виз,  проживание и суточные, расходные материалы, требуемые для выполнения работ.  

Согласно п.п.6.2 и 6.3 Договора, доставка оборудования Истца на площадку  Завода-изготовителя и обратно осуществляется Ответчиком (с использованием, в том  числе, его транспорта) и за его счёт, а также без ввоза/вывоза соответствующего  оборудования на территорию Российской Федерации. Сроки осуществления работ,  согласно п.2.3 Договора и Приложения № 3 к нему, установлены не позднее 4-ого  квартала 2021, то есть не позднее 31.12.2021.  

В соответствии с п. 7.1, По окончании оказания Работ на Площадке Заказчик  совместно с Исполнителем проводит приёмосдаточные испытания в течение 72 часов  бесперебойной работы ГТУ, в процессе проведения которых будет находиться  представитель Исполнителя. Заказчик обязан начать испытания, предусмотренные  условиями Договора, в срок не позднее 24 (двадцати четырех) часов с момента  готовности ГТУ к испытаниям после завершения шеф-монтажа и шеф-наладки. Если  испытания не могут быть начаты Заказчиком в срок по обстоятельствам, вне зоны  ответственности Исполнителя. Работы принимаются Заказчиком без испытаний.  

Если в ходе приёмосдаточных испытаний будет выявлен дефект, вызванный  ненадлежащим выполнением Работ по Инспекции С и который привел к останову ГТУ,  и, если данный дефект не может быть устранен в течении 48 (сорока восьми) часов,  тогда Исполнитель в течении обоснованного периода времени, но не позднее 3 (трех)  рабочих дней представляет Заказчику на согласование предложение по устранению  дефекта При повторном пуске ГТУ в эксплуатацию отсчет 72 часов начинается заново.  Если отказ или дефект не вызван выполнением работ (оказанием услуг), отсчет  времени 72(семидесяти двух) часов продолжается (п. 7.2).  

В силу п. 7.6, По завершении выполнения Работ Исполнитель в течение 3 (трех)  календарных дней представляет Заказчику для подписания Акт сдачи-приемки  выполненных работ (оказанных услуг) («Акт») в двух экземплярах  

В течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Акта Заказчик обязан  подписать Акт и передать Исполнителю один экземпляр с подписью представителя  Заказчика и оттиском печати Заказчика либо предоставить ИСПОЛНИТЕЛЮ  письменный мотивированный отказ от приемки Работ и подписания Акта (п. 7.7).  

Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий Договора, Истец  23.07.2021 передал Ответчику газотурбинный двигатель SGT-300 с зав. № RW-130, что  подтверждается CMR от 23.07.2021. Однако Ответчик так и не выполнил свои  обязательства по Договору, в том числе не возвратил Истцу вышеуказанное  оборудование.  

В силу п.8.1 Договора, в случае просрочки Ответчиком завершения работ, Истец  вправе предъявить Ответчику письменное требование об уплате исключительной  

неустойки из расчёта 0,05% от стоимости невыполненных работ за каждый день  просрочки, но всего не более 10% от стоимости невыполненных в срок работ.  

В соответствие с п.8.5 Договора, расчёт неустойки производится в фунтах  стерлингов, а её уплата осуществляется в российских рублях по курсу Центрального  банка Российской Федерации на дату платежа.  

Расчёт пени по п.8.1 Договора производится по следующей формуле: стоимость  работ*0,05:100*количество дней просрочки.  

Стоимость работ, согласно п.5.1.1 Договора, составляет 1 813 660,00 фунтов  стерлингов. 10% от стоимости работ, таким образом, составляет 181366,00 фунтов  стерлингов.  

Количество дней просрочки - 570 (за период с 01.01.2022 по 24.07.2023). 

Сумма пени, подлежащая уплате Ответчиком за период с 01.01.2022 по  24.07.2023, составляет: 1813660,00*0,05:100*570 = 516893,10 фунтов стерлингов.  

Итоговая сумма пени, подлежащая уплате Ответчиком - 181 366,00 фунтов  стерлингов.  

В силу ненадлежащего исполнения обязательств по Договору, Истцом в адрес  Ответчика направлена претензия № 23-29/65-9479 от 08.07.2022 с требованием в  месячный срок с момента её получения перечислить Истцу сумму пени по п.8.1  Договора в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на  дату платежа. Данная претензия была направлена по юридическому адресу Ответчика  (согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц  Российской Федерации) и ему вручена (подтверждается почтовой квитанцией Истца от  11.07.2022 и выпиской с сайта РУП «Белпочта»), однако ответчиком требования  претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения  истца с требованиями в суд.  

Суд первой инстанции учитывая отсутствие правовых обоснований и  доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ,  принимая во внимание положения Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022  года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами" с учетом ограничения размера неустойки, установленного п.  8.1 договора, признал размер неустойки соразмерным последствиям нарушения  ответчиком договорных обязательств, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые  требования о взыскании неустойки в размере 181 366 фунтов стерлингов в рублях по  официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, подлежат взысканию с  ответчика, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения  договорных обязательств.  

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный  сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть  предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные  сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В соответствии ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  обязуется, создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять  их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда  заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе  жилого дома), сооружения, или иного объекта. Правила о договоре строительного  подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.  

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что не согласен с размером  неустойки, в связи с тем, что с даты введения санкционных ограничений не имел  возможности исполнить обстоятельства Договора по независящим от него причинам.  

Ответчик также указывает на то, что неисполнение Ответчиком договорных  обязательств было вызвано непредвиденными обстоятельствами, не зависящим от воли  Ответчика в виде ограничительных действий ряда государств и надгосударственных  образований.  

Ответчик в жалобе также считает, что предпринял все возможные меры со своей  стороны с целью исполнения обязательств по Договору.  

Также Ответчик ссылается на то, что с момента передачи Двигателя фактически  отсутствовала возможность доступа к данному Двигателю ввиду того, что он находится  у третьего лица на территории другого государства - Великобритании. Основания для  применения к спорному правоотношению в части неисполнения обязательств  последствий воздействия обстоятельств непреодолимой силы с момента введения  ограничительных мер.  

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы Ответчика в отзыве на  исковое заявление и являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.  

Судом первой инстанции правильно был определен круг обстоятельств,  имеющих существенное значение для разрешения спора, исследованы все  представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.  

Санкции государств Европейского союза и США не могут служить основанием  для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору.  

Ссылки в апелляционной жалобе Ответчика на санкционные ограничения как на  обстоятельства непреодолимой силы, освобождающие его от исполнения обязательств  по Договору, а также доводы о прекращении обязательств Ответчика по Договору в  силу невозможности их исполнения из-за санкций являются ничтожными. Введение  санкционных ограничений само по себе не свидетельствует о том, что именно оно  повлекло невозможность исполнения обязательств.  

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой  инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении  неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется на основании  следующего.  

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал,  что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей  12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств,  позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить  нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-0, от 24 марта 2015 года N 579-0  и от 23 июня 2016 года N 1376-0).  

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1  статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика.  

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было  сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя  представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной  судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.  

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения  положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств,  подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств,  не представил (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017   № Ф05-18519/2017 по делу N А41-34800/2017).  

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая,  при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и  позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016   № 80-КГ16-5).  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что  судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению  нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.01.2024 г.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 по делу № А40219144/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО "НЕФТЕГАЗ И ЭНЕРГЕТИКА" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по  апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: П.А. Порывкин Судьи   Е.М. Новикова 

А.Л. Фриев