/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-28538/2016

г. Красноярск

07 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» ноября 2017года.

Полный текст постановления изготовлен         «07» ноября 2017 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Строительный центр «Кволити»: Святкина С.И., представителя по доверенности от 21.10.2017, паспорт(до и после перерыва);

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Сибспецстрой»: Есакова А.И., представителя по доверенности от 06.10.2017, удостоверение адвоката № 1465 от 21.04.2010, (до и после перерыва);

третьего лица: Воробьева Евгения Викторовича, (до и после перерыва);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный центр «Кволити»

 на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 04 августа 2017 года по делу № А33-28538/2016, принятое судьёй Куликовой Д.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибспецстрой» (далее – истец, ООО «Сибспецстрой») (ИНН 2464259342, ОГРН 1142468010101, г.Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный центр «Кволити» (далее – ООО «Строительный центр «Кволити», ответчик) (ИНН 4250000931, ОГРН 1044250003600, г. Ярославль) с иском о взыскании 30 170 793 рублей 7 копеек, в том числе 6 414 600 рублей основного долга, 168 993 рублей 7 копеек неустойки за просрочку оплаты, 9 648 000 рублей неустойки за невозврат техники (пункт 5.4 договора) за период с 23.09.2016 по 28.11.2016, 13 939 200 рублей  арендной платы за период с 24.09.2016 по 28.11.2016.

Определением от 16.12.2016 исковое заявление оставлено без движения. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.01.2017 возбуждено производство по делу.

Определением от 03.04.2017 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительный центр «Кволити» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибспецстрой» о взыскании убытков в связи с нарушением условий договора №86 от 22.07.2016 в размере 5 486 995 рублей 68 копеек.

Решением от 04.08.2017 исковые требования удовлетворены частично. С  ограниченной ответственностью «Строительный центр «Кволити» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибспецстрой»   взыскано 6 927 914 рублей 90 копеек, из них: 6 414 600 рублей долга, 90 914 рублей 90 копеек неустойки, 422 400 рублей арендной платы. В остальной части иска отказано. Во встречном иске отказано.

 Не согласившись с указанным судебным актом,  ответчик по первоначальному иску - общество с ограниченной ответственностью «Строительный центр «Кволити» обратилось  в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречные исковые требования, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указало на необоснованность  вывода суда первой инстанции  о возникновении у ответчика обязательства по оплате и отсутствии  оснований для удовлетворения встречного требования о взыскании убытков.

Определением  Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 03.11.2017.

От истца в материалы дела  поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены. От ответчика поступили дополнительные  пояснения к апелляционной жалобе и возражения на отзыв истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство  о приостановлении производства по делу № А33-28538/2016 до вступления в законную силу Решения Заводского районного суда г.Кемерово (мотивированное решение изготовлено 13 октября 2017г.) по делу              № 2-2325-17.

В обоснование заявленного ходатайства  указал, что  при принятии судебного акта по настоящему делу   судом  было отказано в признании суммы в размере 1 300 000 рублей, как оплаты по договору аренды транспортных средства № 86 от 22.07.2016.                         ООО «Строительный центр «Кволити» обратилось в суд с иском к Воробьеву Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 300 000 рублей  и процентов, полагая, что на стороне Воробьева Е.В. возникло неосновательное обогащение, поскольку доказательств договоренности между ООО «Строительный центр «Кволити» и ООО «Сибспецстрой» об оплате услуг по доставке спецтехники, где она должна была быть передана ООО «СЦ» Кволити» в счет исполнения договора аренды, ответчиком Воробьевым Е.В. не представлено. Решением Заводского районного суда г.Кемерово (мотивированное решение изготовлено 13 октября 2017 года), взыскано с Воробьева Евгения Викторовича, в пользу ООО «Строительный центр» Кволити» (Ярославская область, г.Ярославль, ул. Некрасова, дом 39Б) неосновательное обогащение в размере               1 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере           145 188 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере           15 259 рублей 79 копеек. Выводы Заводского районного суда г.Кемерово по делу             № 2-2325-17 о взыскании 1300 000 рублей, будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела о необоснованности не учета судом первой инстанции оплаты ООО «СЦ «Кволити» суммы в размере 1 300 000 рублей, которые были перечислены Воробьеву Е.В., директору и единственному учредителю ООО «Сибспецстрой», как оплата по договору аренды транспортных средства № 86 от 22.07.2016.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по указанному основанию происходит в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Учитывая предмет и основания заявленных требований по гражданскому  делу  и по настоящему делу, суд апелляционной инстанции полагает, что разрешение указанного дела не препятствует рассмотрению спора по настоящему делу по существу, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу включаются иные обстоятельства.

Более того, из судебного акта  по делу № 2-2325-17 не следует, что указанная сумма перечислена в счет арендных платежей по спорному договору.  Кроме того, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора в рамках настоящего дела Воробьев Е.В. пояснил, что денежные средства в размере 1 300 000 рублей перечислены ему в счет оплаты передислокации техники в г.Красноярск для последующей передачи в аренду ответчику разными физическими лицами. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, объективных препятствий для рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела № 2-2325-17 суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства общества о приостановлении производства по делу следует отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее с учетом  дополнительных пояснений и возражений.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Сибспецстрой» (арендодатель) и ООО «Строительный центр «Кволити» (арендатор) 22.07.2016 подписали договор аренды транспортного средства с экипажем            № 86, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору автотранспортное средство за плату во временное владение и пользование, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации. В аренду предоставляется:

-Экскаватор Doosan Solar 225 NLC-V, цвет оранжевый, год выпуска 2011, заводской номер машины № 0001495, ПСМ № ТС 723452;

-Экскаватор Huyndai R220LC-9S, год выпуска 2012, заводской номер машины № HHIHQ614ТС0000464, ПСМ № ТС 801665;

-Экскаватор Komatsu РС 300-7, год выпуска 2005, заводской номер машины № 45363, ПСМ № ТА 117674;

-Бульдозер Komatsu D155АХ-6, цвет желтый, год выпуска 2009, заводской номер машины № КМТ0D074Т02081031, ПСМ № ТТ 032021;

-Фронтальный погрузчик LG952, год выпуска 2011, заводской номер машины № VLG00952СВ9015504, ПСМ № ТС 566871$

-Каток ДУ-84, год выпуска 2009, заводской номер машины № 1120, ПСМ № ВЕ 286427;

-Грейдер ДЗ-98, год выпуска 2002, заводской номер машины № 3423СП, ПСМ № ВА 873042.

Срок действия договора определен сторонами в пункте 4.1 договора с 22.07.2016 по 31.12.2016 и может быть продлен сторонами по взаимному согласию.

Актом приема-передачи от 25.07.2016 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду следующее имущество: Экскаватор Doosan Solar 225 NLC-V, цвет оранжевый, ПСМ № ТС 723452; Экскаватор Komatsu РС 300-7, ПСМ № ТА 117674; Бульдозер Komatsu D155АХ-6, цвет желтый, ПСМ № ТТ 032021; Грейдер ДЗ-98, ПСМ № ВА 873042.

Согласно пункту 2.1 договора арендатор будет использовать имущество по адресу: Красноярский край, комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги, строительство вторых путей на перегоне ст. Ирба-Красный Кордон. Окончанием аренды считается момент подписания акта «возврата техники» обеими сторонами.

Согласно пункту 2.10 договора арендатор обязан назначить своего ответственного представителя (начальника участка) для организации работ на объекте, заполнения путевого листа и ведения суточной наработки Техники в часах, а так же ежедневно заверять своей подписью и штампом количество отработанных за смену маш/час. Не менее чем за 20 календарных дней уведомить арендодателя об отказе от аренды Техники. Уведомление необходимо подать в письменном виде с подписью и печатью арендатора. В случае простоя техники по вине арендатора, арендодатель не несет ответственность за объемы невыполненных работ. Согласно обоюдного решения, стороны договорились, что простой техники со стороны арендатора оплачивается в полном объеме как рабочий час. Отсутствие дизельного топлива, отсутствие трала для передислокации на близлежащие объекты, отсутствие проездов и их качество (проходимости) - не могут являться уважительной причиной простоя техники (пункт 2.11 договора).

Истцом за период с 24.09.2016 по 28.11.2016 начислено 13 939 200 рублей арендной платы в связи с отсутствием подписанного акта возврата техники.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор обязуется уплачивать арендную плату каждые 10 дней за фактически отработанное время на основании выставленного арендодателем счета и путевых листов за исключением первого месяца работы, оплата за который производится до 20.08.2016 по фактически отработанному времени с начала работы имущества. Арендодатель на основании путевых листов выставляет арендатору счет-фактуры, которые он оплачивает в течение 3 календарных дней с момента получения. Арендная плата перечисляется арендатором арендодателю по безналичному расчету.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата по договору составляет:

3.2.1.Экскаватор-гидромолот Doosan Solar 225 NLC-V 2 310 000 рублей, в т.ч. НДС (18%) за месяц из расчета 3500 рублей маш/час.

Экскаватор-ковш Doosan Solar 225 NLC-V - 1 320 000 рублей, в т.ч. НДС (18%) за месяц из расчета 2000 рублей маш/час.

3.2.2.Бульдозер Komatsu D155АХ-6 - 1 848 000 рублей в т.ч. НДС (18%) за месяц из расчета 2800 рублей маш/час.

3.2.3.Экскаватор Komatsu РС 300-7 - 1 518 000 рублей в т.ч. НДС (18%) за месяц из расчета 2300 рублей маш/час.

3.2.4,Грейдер ДЗ-98 -1 650 000 рублей в т.ч. НДС (18%) за месяц из расчета 2500 рублей маш/час.

3.2.5.Фронтальный погрузчик LG952 - 1 584 000 рублей в т.ч. НДС (18%) за месяц из расчета 2400 рублей маш/час.

3.2.6.Каток ДУ-84 -в т.ч. НДС (18%) -1 650 000 рублей за месяц из расчета 2500 рублей маш/час.

3.2.7. Экскаватор-гидромолот Huyndai R220LC-9 - 2 310 000 рублей, в т.ч. НДС (18%) за месяц из расчета 3500 рублей маш/час.

Экскаватор-ковш Huyndai R220LC-9S - 1 320 000 рублей, в т.ч. НДС (18%) за месяц из расчета 2000 рублей маш/час. и выплачивается арендатором согласно следующего порядка.

В соответствии с пунктом 3.2.8 договора расчет арендной платы за фактически отработанный период производится из расчета 22 рабочих часа в сутки и рабочая смена не может составлять менее 11 часов без выходных дней. Транспортировка автотранспортного средства до места проведения работ и обратно (Красноярск - ст. Ирба - Красный Кордон - Красноярск) оплачивается арендатором дополнительно в размере 1 500 000 рублей, исходя из расценок. Перевозка спецтехники (до места работ и обратно) производится в полном объеме за счет средств арендатора, силами арендодателя.

За период июль-сентябрь 2016 года истцом оказано услуг ответчику на сумму 9 128 600 рублей, из которых оплачено 4 900 000 рублей, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 4 228 600 рублей, что следует из представленного истцом расчета.

В материалы дела представлены путевые листы за период с 29.07.2016 по 21.09.2016.

Истец в адрес ответчика направил претензию с просьбой оплатить арендную плату, неустойку, возвратить технику. Согласно описи документов по сроку 30.09.2016 истцом в адрес ответчика 04.10.2016 направлены (получены ответчиком 14.10.2016) путевые листы и счета-фактуры.

Истцом и ответчиком составлены акты от 16.03.2017 № 1, № 2 об ознакомлении с оригиналами путевых листов

Согласно пункту 5.2 договора в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,05% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период. Поступившие денежные средства за аренду техники первоначально погашают пени, оставшиеся направляются на погашение текущей арендной платы. Уплата пени не освобождает арендатора от выполнения обязательств по оплате основного долга.

За несвоевременную оплату арендных платежей истец за период с 01.10.2016 по 28.11.2016 начислена неустойка в размере 168 993 рублей 70 копеек, что следует из представленного истцом расчета.

Согласно пункту 5.4 договора в случае не возврата транспортного средства в установленный договором срок по вине арендатора, последний уплачивает арендодателю неустойку в размере 1500 рублей за каждый час с каждой единицы техники.

За несвоевременный возврат ответчиком техники истцом начислено 9 648 000 рублей неустойки за период с 23.09.2016 по 28.11.2016, что следует из представленного истцом расчета.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что в случае не поступления оплаты, в порядке и размере, установленном в п. 3.1. договора, арендодатель вправе приостановить передачу без письменного уведомления автотранспортного средства в аренду с предоставлением своих услуг по управлению транспортом и по его технической эксплуатации до полного расчета с учетом простоя. При этом арендодатель вправе беспрепятственно вывезти переданную арендатору технику с объекта арендатора.

В соответствии с пунктом 5.8 договора документы, полученные по факсимильной или электронной связи имеют юридическую силу и приравниваются к оригинальным документам до последующей их замены оригиналами, если на них имеются подпись уполномоченного лица и печать.

Согласно пункту 7.1 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного договора, будут разрешаться путем переговоров на основе действующего законодательства РФ. Соблюдение претензионного порядка является обязательным для сторон. Срок ответа на претензию - 10 календарных дней.

В соответствии с пунктом 8.1 договора любая из сторон вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, предупредив об этом другую сторону не менее чем за 5 календарных дней при исполнении всех ранее принятых обязательствах в рамках принятого договора.

Ответчик в адрес истца направил уведомление от 23.09.2016 о расторжении договора аренды от 22.07.2016 № 86 с 26.09.2016.

В материалы дела представлены путевые листы на Бульдозер Б-10 г/н 5230ХТ/24, согласно которым в период с 19.08.2016 по 08.09.2016 бульдозер отработал 142,5 часа, в связи с чем, истец начислил ответчику 287 000 рублей арендной платы из расчета 2 000 рублей за час.

В материалы дела представлены путевые листы на Бульдозер Shantui 22 г/н 61-92, согласно которым в период с 12.09.2016 по 21.09.2016 бульдозер отработал 199,5 часа, в связи с чем, истец начислил ответчику 399 000 рублей арендной платы из расчета 2 000 рублей за час.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на неправомерную остановку истцом работы предоставленной техники по договору аренды от 22.07.2016 № 86, ответчик обратился со встречным иском о взыскании с истца 5 486 995 рублей 68 копеек убытков.

Ответчик встречные требования обосновывает тем, что арендуемая у истца техника работала на экскавации, на погрузке в грузовые автомашины, привлеченные для работы по договорам с другими контрагентами, остановка работы техники истца привела к срыву плана работ на сентябрь, а также вызвало простой привлеченных грузовых автомобилей других контрагентов, которые предъявили к ООО «Строительный центр «Кволити» требования об оплате времени простоя, что влечет убытки для общества.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заключенный договор от 22.07.2016 № 86 является договором аренды транспортного средства с экипажем, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" наличие либо отсутствие у арендодателя прав на арендованное имущество, в том числе права аренды, субаренды и т.п. не влияет на обязательство арендатора по уплате арендной платы за пользование имуществом.

Актом приема-передачи от 25.07.2016 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду часть имущества, указанного в договоре: Экскаватор Doosan Solar 225 NLC-V, цвет оранжевый, ПСМ № ТС 723452; Экскаватор Komatsu РС 300-7, ПСМ № ТА 117674; Бульдозер Komatsu D155АХ-6, цвет желтый, ПСМ № ТТ 032021; Грейдер ДЗ-98, ПСМ № ВА 873042.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия со стороны ответчика претензий относительно передачи в аренду только части имущества.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор обязуется уплачивать арендную плату каждые 10 дней за фактически отработанное время на основании выставленного арендодателем счета и путевых листов за исключением первого месяца работы, оплата за который производится до 20.08.2016 по фактически отработанному времени с начала работы имущества. Арендодатель на основании путевых листов выставляет арендатору счет-фактуры, которые он оплачивает в течение 3 календарных дней с момента получения. Арендная плата перечисляется арендатором арендодателю по безналичному расчету.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали размер арендной платы по каждой единице техники.

За период июль-сентябрь 2016 года истцом оказано услуг ответчику на сумму 9 128 600 рублей, из которых оплачено 4 900 000 рублей, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 4 228 600 рублей, что следует из представленного истцом расчета.

В материалы дела представлены путевые листы за период с 29.07.2016 по 21.09.2016. Ответчиком не оспаривается факт оказания истцом услуг по договору от 22.07.2016 № 86 в заявленном объеме.

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате арендных платежей возникает у арендатора после получения оригиналов путевых листов, был  правомерно отклонен  судом первой инстанции, поскольку в договоре отсутствует указание на необходимость направления в адрес арендатора оригиналов путевых листов. В пункте 3.1 договора содержится условие, согласно которому арендодатель на основании путевых листов выставляет арендатору  счет-фактуры, которые он оплачивает в течение 3 календарных дней с момента получения.

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в договоре предусмотрено, что арендатор оплачивает арендные платежи в течение 3 календарных дней с момента получения счетов-фактур, выставленных ему арендодателем на основании путевых листов.

Истец в адрес ответчика направил претензию с просьбой оплатить арендную плату, неустойку, возвратить технику. Согласно описи документов по сроку 30.09.2016 истцом в адрес ответчика 04.10.2016 направлены (получено ответчиком 14.10.2016) путевые листы и счета-фактуры.

Довод ответчика о том, что во исполнение условий договора от 22.07.2016 № 86 ответчиком было перечислено 1 300 000 рублей  непосредственно директору истца, был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку из представленных документов не следует, что указанная сумма перечислена в счет арендных платежей по спорному договору. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Воробьев Е.В. пояснил, что денежные средства в размере 1 300 000 рублей перечислены ему в счет оплаты передислокации техники в г. Красноярск для последующей передачи в аренду ответчику. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 4 228 600 рублей долга по арендным платежам правомерно признано судом первой инстанции, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3.2.8 договора транспортировка автотранспортного средства до места проведения работ и обратно (Красноярск - ст. Ирба - Красный Кордон - Красноярск) оплачивается арендатором дополнительно в размере 1 500 000 рублей, исходя из расценок. Перевозка спецтехники (до места работ и обратно) производится в полном объеме за счет средств арендатора, силами арендодателя.

Из материалов дела следует, что имущество передано арендатору в г. Красноярске, доказательств иного суду не представлено. Факт оказания услуг техникой в месте проведения работ ответчиком не оспаривается. Истцом предоставлены акты приема-передачи техники ее собственникам в сентябре 2016 года.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного договора сторонами не представлено. Признаков злоупотребления правами в действиях истца суд не усматривает.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что транспортировка 4 единиц техники отличается от стоимости транспортировки 7 единиц техники.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 1 500 000 рублей  долга по оплате транспортировки правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 договора в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,05% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период. Поступившие денежные средства за аренду техники первоначально погашают пени, оставшиеся направляются на погашение текущей арендной платы. Уплата пени не освобождает арендатора от выполнения обязательств по оплате основного долга.

За несвоевременную оплату арендных платежей истец за период с 01.10.2016 по 28.11.2016 начислил неустойку в размере 168 993 рублей 70 копеек, что следует из представленного истцом расчета (5 728 600 / 100 * 0,05 * 59 дн. (с 01.10.2016 по 28.11.2016)).

Учитывая, что договор не содержит условий о сроках оплаты услуг по транспортировке арендуемого имущества, суд  апелляционной инстанции соглашается  с выводом суда первой инстанции о том, что начисление неустойки на долг по оплате транспортировки является неправомерным.

Принимая во внимание положение пункта 3.1 договора, а также дату получения ответчиком выставленного счета-фактуры,  суд первой инстанции правомерно определил, что расчет неустойки составит 90 914 рублей 90 копеек (4 228 600 * 0,05% * 43 дн. (17.10.2016-28.11.2016)), в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки  обосновано признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению частично.

Согласно пункту 5.4 договора в случае невозврата транспортного средства в установленный договором срок по вине арендатора, последний уплачивает арендодателю неустойку в размере 1500 рублей за каждый час с каждой единицы техники.

За несвоевременный возврат ответчиком техники истцом начислено 9 648 000 рублей неустойки за период с 23.09.2016 по 28.11.2016, что следует из представленного истцом расчета.

В соответствии с пунктом 8.1 договора любая из сторон вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, предупредив об этом другую сторону не менее чем за 5 календарных дней при исполнении всех ранее принятых обязательств в рамках принятого договора.

Ответчик в адрес истца направил уведомление от 23.09.2016 о расторжении договора аренды от 22.07.2016 № 86 с 26.09.2016.

Как следует из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, истец своими силами вывез технику с места проведения работ 26.09.2016.

Судом первой инстанции  также учтено, что договором от 22.07.2016 № 86 не предусмотрен срок возврата транспортных средств.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции  обоснованно  отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования о взыскании 9 648 000 рублей неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.4 договора.

Согласно пункту 2.1 договора окончанием аренды считается момент подписания акта «возврата техники», подписанный обеими сторонами. Согласно пункту 2.10 договора арендатор обязан назначить своего ответственного представителя (начальника участка) для организации работ на объекте, заполнения путевого листа и ведения суточной наработки Техники в часах, а так же ежедневно заверять своей подписью и штампом количество отработанных за смену маш/час. Не менее чем за 20 календарных дней уведомить арендодателя об отказе от аренды Техники. Уведомление необходимо подать в письменном виде с подписью и печатью арендатора. В случае простоя техники по вине арендатора, арендодатель не несет ответственность за объемы невыполненных работ. Согласно обоюдного решения, стороны договорились, что простой техники со стороны арендатора оплачивается в полном объеме как рабочий час. Отсутствие дизельного топлива, отсутствие трала для передислокации на близлежащие объекты, отсутствие проездов и их качество (проходимости) - не могут являться уважительной причиной простоя техники (пункт 2.11 договора).

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

Истцом за период с 24.09.2016 по 28.11.2016 начислено 13 939 200 рублей арендной платы в связи с отсутствием подписанного акта возврата техники.

Применительно к абзацу первому пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

При этом в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации уклонение арендодателя либо арендатора от подписания документа о передаче имущества на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ от исполнения обязанности по передаче либо принятию имущества соответственно.

В случае прекращения договора аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 655 Кодекса, арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача имущества, если не доказано обратное, и наоборот, уклонение одной из сторон от подписания акта свидетельствует об отсутствии фактического исполнения этой стороной обязательства по приемке либо по передаче объекта аренды, пока не будет доказано иное.

Акт возврата имущества арендатором арендодателю в материалы дела не представлен, вместе с тем, как уже отмечалось выше, истец своими силами вывез технику с места проведения работ 26.09.2016, следовательно, имущество выбыло из пользования арендатора.

Учитывая изложенное, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что начисление арендной платы с 26.09.2016 является неправомерным, в связи с чем, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 422 400 рублей (211 200 * 2 дн. (24.09.2016 – 25.09.2016)).

В материалы дела представлены путевые листы на Бульдозер Б-10 г/н 5230ХТ/24, согласно которым в период с 19.08.2016 по 08.09.2016 бульдозер отработал 142,5 часа, в связи с чем, истец начислил ответчику 287 000 рублей арендной платы из расчета 2 000 рублей за час.

В материалы дела представлены путевые листы на Бульдозер Shantui 22 г/н 61-92, согласно которым в период с 12.09.2016 по 21.09.2016 бульдозер отработал 199,5 часа, в связи с чем, истец начислил ответчику 399 000 рублей арендной платы из расчета 2 000 рублей за час.

Представленные в обоснование требования о взыскании путевые листы содержат наименование работ (услуг) с указанием вида техники, количества часов работы техники, цены за час, что свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений, возникших из договора аренды транспортного средства с экипажем как разовых сделок.

Ответчиком не оспорен факт оказания истцом услуг по договору от 22.07.2016 № 86 в заявленном объеме.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции  судом также дана надлежащая оценка доводу  ответчика о необходимости оставления требований истца в данной части без рассмотрения, указанный довод  был правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В качестве правила, в новой редакции Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае несоблюдения претензионного порядка, арбитражный суд на стадии принятия искового заявления к производству выносит определение о возвращении искового заявления (пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если несоблюдение претензионного порядка установлено судом после принятия искового заявления к производству, арбитражный суд выносит определение об оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в поведении ответчика не было намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, заявление ответчиком о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора было заявлено лишь 05.05.2017, то есть спустя 4,5 месяца после принятия иска к производству, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика в использовании процессуальных прав.

Учитывая отсутствие у ответчика изначально возражений на рассмотрение дела судом, а также отсутствие обоснования невозможности своевременного оформления ходатайства об оставлении иска без рассмотрения по уважительным причинам, активного участия в процессе и реализации своих процессуальных прав в совокупности,  суд первой инстанции обосновано указал на то, что данные действия  свидетельствовали о том, что ответчик не имел действительного правомерного интереса в добровольном урегулировании спора.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 686 000 рублей долга  правомерно признано судом первой инстанции  подлежащим удовлетворению.

Ссылаясь на неправомерную остановку истцом работы предоставленной техники по договору аренды от 22.07.2016 № 86, ответчик обратился со встречным иском о взыскании с истца 5 486 995 рублей 68 копеек убытков.

Ответчик встречные требования обосновывает тем, что арендуемая у истца техника работала на экскавации, на погрузке в грузовые автомашины, привлеченные для работы по договорам с другими контрагентами, остановка работы техники истца привела к срыву плана работ на сентябрь, а также вызвало простой привлеченных грузовых автомобилей других контрагентов, которые предъявили к ООО «Строительный центр «Кволити» требования об оплате времени простоя, что влечет убытки для общества.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из вышеизложенного, в рамках настоящего спора истец должен доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, наличие убытков и их размер, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Согласно пояснениям ответчика, 22.09.2016 оказание услуг по договору аренды от 22.07.2016 № 86 прекратилось по инициативе истца.

Факт остановки работы техники на объекте с 22.09.2016 подтвержден вызванными в судебное заседание 25.07.2017 свидетелями Власовым М.С., Романовым С.В., Гидион С.А., которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний, о чем имеются расписки.

Как следует из показаний свидетелей и нотариально удостоверенного объяснения Гилева Р.В., остановка работы техники была связана с неоплатой ответчиком арендных платежей.

Пунктом 5.7 договора от 22.07.2016 № 86 предусмотрено, что в случае не поступления оплаты, в порядке и размере, установленном в п. 3.1. договора, арендодатель вправе приостановить передачу без письменного уведомления автотранспортного средства в аренду с предоставлением своих услуг по управлению транспортом и по его технической эксплуатации до полного расчета с учетом простоя. При этом арендодатель вправе беспрепятственно вывезти переданную арендатору технику с объекта арендатора.

Ответчик в адрес истца направил уведомление от 23.09.2016 о расторжении договора аренды от 22.07.2016 № 86 с 26.09.2016.

Как следует из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, истец своими силами вывез технику с места проведения работ 26.09.2016.

Учитывая изложенное,  суд  апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказан факт нарушения истцом принятых на себя договорных обязательств.

Кроме того, как следует из встречного искового заявления, в качестве убытков ответчиком заявлена сумма в размере 5 486 995 рублей 68 копеек, предъявленная к оплате контрагентами ООО «СЦ «Кволити», которая по своей правовой природе является штрафной санкцией за простой техники.

С учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции  о том, что  указанная сумма не может быть автоматически отнесена на ООО «Сибспецстрой», поскольку начислена, исходя из условий, закрепленных в договорах между ООО «СЦ «Кволити» и его контрагентами, размер указанных плат не согласован с ООО «Сибспецстрой», не являющимся стороной договорных правоотношений.

Кроме того, отсутствуют в материалах дела и доказательства несения ООО «СЦ «Кволити» расходов в заявленной сумме 5 486 995 рублей 68 копеек.

Исходя из вышеизложенного, у суда первой инстанции обосновано  отсутствовали правовые основания   для удовлетворения встречного иска.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик  указал о необоснованности  вывода суда первой инстанции  о возникновении у ответчика обязательства по оплате и отсутствии  оснований для удовлетворения встречного требования о взыскании убытков.

Указанные доводы рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Так, утверждая об отсутствии обязательств перед истцом по погашению арендной платы, ответчик ссылается на положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  о том, что при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Вместе с тем, ответчик ошибочно полагает, что пункт 3.1. договора аренды транспортного средства с экипажем № 86 от 22.07.2016 содержит условие о том, что возникновение обязательства ответчика по оплате аренды связано с предоставлением истцом ответчику оригиналов путевых листов.

Указанным доводам была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Так, отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции правомерно указал, что  условия пункта 3.1. договора аренды транспортного средства с экипажем № 86 от 22.07.2016г. не содержат указания на необходимость направления в адрес арендатора оригиналов путевых листов,  а только предусматривают, что  на основании путевых листов арендодатель выставляет истцу счет-фактуру, которую  в течение 3 календарных дней.

 Таким образом, ответчик пытается ввести суд в заблуждения, неверно толкуя условия договора.

Кроме того, как пояснил представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу, при учете времени работы спецтехники, стороны использовали путевые листы строительной машины по форме № ЭСМ-2, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N78.  Результаты работы и простоев строительной машины отражаются на оборотной стороне путевого листа и ежедневно подтверждаются подписью и штампом ООО «Строительный центр «Кволити». Оформленный путевой лист подписывается машинистом, прорабом, начальником участка управления механизации, должностным лицом, ответственным за нормирование и расчеты.

Анализ представленных в материалы дела путевых листов показывает, что они оформлены представителем ответчика (отметки допуска к работе, отметки о результатах работы, подписи работников заверены штампами и печатью ответчика).

Кроме того, допрошенные в качестве свидетелей, сотрудники ООО «СЦ «Кволити», в том числе и заместитель директора по строительству Романов, указали, что все сведения о времени работы спецтехники, времени простоя, причинах простоя, а также характер выполняемых работ, кроме самих путевых листов отражались в специальном журнале, который находится у ООО «СЦ «Кволити».

Копии путевых листов вместе со счетами-фактурами, ведомостями работы спецтехники были направлены в адрес ООО «СЦ Кволити» 04.10.2016г. (опись почтового отправления представлена в материалы дела) и получены им 14.10.2016г.

Таким образом, ответчик имел полную информацию о времени работы арендованной спецтехники, получил копии путевых листов, что позволяло ему произвести расчет суммы арендной платы, подлежащей выплате истцу.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии обязательства по оплате арендных платежей являются несостоятельными.

Как пояснил представитель истца в отзыве на апелляционную  жалобу, в период с 14.10.2016г. (дата получения документов от истца) до момента обращения истца в суд каких-либо мотивированных возражений по содержанию путевых листов ответчик не заявлял, требований о дополнительной сверке истцу не направлял, не направлялись и требования о передаче оригиналов путевых листов, находящихся у истца.

Более того, при оценке доводов ответчика о том, что возникновение обязательства ответчика по оплате аренды связано с предоставлением истцом ответчику оригиналов путевых листов, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 02.07.1996 N 678/96, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в передаче имущества по акту сдачи-приемки, после чего арендодатель вправе требовать арендную плату.

Таким образом,  ссылка ответчика  на не передачу путевых листов является несостоятельной, поскольку в соответствии с положениями законодательства об аренде обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после его возврата.

Более того, как следует из материалов дела, ответчик не оспаривает факта оказания ему услуг истцом по договору аренды транспортного средства с экипажем № 86 от 22.07.2016г. в заявленном объеме.

Доводы ответчика  о том, что истец в одностороннем порядке изменил условия договора о предоставлении оригиналов путевых листов также не может быть признан обоснованными, поскольку как уже было  отмечено выше,  договор не содержит прямого указания на обязательность предоставления арендодателем арендатору оригиналов путевых листов.

Также не могут быть признаны  обоснованными  доводы  заявителя   апелляционной жалобы о том, что при повторном ознакомлении с путевыми листами 16.03.2017г., истцом не был представлен оригинал путевого листа Бульдозера Коматцу 155АХ г/н 77-37 ку 24 с 27.08.2016г. по 03.09.2016г., о чем сторонами сделана отметка в Акте № 1 от 16 марта 2017г. ознакомления с документами. 

 Как следует из материалов дела, представитель ответчика Романов, производивший ознакомление и сверку путевых листов, не заявлял о недостоверности содержащихся в копии данного путевого листа сведений, не оспаривал факт наличия его подписей на этом документе.

Утверждения ответчика о том, что истец действовал неразумно и недобросовестно при исполнении условий договора не подтверждены материалами дела.

  С учетом изложенного, правомерным является взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку оплаты в сумме 90 914 рублей 90 копеек, исчисленных судом с 17.10.2016г. Дата наступления срока платежа  правильно  определена судом  первой инстанции в соответствии с пунктом 3.1. договора № 86 от 22.07.2016г., то есть по истечение 3-х календарных дней с момента получения ответчиком от истца                  счета-фактуры, копий  путевых листов.

В части  взыскания арендной платы в сумме 422 400 рублей  за период с 24.09.2016г. по 25.09.2016 суд апелляционной  инстанции также не находит оснований  для переоценки выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание положения договора аренды (пункты 2.1., 2.10, 2.11. договора), факт владения ответчиком арендованной техникой до 26.09.2016г. (дата вывоза спецтехники истцом с места эксплуатации) суд  первой инстанции  правомерно определил  сумму арендной платы, подлежащую взысканию за период с 24.09.2016г. по 25.09.2016г. в размере 422 400 рублей. 

 В части взыскания  с ответчика оплаты услуг за передислокацию (транспортировку) спецтехники согласно пункту 3.2.8. договора аренды в сумме 1 500 000 рублей доводы ответчика также не нашли своего подтверждения.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, спецтехника передана ответчику в аренду в г. Красноярске по акту приема-передачи. Эксплуатация арендованной техники производилась на объекте «Комплексное развитие участка «Междуреченск Тайшет Красноярской ж.д. Строительство вторых путей на перегоне Ирба-Красный Кордон» (ориентировочно  и5/600 км. от г. Красноярска). Кроме того, сторонами не оспаривается, что истец 26.09.2016г. своими силами осуществил вывоз техники с места эксплуатации обратно в г. Красноярск и возвратил ее собственникам по соответствующим актам.

 Из материалов дела следует, что стороны согласовали общую стоимость услуги Арендодателя по доставке арендуемой техники из г. Красноярск к месту эксплуатации и обратно в г. Красноярск в размере 1 500 000 рублей. Поскольку иных расценок по стоимости перевозки каждой единицы арендованной спецтехники стороны не согласовали, суд  первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал полную стоимость транспортировки. Обязанность истца предоставить ответчику отчет о затратах по транспортировке договором не предусмотрена.

Кроме того, истец 11 мая 2017г. направил ответчику заказным письмом с описью вложения счет № 1 от 11.05.2017г., счет-фактуру № 1 от 11.05.2017г., а также акт приемки работ № 1 от 11.05.2017г. на оплату доставки спецтехники по договору аренды № 86 от 22.07.2016г. по маршруту г. Красноярск - д. Большая Ирба Курагинского района - г.Красноярск на сумму 1 500 000 рублей. Копии документы представлены в материалы дела. Несмотря на то, что данные документы получены ответчиком 23.05.2017г., ответчик мотивированного отказа от подписания данных документов не заявил.

Таким образом, правомерен вывод суд первой инстанции о том, что факт перевозки истцом арендуемой техники из г. Красноярска до места эксплуатации и обратно в г.Красноярск установлен, ответчиком не оспаривается, иной стоимости перевозки ответчиком не представлено. Следовательно, у ответчика возникло обязательство по выплате истцу денежных средств в сумме 1 500 000 рублей согласно пункту 3.2.8. договора аренды.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что помимо четырех единиц техники в выполнении работ принимали участие также бульдозеры  Shantui 22 г/н 61-92 и Б-10 г/н 5230ХТ/24, которые также были доставлены истцом на место производства работ. Таким образом, стоимость доставки техники правомерно заявлена истцом.

Возражая в части  удовлетворения  требований истца о взыскании 686 000 рублей в качестве оплаты работы у ответчика бульдозера Shantui 22 г/н 61-92 и бульдозера Б-10 г/н 5230ХТ/24 ответчик указывает, что отсутствуют доказательства пользования им данной спецтехникой, а также существуют основания для оставления этих исковых требований без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Указанные доводы были предметом детальной оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В материалы дела истцом были представлены путевые листы на бульдозер Б-10 г/н 5230ХТ/24, согласно которым в период с 19.08.2016 по 08.09.2016 бульдозер отработал 142,5 часа, в связи с чем, истец начислил ответчику 287 000 руб. арендной платы из расчета 2 000 руб. за час.

Также истцом были представлены путевые листы на Бульдозер Shantui 22 г/н 61-92, согласно которым в период с 12.09.2016 по 21.09.2016 бульдозер отработал 199,5 часа, в связи с чем, истец начислил ответчику 399 000 рублей  арендной платы из расчета 2 000 рублей за час.

Представленные в обоснование заявленных требований путевые листы оформлены в том же порядке, что и путевые листы на арендованную по договору № 86 спецтехнику, заверены работниками ООО «СЦ «КВОЛИТИ», содержат сведения о наименовании работ (услуг) с указанием вида техники, количества часов работы техники, цены за час работы.

 С учетом изложенного, обоснован вывод суд первой инстанции  о возникновении между сторонами правоотношений, возникших из договора аренды транспортного средства с экипажем как разовых сделок. Письменная форма и существенные условия договора аренды соблюдены.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал, что бульдозер Shantui 22 г/н 61-92 и бульдозер Б-10 г/н 5230ХТ/24 были предоставлены истцом и фактически эксплуатировались ответчиком. Управление бульдозерами осуществлялось механизаторами истца.

Отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения в данной части правомерен и мотивирован судом  первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) и положения статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем  уже было отражено в настоящем постановлении.

 В части отказа в удовлетворении  встречного  требования    в связи с недоказанностью совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности в виде убытков, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для переоценки  выводов  суда первой инстанции в указанной части.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами,   арендуемая ответчиком спецтехника в спорный период с 22.09.2016г. по 26.09.2016г. находилась в полном распоряжении ответчика, достоверных доказательств препятствования истца эксплуатировать арендованную спецтехнику ответчиком не представлено.

Путевые листы содержат отметку о работе спецтехники 22.09.2016г., заверены работниками ООО СЦ «Кволити», путевые листы «закрыты» 23.09.2016г. без отметок о вынужденном простое по вине Арендодателя.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Гидион С.А. (механизатор) указывал, что распоряжение о прекращении работы 22.09.2016г. поступило от сменных мастеров ООО «СЦ «Кволити» и до 26.09.2016 механизаторы распоряжений от ООО «СЦ «Кволити» о возобновлении работы так и не получили. 26.09.2016  спецтехника была погружена на тягачи с тралами и вывезена в г. Красноярск.

Суд апелляционной  инстанции также учитывает, что  положениями договора аренды           от 22.07.2016 № 86 предусмотрено, что ответчик как владелец арендуемой техники, самостоятельно определяет время работы и виды выполняемой работы арендованной техники (пункт 2.2. договора). В связи с чем, неиспользование арендованной техники арендатором не может служить основанием для взыскания с арендодателя каких-либо убытков, вызванных отказом арендатора от использования арендованного имущества. Кроме того, согласно пункту 2.11. договора при простое техники по вине арендатора, арендодатель не несет ответственности за объемы невыполненных работ.

Утверждения ответчика о том, что истец прекратил предоставление в аренду техники с 22.09.2016 не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку согласно акту                  приема-передачи арендованная спецтехника фактически передана в пользование ответчику 25.07.2016г.

Из материалов дела также следует, что прекращение договора аренды было вызвано неисполнением обязательств ответчика по оплате арендных платежей, а также направлением ответчиком в адрес истца заявления от 23.09.2016г. об отказе с 26.09.2016г. от дальнейшего пользования арендованной спецтехникой. Вывоз спецтехники с места эксплуатации истцом произведен в день отказа от аренды своими силами, то есть 26.09.2016г.

Судами не установлен факт нарушения истцом принятых на себя договорных обязательств.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд  первой инстанции констатировал факт отсутствия доказательств фактического несения ответчиком расходов на возмещение убытков из-за простоя в сумме 5 486 995 рублей 68 копеек и оценил действия ответчика по заявлению претензий от взаимосвязанных с ним контрагентов, как злоупотребление правом, указав, что истец не является стороной по сделкам с этими контрагентами и на него не может быть возложена ответственность в размере, который с ним не согласован. 

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 августа 2017 года по делу № А33-28538/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Л.Е. Споткай