ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-39048/2022

город ФИО2-на-Дону

27 апреля 2024 года

15АП-2802/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

арбитражного управляющего ФИО1 лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2024 по делу № А53-39048/2022 по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РОК1 ФИО2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РОК1 ФИО2" (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился арбитражный управляющий ФИО1 с заявлением о взыскании вознаграждения и судебных расходов в размере 194 817,37 рублей солидарно с генерального директора ООО "РОК1 ФИО2" ФИО3 и участника общества ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2024 по делу № А53-39048/2022 со ФИО4 (ИНН 

<

***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 194 817,37 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 08.02.2024, просил его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО3 являлся генеральным директором должника, а также заявителем по делу банкротстве, им была выдана доверенность от 01.11.2022 на имя ФИО5, которая обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о банкротстве ООО "Рок1 ФИО2". В этой связи судом нарушены положения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, указывающего, что заявитель по делу обязан погасить расходы. ФИО3 в соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве документы временному управляющему не представлены, в связи с чем, временному управляющему не удалось установить перспективы взыскания дебиторской задолженности ООО "Рок1 ФИО2", сумма которой по состоянию на 31.12.2022 составляла 1 676 тыс. руб. Арбитражному управляющему представляется затруднительным получить расходы с учредителя должника ФИО4, в связи с тем, что в отношении него рассматривается вопрос о возбуждении процедуры банкротства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Арбитражный управляющий ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда  в обжалуемой части отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав апеллянта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2023 (резолютивная часть от 16.05.2023) заявление общества с ограниченной ответственностью "РОК1 ФИО2" признано обоснованным, в отношении общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2023 (резолютивная часть от 17.10.2023) прекращено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РОК1 ФИО2" на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Арбитражным управляющим заявлено о солидарном взыскании с генерального директора ФИО3 и участника ФИО4 денежных средств в размере 194 817,37 рублей, из которых: 150 967,74 рублей - вознаграждение и 43 849,63 рублей - расходов, понесенных им в процедуре наблюдения общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

По смыслу действующего правового регулирования вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц.

Как правило, соответствующие расходы погашаются за счет должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 N 307-ЭС20-1134(2)).

Также при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. В то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участникам), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 ГК РФ) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4) по делу № А21-8559/2016).

В данном случае заявителем по делу о банкротстве являлся сам должник - общество с ограниченной ответственностью "РОК1 ФИО2".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником ООО "РОК1 ФИО2" является ФИО4, генеральным директором – ФИО3.

Судом установлено отсутствие у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 "Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023, при отсутствии у должника средств для финансирования процедур его банкротства необходимые расходы (в том числе вознаграждение арбитражного управляющего) могут быть взысканы с его учредителей.

Обязанность участников оплатить расходы на ликвидацию должника (в том числе и вследствие его банкротства) возлагается на них законом в силу их статуса. Эта обязанность не зависит от их вины в доведении должника до банкротства и не обусловливается ни фактом подачи заявления о банкротстве, ни принятием мер по созданию ликвидационной комиссии.

Вопрос о наличии или отсутствии имущества у должника исследовался судом при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу, 18.10.2023 вынесено определение о прекращении производства по делу, которое вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер причитающихся ФИО1 вознаграждения за процедуру наблюдения и судебных расходов составляет 194 817,37 рублей, в том числе: 150 967,74 рублей - вознаграждение, 43 849,63 рублей - расходы.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем, не подлежит оценке судом апелляционной инстанции.

ФИО1 полагает, что расходы подлежат взысканию, в том числе с руководителя должника ФИО3, как лица, по заявлению которого возбуждена процедура банкротства должника.

Данный довод суд апелляционной инстанции признает ошибочным.

На основании статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возлагается прежде всего на его руководителя.

Таким образом, вопреки доводам управляющего, обращение общества с заявлением о собственном банкротстве, не свидетельствует о возможности возложения на его руководителя обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве по правилам статьи 59 Закона о банкротстве, поскольку руководитель должника в данном случае лицом, участвующим в деле, не является.

При этом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, требование арбитражного управляющего заявлено не к должнику ООО "РОК1 ФИО2", а к физическому лицу – генеральному директору ФИО3

Обязанность по уплате вознаграждения, причитающегося арбитражному управляющему, и произведенных им расходов не может быть возложена на руководителя должника ФИО3 иначе как на основании судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Такой судебный акт в рамках настоящего дела судом не принимался.

В рассматриваемом случае правовых оснований для взыскания судебных расходов и вознаграждения в пользу арбитражного управляющего с руководителя должника в порядке субсидиарной ответственности не имеется.

Довод управляющего о том, что ФИО3 не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, по представлению временному управляющему документов, в связи с чем, управляющему не удалось установить перспективы взыскания дебиторской задолженности ООО "Рок1 ФИО2", сумма которой по состоянию на 31.12.2022 составляла 1 676 тыс. руб., не подлежит оценке при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, при условии, что руководитель должника не является субъектом, с которого возможно взыскание судебных расходов за процедуру банкротства.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражному управляющему представляется затруднительным получить расходы с учредителя должника ФИО4, в связи с тем, что в отношении него рассматривается заявление о признании банкротом, подлежит отклонению по причине его необоснованности.

В целом доводы подателя апелляционной жалобы по существу выражают его несогласие с проведенной арбитражным судом первой инстанции оценкой доказательств по делу, направлены на переоценку соответствующих выводов суда первой инстанции.

При этом оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2024 по делу № А53-39048/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                               Я.А. Демина

 

Судьи                                                                                             М.Ю. Долгова

 

Г.А. Сурмалян