﻿

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь	 

25.03.2020 года 	Дело № А50-39028/19

Резолютивная часть решения объявлена 17.03.2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 25.03.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Голошвили Д.З., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строймодуль» (614060, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ГОРОД ПЕРМЬ, УЛИЦА КРУПСКОЙ, 34, 507, ОГРН: 1045900842943, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2004, ИНН: 5905230151)

к ответчику – Федеральному государственному унитарному предприятию "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1025900759895, ИНН 5903004703; 614068 г. Пермь ул. Дзержинского д. 1)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Голдырев А.А., доверенность, паспорт, Жуйкова Л.И., паспорт,

от ответчика: Вотяков А.Ю., доверенность, паспорт,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

       Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

	Общество с ограниченной ответственностью «Строймодуль» (далее – Истец, Подрядчик) обратилось в арбитражный суд к  Федеральному государственному унитарному предприятию "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (далее – Ответчик, Заказчик) о взыскании:

- задолженности по договору подряда №2019.20188 от 10.07.2019 г. в размере 1 066 343,16 руб., неустойку за нарушение срока оплаты в размере 62 914,25 руб. за период с 26.10.2019 г. по 23.12.2019 г. с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности;

- задолженности по договору подряда №85/15-215 от 02.08.2019 г. в размере 334 021,49 руб., неустойку за нарушение срока оплаты в размере 18 075,20 руб. за период с 29.10.2019 г. по 23.12.2019 г. с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности;

- расходов по оплате госпошлины в сумме 27 814 руб.

 	Истец на иске настаивает.

Ответчик с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 1-2 т.2) не оспаривая наличие задолженности  просит снизить договорную неустойку из расчета ст. 395 ГК РФ, представил контррасчет, ссылается на тяжелое материальное положение и нахождения предприятия в процедуре банкротства.

       Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд установил.

Как следует из материалов дела, d соответствии с договором подряда № 2019.20188 от 10.07.2019 г. (далее - Договор) на выполнение ремонтно-строительных работ, заключенным между ФГУП «Машзавод им. Ф.Э.Дзержинского» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строймодуль» (Подрядчик) последним в период с 10.07.19 г. по 13.09.2019 г. выполнены работы по ремонту кровли в осях В-Г/1-13 , корпус №2 , цех №8 , инв. № 075084 по адресу: г. Пермь, ул. Козьмы Минина, д.2 лит. 2.

Договор заключался посредством подведения итогов на электронной торговой площадке etprf.ru, подписан с применением ЭЦП заказчика и участника в электронном виде.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Работы выполнялись в объеме, предусмотренном локально-сметным расчетом (приложение 1 к договору), техническим заданием (приложение 2 к договору), дефектной ведомостью (приложение 3 к договору). 

Срок выполнения работ - 45 рабочих дней с момента передачи объекта подрядчику. 16 августа 2019г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение об изменении договорной цены, стоимость работ с учетом дополнительного соглашения составила 2 500 171,46 рублей.

Истцом в период с июля 2019 г. по 13 сентября 2019 г. выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 2 496 343,17 рублей, что подтверждается следующими документами:

- Акт КС-2 №1 от 19.08.2019 г. на сумму 1938 880,33 рублей, справка КС-3 №1 от 19.08.2019 г. на сумму 1 938 880,33 рублей, подписаны сторонами без замечаний.

- Акт КС-2 №2 от 13.09.2019 г. на сумму 557 462,84 рублей, справка КС-3 №2 от 13.09.2019 г. на сумму 557 462,84 рублей, подписаны сторонами без замечаний.

Пунктом 5.2, 5.3 Договора предусмотрено, что оплата выполненных работ Ответчиком производится посредством безналичного перечисления денежных средств в валюте РФ на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, в течение 30 рабочих дней после подписания обеими сторонами актов оказанных услуг/выполненных работ и представленного исполнителем счета, счет-фактуры.

Платежными поручениями №5653 от 05.09.2019г. на сумму 800 000,0р. и №5703 от 09.09.2019г. на сумму 630 000,00 руб. произведена частичная оплата выполненных работ, неоплаченный остаток 1 066 343,17р.

В связи с неисполнением Ответчиком условий Договора об оплате выполненных работ, Ответчику была направлена претензия (№ 336 от 12.11.2019 с приложением акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2019г). Информация о результатах рассмотрения претензий Истцу не поступала, задолженность в сумме 1 066 343,17 руб. до настоящего времени не погашена.

Кроме того, в соответствии с договором подряда № 85/15-216 от 02.08.2019 г. (далее – Договор) на выполнение ремонтно-строительных работ, заключенным между ФГУП «Машзавод им. Ф.Э.Дзержинского» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строймодуль» (Подрядчик) последним в период с 02.08.19г. по 16.09.2019г. выполнены работы по ремонту помещений мужского и женского санузлов, коридора 1 этажа корпуса 47 в осях «Д-Е/1-3 по адресу: г. Пермь, ул. Дзержинского, д.1 лит. УУУ1.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Работы выполнялись в объеме, предусмотренном локально-сметным расчетом №190730-1 (приложение 1 к Договору), техническим заданием №190730-1 (приложение 2 к договору), дефектной ведомостью №190730-1)(приложение 3 к договору), аварийным актом №190730-1. Срок выполнения работ-до 16.09.2019г. (п.1.2 Договора)

Цена договора определена в п. 5.1 и составляет 719 659,71р., НДС не выделяется.

Истцом в период с 02 августа 2019 г. по 16 сентября 2019 г. выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 693 851,34рублей, что подтверждается следующими документами:

- Акт КС-2 №1 от 16.09.2019г. на сумму 693 851,34 рублей, справка КС-3 №1 от 16.09.2019г. на сумму 693 851,34 рублей, подписаны сторонами без замечаний.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что Ответчиком оплачивается авансовый платеж в размере 50%, окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 30 рабочих дней после подписания обеими сторонами акта приемки выполненных услуг.

Оплата работ произведена частично на сумму 359 829,85 рублей (п/п №5424 от 29.08.2019г. на сумму 359 829,85р.), неоплаченный остаток 334 021,49 руб.

В связи с неисполнением Ответчиком условий Договора об оплате выполненных работ, Ответчику была направлена претензия (№ 336 от 12.11.2019 с приложением акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2019г). Информация о результатах рассмотрения претензий Истцу не поступала, задолженность по договору  в сумме 334 021,49 руб. до настоящего времени не погашена.

Возражая по доводам Истца Ответчик пояснил суду, что договоры подряда № 2019.20188 от 10.07.2019 г. и № 85/15-215 от 02.08.2019 г. заключены предприятием в целях обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту №56-18-85/15-169 в рамках государственного оборонного заказа перед АО «ВМП «АВИТЕК».

Однако, до настоящего момента АО «ВМП «АВИТЕК» не выполнило свои обязательства в полном объеме, в связи с чем завод ожидает оплаты поставленного товара по государственному оборонному заказу.

Тем не менее, предприятие, исполняя свои обязательства в полном объеме, выставило в картотеку платежей по открытому в рамках государственного оборонного заказа счету платежное поручение № 7686 от 18.12.2019 и № 7703 от 18.12.2019 в сумме задолженностей, которые требует оплатить истец.

В настоящее время ответчик находится в тяжелом финансовом положении, решением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-43610/2005 от 19.04.2010 ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-43610/2005 от 08.10.2019 конкурсное производство продлено на срок шесть месяцев.

Просит снизить размере взыскиваемой неустойки  исходя из расчета по правилам ст. 395 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ подписаны Заказчиком без замечаний. Оплата выполненных работ произведена заказчиком не в полном объеме. 

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы Ответчика об отсутствии оплаты АО «ВМП «АВИТЕК», в связи с чем завод ожидает оплаты поставленного товара по государственному оборонному заказу отклоняются, поскольку окончательный расчет за выполненные работы не может быть поставлен в зависимость от действий третьих лиц, не являющихся участниками договора. Данные выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2019 № 305-ЭС19-20600.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки  по договору подряда №2019.20188 от 10.07.2019 г. в размере 62 914,25 руб. за период с 26.10.2019 г. по 23.12.2019 г.; по договору подряда №85/15-215 от 02.08.2019 г. в размере 18 075,20 руб. за период с 29.10.2019 г. по 23.12.2019 г.  по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 6.3 Договора 1 и 2 предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых Заказчиком работ в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Дата приемки выполненных работ - 13.09.2019г.

Срок оплаты - 30 рабочих дней с момента подписания акта. 

По расчету Истца неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ составляет:

 - по договору подряда №2019.20188 от 10.07.2019 г. в размере 62 914,25 руб. за период с 26.10.2019 г. по 23.12.2019 г.;

- по договору подряда №85/15-215 от 02.08.2019 г. в размере 18 075,20 руб. за период с 29.10.2019 г. по 23.12.2019 г. 

Расчет судом проведен, признан верным. В связи с чем требования Истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

	Кроме того, Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательства и тяжелое финансовое положение.

	Рассмотрев ходатайства Ответчика суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в силу следующего. 

	Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключительность рассматриваемого случая ответчиком не доказана.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе длительный период допущенной ответчиком просрочки оплаты выполненных работ, исходя из того, что согласованный сторонами договора размер неустойки - 0,1% не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд также отмечает, что предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение предусмотренной договором неустойки при несвоевременной оплате поставленного товара.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства, что недопустимо. 

	На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.	

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1025900759895, ИНН 5903004703) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймодуль» (ОГРН: 1045900842943, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2004, ИНН: 5905230151):

- задолженность по договору подряда №2019.20188 от 10.07.2019 г. в размере 1 066 343,16 руб., неустойку за нарушение срока оплаты в размере 62 914,25 руб. за период с 26.10.2019 г. по 23.12.2019 г. с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности;

- задолженность по договору подряда №85/15-215 от 02.08.2019 г. в размере 334 021,49 руб., неустойку за нарушение срока оплаты в размере 18 075,20 руб. за период с 29.10.2019 г. по 23.12.2019 г. с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности;

- расходы по оплате госпошлины в сумме 27 814 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья 							Е.Ю. Дрондина