Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-94453/22

20 апреля 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Поморцева ,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОЛЬФ"

к ООО "КСП - МОНТАЖ", АО "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАКАЗЧИК-РЕГИОН", АО "ИНЕРЦИАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ "ТЕХНОКОМПЛЕКСА"

третьи лица: Судебные приставы-исполнители Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ФИО3, ФИО4

об освобождении имущества,

при участии: согласно протоколу от 13.04.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОЛЬФ" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "КСП - МОНТАЖ", АО "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАКАЗЧИК-РЕГИОН", АО "ИНЕРЦИАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ "ТЕХНОКОМПЛЕКСА" (далее – Ответчики) об освобождении от ареста имущества от запрета на регистрационные действия, и исключить из описи принадлежащее АО «РОЛЬФ» имущество – автомобиль Toyota Land Cruiser Prado. VIN: 

<

***>, 2016 года выпуска гос. номер T123CH777. 

 Определением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2023 года удовлетворено ходатайство Истца об истребовании у Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве  следующие доказательства: постановление о наложении ареста на автомобиль  Toyota Land Cruiser Prado. VIN: 

<

***> года выпуска гос. номер 

<

***> сведения по исполнительным производствам №538/23/77009-ИП от 12.01.2023 г., №75093/22/77009-ИП от 04.07.2022 г., №13019/22/77009-ИП от 17.02.2022 г. в отношении должника ООО "Климатспецпроект-Монтаж", опись имущества должника ООО "Климатспецпроект-Монтаж".

 Представитель Истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "КСП – МОНТАЖ» в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований возражал, представил копию договора купли-продажи.

 Представители ответчиков АО "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАКАЗЧИК-РЕГИОН", АО "ИНЕРЦИАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ "ТЕХНОКОМПЛЕКСА" и третьих лиц в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

 Поступившее от АО "ИНЕРЦИАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ "ТЕХНОКОМПЛЕКСА" ходатайство об отложении судебного заседания судом рассмотрено и в удовлетворении отклонено в отсутствии оснований в порядке ст. 158 АПК РФ. 

            Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

            Судом в порядке ст. 66, ст. 131 АПК РФ приобщены представленные сторонами дополнительные документы, отзыв ответчика ООО "КСП – МОНТАЖ».

            Судебные приставы-исполнители Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ФИО3, ФИО4, позицию по спору в материалы дела не представили. 

            Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела сторонами доказательства, суд установил следующее.

    Как указано в исковом заявлении, основным видом деятельности истца является торговля автотранспортными средствами.

    Так, Истцом 14.01.2022 года Toyota Land Cruiser Prado, VIN: 

<

***>, 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> (далее - Автомобиль) был приобретен у ФИО4 (третье лицо) на основании Договора купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля №ФРВ/ВК-010692 и Акта приема - передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от 14.01.2022 г.

    В соответствии с п. 1.3. Договора Автомобиль приобретался Покупателем для целей его дальнейшей перепродажи.

   В соответствии с п. 2.1. стоимость Автомобиля составила 3 013 000 (Три миллиона тринадцать тысяч) рублей (НДС не облагается).

           Основанием для обращения в суд  с настоящим иском послужило для Истца следующее обстоятельство.

В соответствии с полученной информацией на официальном сайте ГИБДД РФ: www.гибдд.рф/check/auto о результатах проверки в отношении данного Автомобиля, наложены Головинским ОСП ГУФССП России по г. Москве ограничения в виде запретов на совершение регистрационных действий в соответствии с исполнительными производствами №75093/22/77009-ИП от 04.07.2022, №13019/22/77009-ИП от 17.022022.

В связи, с чем, истец полагает, что узнав, о наложение ареста/ограничение на совершение регистрационных действий является нарушением права Истца, как собственника указанного автомобиля, поскольку в постановлениях об исполнительном производстве указано в качестве должника ООО "КСП – МОНТАЖ». 

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.  119 ФЗ «Об исполнительном производстве» защита прав   других лиц при совершении исполнительных действий возможна:

1.  В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на  которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.                                 

2.  Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков,  и причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения  мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест                    имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с п. п. 1.4 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении    судами    законодательства    при    рассмотрении    некоторых    вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» требования лиц, не участвующих в исполнительном производстве, рассматриваются в исковом порядке. 

В  соответствии  с действующим  законодательством  РФ,   п.  2  ст.  218   Гражданского   кодекса   РФ,   а   также   разъяснениями   Верховного   суда   РФ,   право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора   купли-продажи,   мены,   дарения   или   иной   сделки   об   отчуждении   этого имущества. По общему правилу, закрепленном в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Гражданский   кодекс   РФ   и  другие   федеральные  законы   не  содержат   норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в  случаях,  когда  это  транспортное средство  не  снято  им  с  регистрационного  учета.                 

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В пункте 50 постановления № 10/22 разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений  должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств. 

Таким образом, из прямого указания части 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ, разъяснений постановления № 10/22 следует, что иск об освобождении имущества от ареста предъявляется в случае наличия вещно-правового спора, связанного с правопритязаниями на имущество (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда российской Федерации от 29.06.2018 №303-КГ18-800). 

По смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами.

В случае, когда спор о праве на вещь отсутствует, собственник вправе оспорить акты судебного пристава-исполнителя по правилам главы 24 АПК РФ. 

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 № 303-КГ18-800.

Как пояснил Ответчик - ООО «КСП-Монтаж» (Продавец), что указанный Автомобиль был продан ФИО4  (третье лицо, Покупатель) по договору купли-продажи ТС №87 от 21.10.2021, денежные средства получены в полном объеме, платежное поручение от 21.10.2021 №989222 и Автомобиль передан ФИО4, и в договорные отношения с Истцом не вступало, запрет на регистрационные действия в виде ареста не накладывало,  связи с чем,  является ООО «КСП-Монтаж» не надлежащим ответчиком.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства № 87 от 21.10.2021 г. право собственности на транспортное средство переходит к Покупателю с момента его оплаты в полном объеме, но не ранее момента передачи транспортного средства (п. 4.7), покупатель проверяет наличие документов на транспортное средство (п.5.2), покупатель обязан в течение 10 суток после подписания акта приема-передачи транспортного средства изменить регистрационные данные о собственнике транспортного  средства, обратившись с соответствующим заявлением в регистрационное подразделение ГИБДД (п.5.7.).

Истцом указанный Автомобиль приобретен 14.01.2022 года по договору купли-продажи с собственником, бывшего в эксплуатации автомобиля № ФРВ/ВК-010692 у ФИО4 (продавец) в соответствии с которым продавец гарантирует, что Автомобиль реализуемый в рамках настоящего Договора, принадлежит ему на праве собственности, стоит на государственном регистрационном учете на имя Продавца, в розыске, в споре, под арестом, в залоге либо в ином обременении третьими  лицами не находится. 

Также, данным договором стороны установили, что в случае если, после приемки Автомобиля Покупателем будет обнаружено, что указанные в настоящем пункте сведения не соответствуют действительности, Покупатель вправе отказаться от договора и потребовать возраста уплаченных за автомобиль денежных средств, а продавец обязан их возвратить в истечении пяти дней с момента получения соответствующего требования Продавцом (п.1.2).

Судом установлено и подтверждается, представленным в материалы дела  Паспортом транспортного средства  78 УУ 957905 отсутствие отметки о постановке ФИО4 на учет  Автомобиля 

   При этом доказательств того, что  ФИО4  обратился в органы  ГИБДД либо совершал какие-либо действия в установленный законом срок после заключения договора купли-продажи меры для постановки автомобиля на регистрационный учет на свое имя, в материалы дела  не представлено.

   В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.

   В связи с вышеизложенными установленными фактическим обстоятельствами по делу, а также учитывая выше приведенные правовые позиции,  суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований.  

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Под заинтересованным лицом следует понимать субъекта, имеющего юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены в следствие принятия решения органом осуществляющим публичные полномочия.

Бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов в силу статей 4 и 65 АПК РФ возложено на заявителя.

Арбитражный суд в силу статьи 49 АПК РФ связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом и не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать требование по основаниям, не заявленным истцом. 

    В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, и ответчик лишится права приводить свои возражения (части 2, 3, 4 статьи 65, 131, часть 3 статьи 136, статья 162, статья 164 АПК РФ).

   Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Доказательства наличия вины, противоправности действий Ответчиков, а также причинно-следственной связи между действиями и их последствиями отвечающих принципам относимости и допустимости истцом суду  не представлено. 

 Наложение ареста на имущество, само по себе не свидетельствует о незаконности таких действий.

При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Иные доводы истца, изложенные в ходе судебного разбирательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине, понесенные при подаче исковых заявлений в суд, взыскиваются с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учётом результатов рассмотрения спора, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и сроки. 

 

Судья                                                               Н.А. Поморцева