АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-6053/2020

г. Уфа

31 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2021

Полный текст решения изготовлен 31.03.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой У.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рияновой Л.З. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергомонтаж" (ИНН 0278910997, ОГРН 1150280068487; далее – общество "СЭМ") к акционерному обществу "Почта России" (ИНН 7724490000, ОГРН: 1197746000000; далее – общество "Почта России") о взыскании 1 615 072 руб. 27 коп. в возмещение убытков, 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.03.2020,

от ответчика: о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, явку в судебное заседание представителей не обеспечил. 

Отводов суду не заявлено. 

Общество "СЭМ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу  "Почта России" о взыскании 1 621 172 руб. 27 коп. в возмещение убытков, 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 18.03.2020 исковое заявление принято к производству суда.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об уменьшении исковых требований до суммы 1 615 072 руб. 27 коп. Уменьшение требований принято в порядке статьи 49 АПК РФ. 

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что в срок, предусмотренный документацией о закупке, общество "СЭМ" не направило оператору электронной торговой площадки ни договор, ни документ, подтверждающий обеспечение исполнения договора, в связи с чем 16.08.2019 составлен протокол признания истца уклонившимся от заключения договора и принято решение заключить договор с иным поставщиком – ООО "Башкирская инженерно-строительная компания". Ответчик указал, что истец, не согласившись с принятым решением, обратился в антимонопольный орган, которым жалоба истца признана обоснованной, на основании чего ответчику выдано предписание об отмене актов об уклонении истца от заключения договора, однако поскольку на момент рассмотрения жалобы антимонопольным органом с иным подрядчиком уже был заключен договор, предписание выдано в части отмены акта об уклонении участника от заключения договора, то есть по результатам рассмотрения жалобы участника и признания действий заказчика незаконными правовой статус сделки не изменился – договор с ООО "Башкирская инженерно-строительная компания" не был признан недействительным. По мнению ответчика, поскольку истец не воспользовался способом защиты нарушенных прав в порядке статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) путем предъявления иска о признании торгов недействительными, причинно-следственная связь между неправомерным признанием участника, уклонившимся от заключения договора и неполучением прибыли отсутствует. Ответчик считает, что признание антимонопольным органом его действий по признанию истца уклонившимся от заключения договора незаконными само по себе не означает обязательного наступления материальной ответственности, поскольку не свидетельствует о бесспорном заключении договора и получении истцом предполагаемого и заявленного к взысканию дохода. Ответчик ссылается на статью 2 ГК РФ, предусматривающую, что предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск и под свою ответственность, полагает, что истцом не представлено доказательств подготовки к выполнению работ в рамках договора (закупки материалов, найма рабочих, несение каких-либо иных затрат), расчет упущенной выгоды является примерным и абстрактным, вместе с тем при заключении договора с истцом оплате подлежали бы только фактически выполненные работы. По мнению ответчика, поскольку договор не был заключен и к выполнению работ на объекте он не приступал, основания для выплаты соответствующего вознаграждения отсутствуют. Кроме того, ответчик не согласился с заявленной к возмещению суммой представительских расходов.

По ходатайству истца к материалам дела приобщены возражения на отзыв ответчика, в которых он указал, что выводы антимонопольного органа о незаконности действий ответчика подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по делу № А40-34780/20, что истец как участник закупки воспользовался правом на обращение в антимонопольный орган за защитой своих прав и законных интересов в порядке, регламентированном законом, что в данном случае необходимость в признании торгов недействительными отсутствовала, поскольку по их итогам победителем признан истец, что у ответчика не имелось законных оснований для последующего заключения договора с ООО "Башкирская инженерно-строительная компания". В опровержение доводов ответчика о недоказанности факта подготовки к выполнению работ истец сослался на заключенным им договор субподряда, который впоследствии был расторгнут в связи с признанием его уклонившимся от заключения договора с ответчиком.

В материалы дела истцом представлен договор субподряда от 09.08.2019 № 21 с ООО "РСК Вектор", локальный сметный расчет к данному договору, локальный сметный расчет, утвержденный ответчиком в составе закупочной документации, ранее заключенные с ответчиком аналогичные договоры подряда с первичной документацией к ним, ранее заключенные с обществом "РСК Вектор" иные договоры субподряда с первичной документацией к ним.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщен договор с ООО "Башкирская инженерно-строительная компания" с первичной документацией к нему, а также акты осмотра и предъявленные истцу претензии по качеству работ, выполненных по иным заключенным сторонами договорам.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество "СЭМ" являлось участником закупки с реестровым номером 31908053029 на право выполнения работ по капитальному ремонту отделения почтовой связи по адресу: 452686, 

<

...>, для нужд УФПС Республики Башкортостан – филиала ФГУП "Почта России" № SBR035-190014494200225/31908053029.

Заказчиком в рамках данной закупки выступало общество "Почта России". Начальная максимальная цена договора составляла 3 263 531 руб.

В соответствии с протоколом заседания комиссии по рассмотрению вторых частей заявок и подведению итогов открытого аукциона в электронной форме от 25.07.2019 № SBR035-190014494200225/31908053029 (извещение о проведении размещено на сайте zakupki.gov.ru (№ 31908053029) и на электронной торговой площадке utp.sberbank-ast.ru (№ SBR035-190014494200225) победителем закупки признано общество "СЭМ", ценовое предложение которого составило 3 263 531 руб. 80 коп., в том числе НДС.

В ходе процедуры заключения договора комиссия заказчика признала участника закупки общество "СЭМ" уклонившимся от заключения договора, что подтверждается протоколом признания участника закупки уклонившимся от заключения договора по результатам проведения закупки от 16.08.2019.

Общество "СЭМ", не согласившись с указанным протоколом, направило жалобу в Управление Федеральной антимонопольной службы России по городу Москве (далее – УФАС России по г. Москве) на действия заказчика при проведении аукциона. В жалобе истец указал на неправомерность признания его уклонившимся от заключения договора.

Решением УФАС России по г. Москве от 10.09.2019 № 077/07/00-9638/2019 действия ответчика признаны незаконными, не соответствующими требованиям пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", пункта 7.4.23 Положения о закупках, пункта 9.1.11 Документации.

Обществу "Почта России" выдано обязательное к исполнению предписание об устранении допущенных нарушений путем отмены актов о признании общества "СЭМ" уклонившимся от заключения договоров.

Не согласившись с содержанием решения и предписания антимонопольного органа, общество "Почта России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании незаконными решения и предписания Московского УФАС России от 10.09.2019 по делу № 077/07/00-9638/2019 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по делу № А40-34780/2020 в удовлетворении требования о признании незаконным решения и предписания УФАС России по г. Москве по делу от 10.09.2019 № 077/07/00-9638/2019 отказано.

Арбитражный суд поддержал выводы антимонопольного органа о наличии нарушений в действиях общества "Почты России", указал, что данные нарушения привели к невозможности подписания договора со стороны победителя закупочных процедур, а равно к безосновательному признанию его уклонившимся от заключения договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество "СЭМ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, мотивированным тем, что незаконными действиями ответчика, выразившимися в отказе от заключения контракта на выполнение работ, ему причинены убытки в сумме неполученного дохода, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода).

Как указывает истец, после признания его победителем им направлены запросы коммерческих предложений подрядным организациям и по результатам их рассмотрения между ним (заказчик) и ООО "РСК Вектор" (подрядчик) заключен договор от 09.08.2019 № 21, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика собственными силами и средствами работы капитальному ремонту в отделении почтовой связи по адресу: 452686, 

<

...>, для нужд УФПС Республики Башкортостан – филиал ФГУП "Почта России".

В пункте 2.1 договора от 09.08.2019 № 21 стоимость работ определена в сумме 1 648 459 руб. 53 коп.

К договору от 09.08.2019 № 21 подписан локальный сметный расчет, который содержит виды и объемы работ аналогичные видам и объемам работ, утвержденным обществом "Почта России" в локальном сметном расчете в составе закупочной документации.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 14 указанного Постановления упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Бремя доказывания наличия убытков, обоснования с разумной степенью достоверности их размера и причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками возлагается на истца.

В судебной практике выработан подход, в соответствии с которым при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Заявленный истцом размер требований, подлежащих взысканию в качестве убытков, должен быть не только установлен с разумной степенью достоверности, но и документально подтвержден.

Целью возмещения убытков в судебном порядке является возмещение имущественных потерь потерпевшего в результате нарушения его права.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По требованию о взыскании убытков для применения гражданско-правовой ответственности взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. 

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления. При этом правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. 

Вместе с тем, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды.

В обоснование иска истец сослался на то, что 09.08.2019 он заключил с ООО "РСК Вектор" договор подряда № 21 на выполнение работ по спорной закупке на 1 648 459 руб. 53 коп., в связи с чем, с учетом суммы незаключенного по итогам закупки договора – 3 263 531 руб. 80 коп., упущенная выгода составляет 1 615 072 руб. 27 коп. (3 263 531 руб. 80 коп. – 1 648 459 руб. 53 коп.).

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Протокол от 16.08.2019 об уклонении победителя (общества "СЭМ") от заключения договора по итогам аукциона в электронной форме признан несоответствующим закону и подлежащим отмене решением УФАС России по г. Москве от 10.09.2019 № 077/07/00-9638/2019.

В признании указанного решения УФАС России по г. Москве недействительным отказано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по делу № А40-34780/2020. 

Таким образом, противоправность действий общества "Поста России" установлена судом и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не требует доказывания при рассмотрении настоящего дела.

При установлении причинной связи между противоправностью действий и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в из совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения требований истца исходя из следующего. 

Суд полагает, что с учетом представленных документов нельзя сделать вывод о том, что в обычных условиях гражданского оборота истец получил бы прибыль в заявленном размере.

Само по себе заключение договора субподряда не может в безусловном порядке гарантировать получение прибыли в предусмотренном размере, поскольку положительный результат производственной деятельности подрядчика и субподрядчика не может быть гарантирован и зависит от множества факторов, к числу которых относятся, в том числе производственные мощности, сырьевые и трудовые ресурсы указанных лиц.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что он имел реальную возможность получить доход от производства работ в указанном им размере, не представлено доказательств наличия собственных либо заемных достаточных денежных средств для оплаты по договору субподряда, при том, что проект договора с ответчиком не предполагал авансирование работ.

Возможный доход определен истцом только для случая полного исполнения работ по договору.

Наличие намерений исполнить договор с обществом "Почта России" и заключение договора субподряда не могут служить достаточным основанием для удовлетворения иска о взыскании упущенной выгоды, рассчитанной арифметическим путем.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Неподтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Суд принимает во внимание представленные в материалы дела договоры между истцом и ответчиком и документы, свидетельствующие о выполнении истцом ранее аналогичных работ, вместе с тем учитывает наличие у ответчика претензий к результату работ по этим договорам.

Суд полагает, что исполнение ранее заключенных договоров однозначно не свидетельствует о том, что договор на выполнение спорных работ также был бы исполнен истцом, при этом исполнен в полном объеме и надлежащим образом.

Аналогичным образом заключение ранее истцом договоров с тем же субподрядчиком и выполнение последним аналогичных работ с неизбежностью не влечет вывода о том, что и в этот раз работы были бы выполнены.

Суд учитывает доводы истца о том, что общество "Почта России" еще до рассмотрения антимонопольным органом вопроса о законности действий по признанию истца уклонившимся от заключения договора заключило договор с иным подрядчиком, вместе с тем принимает во внимание, что с иском о признании данного договора недействительным истец не обращался, соответствующим способом защиты своего права на заключение договора с обществом "Почта России" не воспользовался.

Признание антимонопольным органом действий ответчика по признанию истца уклонившимся от заключения договора незаконными, не соответствующими положениям Федерального закона от 18.07.2011 № 223-Ф3 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", сами по себе не означают обязательного наступления материальной ответственности ответчика.

При этом меры, применяемые к заказчику, должны преследовать законную цель, быть пригодными и необходимыми для ее достижения, но не создавать ситуацию, когда исполнение таких мер приведет к наступлению существенных неблагоприятных последствий для заказчика (пункт 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-Ф3 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц").

Для взыскания упущенной выгоды истцу кроме наличия всех элементов состава указанной гражданско-правовой ответственности необходимо доказать, что совершенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим заинтересованному хозяйствующему субъекту получить упущенную выгоду а все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. 

Суд принимает во внимание, что деятельность общества "СЭМ" по получению прибыли основана на риске и не является плановой и влекущей при обычных условиях оборота получение фиксированного стабильного дохода.

Рисковый характер предпринимательской деятельности заключается в том, что субъект, рассчитывающий на получение прибыли по результатам осуществления той или иной сделки, может эту прибыль и не получить, в том числе по причинам, от него не зависящим.

Суд учитывает, что получение платы по договору подряда прежде всего обусловлено передачей заказчику результата работ. Вместе с тем признание общества "СЭМ" победителем закупки неминуемо не предрешает качественное и своевременное исполнение договора, не исключает возможность последующего отказа заказчика от его исполнения или от приемки и оплаты результата работ, имеющего недостатки, взыскания или удержания неустоек, уменьшающих ожидаемую экономическую выгоду подрядчика.  

Указанное соответствует правовым позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2020 № 305-ЭС20-21695 по делу № А40-197007/2019, от 25.01.2021 № 307-ЭС20-21735 по делу № А56-68426/2019, от 23.01.2018 № 309-ЭС17-15659 по делу № А34-5796/2016.

Суд пришел к выводу, что истцом не представлены достаточные доказательства причинно-следственной связи между неправомерными действиями заказчика по признанию истца уклонившимся от заключения договора и неполучением последним прибыли от его исполнения в виде разницы цены работ, определенной по итогам закупочных процедур, и цены работ, согласованной истцом в договоре с субподрядчиком, а также с достаточной степенью достоверности не доказан размер убытков.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует реальная возможность получения обществом "СЭМ" дохода в заявленном размере (упущенная выгода), который оно достоверно получило бы в случае заключения и исполнения договора по итогам проведенного электронного аукциона. 

Так как наличие всей совокупности элементов состава гражданско-правового правонарушения не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, оснований для возмещения истцу за счет ответчика представительских расходов не имеется.

Государственная пошлина в сумме 461 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета с учетом уменьшения исковых требований в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнергомонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 461 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.03.2020 № 39.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Судья У.В. Журавлева