ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-91268/2020

12 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/разн.1 Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебровой А.Ю. судей Сотова И.В., Юркова И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И. при участии: от ООО «Стоун» - представитель ФИО1 (по доверенности от 10.03.2025), 

от ФИО2 –представитель ФИО3.(по доверенности от 11.04.2024), конкурсного управляющего ФИО4 (по паспорту),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14508/2025) ФИО2  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2025 по делу № А56-91268/2020/тр.323/разн.1 (судья Рычкова О.И.), принятое по заявлению ФИО2 о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Севертранс»,  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стоун»  

об удовлетворении заявленных требований,  

установил:

в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 15.10.2020 от публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (далее – ППК «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства») поступило заявление о признании Жилищно-строительного кооператива «Румболово-Сити» (далее – ЖСК Румболово-Сити», должник) несостоятельным (банкротом).  

Решением арбитражного суда от 04.03.2021, резолютивная часть которого объявлена 19.02.2021, ЖСК «Румболово-Сити» признан несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX (банкротство застройщиков) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  

(банкротстве)», в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.  

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 06.02.2021 № 21.  

Определением арбитражного суда от 14.09.2021, резолютивная часть которого объявлена 10.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021, ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Определением арбитражного суда от 20.12.2021, резолютивная часть которого объявлена 17.12.2021, конкурсным управляющим ЖСК Румболово-Сити» утвержден ФИО5.  

Определением суда первой инстанции от 13.01.2023 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.  

В ходе конкурсного производства определением арбитражного суда от 18.10.2023 по делу № А56-91268/2020/тр.323 в реестр требований участников строительства должника включено требование ФИО2 (далее – кредитор) о передаче жилого помещения – квартиры, условный номер – 131, этаж – 3, количество комнат – 2-х уровневая студия, общая площадь – 62,02 кв. м, дом № 5, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, район Магнитной станции, массив «Прищегловский», оплаченного кредитором в сумме 3 055 160,00 руб., размер неисполненных участником строительства обязательств перед застройщиком составляет 76 376,00 руб.; требование кредитора в размере 832 734,78 руб. неустойки признано установленным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в состав четвертой очереди удовлетворения.  

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором, с учетом представленных уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просила урегулировать разногласия путем погашения требования участника строительства посредством передачи ему помещения - квартиры номер – 107, общая площадь – 41,20 кв. м, дом № 5, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, район Магнитной станции, массив «Прищегловский», кадастровый номер 47:07:0957004:6401.  

Определением от 19.03.2025 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стоун» (далее – ООО «Стоун», третье лицо).  

Определением суда первой инстанции от 24.04.2025 заявление 

ФИО2 о разрешении разногласий удовлетворено. Арбитражным судом разрешены разногласия путем отказа ФИО2 в удовлетворении заявления о погашении требования участника строительства путем передачи ему помещения - квартиры номер – 107, общая площадь – 41,20 кв. м, дом № 5, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, район Магнитной станции, массив «Прищегловский», кадастровый номер 47:07:0957004:6401.  

Не согласившись с определением арбитражного суда от 24.04.2024, кредитор обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое определение отменить; урегулировать разногласия путем погашения требования кредитора о передаче жилого помещения – квартиры, условный номер – 131, этаж – 3, количество комнат – 2-х уровневая  

студия, общая площадь – 62,02 кв. м, дом № 5, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, район Магнитной станции, массив «Прищегловский», 3; признать за ФИО2 право собственности на жилое помещение - квартиру, номер – 107, общая площадь – 41,20 кв. м, дом № 5, расположенную по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, район Магнитной станции, массив «Прищегловский», кадастровый номер 47:07:0957004:6401.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что 

ФИО2 согласие на передачу ей помещения площадью 26,50 кв.м. не давала, так как сочла данное помещение не соответствующим условиям договора. При этом передача данной квартиры путем погашения требования кредитора в реестре, по мнению апеллянта, ставит ФИО2 в неравное положение с иными участниками строительства, чьи требования на 70, 80, 90%% были погашены, путем передачи жилых помещений.  

В данной ситуации, по результату вынесения обжалуемого судебного акта, как полагает податель апелляционной жалобы, требования ФИО2 могут быть погашены только на 43%, исходя из площади передаваемого помещения. Остальные участники строительства погашены в большем объеме, чем требования ФИО2 Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд и дальнейшем уточнении требований заявителя на помещение площадью 41,20 кв.м., удовлетворение которых уровняло бы положения участников строительства в реестре, а разница погашения составила бы 30 % по сравнению с первоначальными условиями договора пая.  

По мнению кредитора, оставшаяся сумма при включении ее в реестр не будет погашена за счет вырученных с продажи свободных помещений денежных средств, поскольку в настоящий момент ООО «Стон» имеет требования по текущим платежам, превышающее стоимость оставшихся активов должника-банкрота.  

Кроме того, как отметил апеллянт, необходимо также, учитывать, что законом прямо предусмотрена возможность передачи жилого помещения участнику строительства, имеющему денежное требование, в качестве отступного, при этом такое требование погашается в размере стоимости переданного жилого помещения (пункт 7 статьи 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве), что ставит выводы о невозможности передачи иных помещений, чем предусмотрено договором, под сомнение.  

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель ООО «Стоун» поддержал позицию отзыва, по апелляционной жалобе возражал.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.  

Основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением послужило то обстоятельство, что, по мнению ФИО2, представление ей должником в счет погашения требования участника строительства квартиры меньшей, нежели предусмотрено договором паевого взноса от 30.12.2016 № 30/12/2016 площадью, нарушает ее права как участника строительства, в связи с чем кредитором согласие на погашение его требования дано не было, но заявлено о предоставлении иной квартиры № 107 площадью 41,20 кв.м.  

Суд первой инстанции разрешил разногласия путем отказа в удовлетворении заявленных требований кредитора.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения на основании следующего.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с подпунктом 6 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве всем участникам строительства передаются жилые помещения, в соответствии с условиями договоров, предусматривающих передачу жилых помещений, и передаваемых жилых помещений, достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства (в том числе отсутствуют требования нескольких участников строительства о передаче одних и тех же жилых помещений). С согласия участника строительства возможна передача ему жилого помещения, машино-места и нежилого помещения, отличающихся по площади, планировке, расположению от жилого помещения, соответствующих условиям договора, предусматривающего передачу жилого помещения. Участник строительства должен полностью оплатить цену договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения.  

В соответствии с прямым указанием Закона о банкротстве, участнику строительства может быть передано жилое помещение, в соответствии с условиями договора, предусматривающего передачу этого жилого помещения, но при этом отличающееся по площади, указанной в договоре, при наличии согласия участника строительства.  

Таким образом, Закон о банкротстве содержит императивную норму о порядке погашения требования участника строительства.  

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, альтернативный способ погашения требования участника строительства путем передачи ему иного помещения, отличного от указанного в договоре, или путем передачи ему  

дополнительных жилых помещений (двух вместо одного, указанного в договоре), Законом о банкротстве не предусмотрен.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления кредитора в части погашения требования участника строительства путем передачи ему иного помещения.  

Кроме того, арбитражным судом приняты во внимание пояснения ООО «Стоун», которым фактически завершено строительство трех многоквартирных домов должника в рамках соглашения о взаимодействии в целях завершения строительства от 09.09.2021, подписанного третьим лицом, должником и Правительством Ленинградской области, Администрацией МО «Всеволожский муниципальный район», о том, что такое строительство осуществлялось ООО «Стоун» за счет собственных средств путем получения заемных средств по кредитному договору от 16.03.2023, возмещение затрат по которым не осуществлено, в связи с чем перед ним у должника образовалась текущая задолженность, при том, что обязательства по передаче участникам строительства на него возложены только в соответствии с заключенными договорами, а также о том, что строительство согласно первоначальной проектной документации было невозможно ввиду наличия существенных нарушений, по причине чего построенные объекты отличаются по площади.  

Относительно доводов подателя апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 7 статьи 201.11 Закона о банкротстве, апелляционный суд отмечает следующее.  

При банкротстве застройщика суд в исключительных случаях может санкционировать погашение денежного требования участника долевого строительства, возникшего после расторжения договора долевого участия, за счет передачи аналогичного по техническим параметрам жилого помещения, на которое лицо было вправе претендовать до расторжения договора. Передача помещения осуществляется по правилам об отступном.  

При этом, из пунктов 1, 5 и 14 статьи 142.1 Закона о банкротстве следует, что погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только за счет имущества должника, которое не было продано или передано в установленном Законом порядке. При этом должны отсутствовать непогашенные требования, относящиеся к текущим платежам и погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.  

Между тем, как следует из материалов дела и пояснений третьего лица, у должника имеются непогашенные требования перед ООО «Стоун», относящиеся к текущим платежам (расходы, понесенные в связи с завершением строительства).  

Кроме того, в соответствии со статьей 201.11 Закона о банкротстве передача квартир участникам строительства возможна только в случае принятия такого решения собранием участников строительства.  

Однако решение по данному вопросу собранием кредиторов должника не принималось.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при  

рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2025 по делу № А56-91268/2020/тр.323/разн.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Сереброва  

Судьи И.В. Сотов  

 И.В. Юрков