ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***>  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-6/2022

27 октября 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 27 октября 2025 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сарри Д.В., судей Волгиной О.А., Евсеевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области на определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2025 по делу № А11-6/2022, принятое по ходатайству арбитражного управляющего ФИО2 об определении процентов по вознаграждению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания АСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных 

о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания АСТ» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился его арбитражный управляющий ФИО2 (далее – арбитражный управляющий) с заявлением об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 60 000 рублей.  

Определением от 30.06.2025 суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – уполномоченный орган) о приостановлении производства по ходатайству арбитражного управляющего отказал; удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего и установил арбитражному управляющему проценты по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении Общества в сумме 60 000 руб.  

Уполномоченный орган не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с  

апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на наличие оснований для приостановления производства по заявлению арбитражного управляющего, поскольку в настоящее время определить действительную стоимость активов должника, на основании которой временным управляющим были рассчитаны проценты по вознаграждению, не представляется возможным. Судом необоснованно отклонено ходатайство уполномоченного органа. В данном случае в отчете временного управляющего и отчетах конкурсного управляющего отсутствуют сведения, согласно которым временным управляющим принимались меры по наполнению конкурсной массы. Исполнение ФИО2 обязанностей временного управляющего в процедуре банкротства, обеспечивающее совершение минимально необходимых действий, предусмотренных Законом о банкротстве в соответствующей процедуре, не свидетельствует о наличии достаточных оснований для установления арбитражному управляющему дополнительной выплаты в виде стимулирующих процентов по вознаграждению.  

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе. 

Арбитражный управляющий в отзыве указал на необоснованность заявленных доводов, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.11.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2.  

Решением от 21.08.2023 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 21.08.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.  

Предметом рассмотрения данного обособленного спора является требование арбитражного управляющего (бывшего временного управляющего) об  

установлении ему процентов по вознаграждению за проведенную процедуру наблюдения в отношении должника.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое временному, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункты 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97  

«О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица управляющим  

и прекращаются с даты завершения конкурсного производства. В случае если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия полномочий сумма фиксированного вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.  

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве устанавливается в зависимости от балансовой стоимости активов должника.  

В соответствии с пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве, для расчета суммы процентов по вознаграждению балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей  

и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей (пункт 10, статьи 20.6 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных  

с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная  

стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной по бухгалтерской отчетности.  

Определением арбитражного суда от 21.11.2022 временному управляющему установлено вознаграждение в фиксированной сумме в размере 30 000 рублей за каждый месяц осуществления им своих полномочий.  

Согласно представленным арбитражным управляющим сведениям, балансовая стоимость активов должника за 2021 год составляла 63 559 000 рублей.  

Из расчета арбитражного управляющего следует, что сумма процентов по вознаграждению за период осуществления ФИО2 полномочий временного управляющего составила 60 000 рублей. При этом данная сумма рассчитана исходя из действительной стоимости актива Общества на последнюю отчетную дату, предшествующую введению процедуры наблюдения.  

Оценив и исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание действительную стоимость активов должника, а также отсутствие каких-либо доказательств незаконности действий ФИО2 в качестве временного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для установления процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 рублей и удовлетворил заявление  

ФИО2 

Вопреки позиции заявителя, размер установленных судом процентов по вознаграждению временного управляющего документально не опровергнут, контррасчет не представлен. Доказательств, свидетельствующих о том, что действительная стоимость активов должника значительно меньше, чем размер, указанный в документах бухгалтерской отчетности, а рассмотрение заявления арбитражного управляющего невозможно до проведения расчетов с кредиторами, не представлено.  

Доводы о необоснованном отказе суда в приостановлении производства по заявлению арбитражного управляющего подлежат отклонению, поскольку оснований для приостановления производства по спору, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось, из материалов дела не усматривается.  

При этом коллегия судей отмечает, что определяющим является установленный Законом о банкротстве предельный лимит размера процентов вознаграждения временного управляющего в размере 60 000 руб., который  

не превышен. 

Утверждение о том, что исполнение ФИО2 обязанностей временного управляющего в процедуре банкротства не свидетельствует о наличии достаточных оснований для установления арбитражному управляющему дополнительной выплаты в виде стимулирующих процентов по вознаграждению, противоречит положению статьи 20.6 Закона о банкротстве.  

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в последующем, уполномоченный орган, с учетом совокупности мероприятий, проведенных конкурсным управляющим по формированию конкурсной массы, после реализации активов должника при выявлении того факта, что вырученная сумма значительно меньше активов, отраженных в балансе, вправе заявить об уменьшении размера вознаграждения временного управляющего или  

ходатайствовать о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97  

«О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если выплата процентов по вознаграждению может привести к затруднительности финансирования мероприятий конкурсного производства, то суд вправе применительно к статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсрочить исполнение определения об определении размера процентов по вознаграждению и их взыскании до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.  

Однако наличие таких обстоятельств уполномоченным органом не доказано.  

При указанных обстоятельствах и приведенных правовых положениях 

в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о приостановлении производства по заявлению в части установления процентов по вознаграждению правомерно отказано судом первой инстанции.  

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в полном объеме у суда первой инстанции  

не имелось. 

По сути, доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, однако не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, не являются основанием для изменения либо отмены принятого определения суда.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.  

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2025 по делу 

 № А11-6/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Д.В. Сарри 

Судьи О.А. Волгина  

 Н.В. Евсеева