﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47020/2020

31 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самсоновой Е.В.

при участии:  

от истца: Сычевская Н.П. (доверенность от 01.01.2021)

от ответчика: Сибова Е.С. (доверенность от 11.12.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2590/2021)  ОАО "Территориальная генерирующая компания №1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2020 по делу № А56-47020/2020 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску ООО "Дубровская ТЭЦ" к ОАО "Территориальная генерирующая компания №1" о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дубровская ТЭЦ" (далее – истец, ООО "Дубровская ТЭЦ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания №1" (далее – ответчик, ОАО «ТГК-1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 498446,36 руб. в связи с размещением в период с 11.05.2017 по февраль 2020 года железнодорожного крана КДЭ-161 регистрационный №47459, заводской номер №2493 на территории истца.

            Решением от 11.12.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ОАО «ТГК-1 обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, полагая, что  площадь занимаемая краном неправильно указана истцом при расчете неосновательного обогащения. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между сторонами 02.03.2016 заключен договор купли-продажи №01/03, в соответствии с которым истец приобрел в собственность комплекс недвижимого и движимого имущества, расположенного по адресу: Ленинградская область, г.Кировск, ул.Набережная, д. 37 (далее – объект).

Акт приема-передачи к договору подписан сторонами 15.03.2016 без замечаний. 

С момента перехода права собственности на объект на объекте располагается принадлежащий ответчику – железнодорожный кран КДЭ-161 регистрационный №47459, зав. № 2493 (инв. номер 08040839) (далее - кран). Факт принадлежности  крана на праве собственности ответчику последним не оспаривается.

Площадь, занимаемая краном на территории истца, согласно акту от 12.03.2020 составляет в длину – 21,6 м; в ширину по выступающим частям корпуса - 3,1 м; в высоту от верхней точки грузоподъемного средства до верхней кромки рельса – 4,7 м; общая площадь, занимаемая железнодорожным краном составляет 66,96 кв.м. 

Претензией от 19.03.2020 истец обратился к ответчику с требованием о выплате неосновательного обогащения. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика, возражая, указал, что ОАО «ТГК-1  реализует право собственника на пользование своим имуществом - краном и железнодорожным путем, на котором спорный кран размещен.

При этом участок железнодорожных путей, на котором расположен кран, находится в помещении, которое принадлежит истцу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Факт нахождения крана на территории истца (в помещении истца) подтвержден материалами дела и ответчиком документально не оспорен. Возможность использовать помещение, в котором находится кран в том числе площади под стрелой крана, каким либо способом с соблюдением требований техники безопасности ответчиком документально не подтверждена.

Расчет неосновательно обогащения произведен истцом на основании отчета №931-57/2020 об оценки рыночной величины арендной платы за объект оценки (л.д. 131) и исходя из всей площади крана с учетом стрелы крана. Расчет судом проверен и признан правильным.

Доводы ответчика о том, что истцом не должен учитываться размер крана в части, не выходящей за пределы железнодорожного пути, поскольку путь принадлежит ответчику на праве собственности, признан апелляционным судом несостоятельным. Судебными актами по делам А56-138206/2018, А56-105173/2019, на которые в обоснование доводов ссылается ответчик, не установлено право ОАО «ТГК-1 безвозмездно пользоваться имуществом истца. 

Учитывая, что ответчиком не опровергнуто нахождение крана на территории истца, суд пришел к правильному выводу, признав требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.12.2020  по делу №  А56-47020/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

Судьи

 

К.В. Галенкина

 

И.А. Тимухина