﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-14525/2018

17 сентября 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10  сентября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Ананьиной Г.В., Левошко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кулик А.А.,

с участием судьи Арбитражного суда Забайкальского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Алфёрова Д.Е., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Емельяновой Н.С.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Забайкальского края представителей Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю Кочневой Е.А. (доверенность от 19.08.2019);  государственного казенного учреждения «Служба единого заказчика» Жилиндиной В.А. (доверенность от 24.07.2019), в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя  акционерного общества «Труд» (далее – общество)  Глебец Е.В. (доверенность от  01.01.2019 № 85),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 апреля 2019 года по делу № А78-14525/2018, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 года по тому же делу  (суд первой инстанции: Судакова Ю.В.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В.,  Ломако Н.В., Сидоренко В.А.), 

установил:

Государственное казенное учреждение «Служба единого заказчика» Забайкальского края (далее – ГКУ «Служба единого заказчика», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края  с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Забайкальскому краю (далее – УФК по Забайкальскому краю, Управление) о признании недействительным предписания № 18-2/17 от 08.08.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство территориального развития Забайкальского края, Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности казначейства России», в лице Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России», общество с ограниченной ответственностью «Мостремстрой», общество с ограниченной ответственностью «Звезда» (далее – ООО «Звезда»), акционерное общество «Труд» (далее - АО «Труд»), Правительство Забайкальского края, Федеральное дорожное агентство.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 апреля 2019 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительным предписание УФК по Забайкальскому краю № 18-2/17 от 08.08.2018 как несоответствующее Бюджетному кодексу Российской Федерации, в части: взыскания с ООО «Звезда» и возврате в федеральный бюджет (Федеральное дорожное агентство) денежных средств в размере 58 999,35 рублей, перечисленных за фактически невыполненные работы по государственному контракту № Ф.2016.103014 от 07.06.2016;  взыскания с АО «Труд» и возврате в федеральный бюджет (Федеральное дорожное агентство) денежных средств в размере 794 688,32 рублей, перечисленных за фактически невыполненные работы по государственному контракту № 2015.422555 от 27.11.2015, в остальной части заявленных требований отказано.

Суд обязал УФК по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 года решение суда от 17 апреля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФК по Забайкальскому краю ставит вопрос о проверке законности судебных актов в части признания  предписания недействительным; полагает, что суды неправильно применили  часть 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011                        № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт «б» пункта 22 постановления Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427 «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации , финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц,  доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах составляет более 50 процентов» (далее – постановление № 427; указывает на то, что оспариваемое предписание не нарушает права и законные интересы учреждения, так как возлагает на него обязанность исполнить требования действующего законодательства в части соблюдения условий предоставления и использования средств федерального бюджета на строительство автомобильной дороги;  просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе учреждению в удовлетворении заявленных им требований в полном объёме.

В отзывах на кассационную жалобу учреждение, АО «Труд»  считают  доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель УФК по Забайкальскому краю поддержала доводы кассационной жалобы.

Представители учреждения, АО «Труд»  просят оставить судебные акты без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru),  однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили. 

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами,   на основании приказа                        № 376-0 от 28.04.2018 «О назначении проведения плановой выездной проверки в Государственном казенном учреждении «Служба единого заказчика» Забайкальского края», пункта 3 Плана контрольных мероприятий УФК по Забайкальскому краю на 2018 год, п. 4, 18, 29 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092, Управлением была проведена выездная проверка ГКУ «Служба единого заказчика».

Проведенной проверкой выявлены нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а также условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов.

По результатам проверки составлен акт от 29.06.2018 и выдано предписание                      № 18-2/17.

ГКУ «Служба единого заказчика» оспорило предписание в Арбитражном суде Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края предписание было  признано недействительным в следующей части: пункта 2 - взыскать с ООО «Звезда» и вернуть средства в сумме 70 957,47 руб. в федеральный бюджет (Федеральное дорожное агентство), перечисленные за фактически невыполненные работы по государственному контракту от 07.06.2016 N Ф.2016.103014 (КБК 108 2 18 25390 01 1002 151); пункта 3 -  взыскать с АО «Труд» и вернуть средства в сумме 794 688,32 руб. в федеральный бюджет (Федеральное дорожное агентство), перечисленные за фактически невыполненные работы по государственному контракту от 27.11.2015 N 2015.422555 (КБК 108 2 18 25390 01 1002 151).

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Выводы судов в названной части предписания основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и, вопреки доводам кассационной жалобы, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Применительно к установленной предписанием обязанности учреждения взыскать с ООО «Звезда»  средства 70 957,47 рублей, перечисленные за фактически невыполненные работы по государственному контракту, суды посчитали недоказанной названную обязанность.

При этом суды исходили из того, что  в силу части 5 статьи 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление не доказало, что  стоимость  работ в размере  56 808,74 рубля неправомерно оплачена учреждением.

Судами установлено, что действительно работы «Укладка железобетонных напорных труб диаметром: 1600 мм» при реконструкции мостового перехода через ручей на км. 555 автомобильной дороги Улан-Удэ - Романовка Чита в Читинском районе Забайкальского края должны оплачиваться по расчетам на основании Государственных сметных нормативов Федеральные единичные расценки на строительные и специальные строительные работы ФЕР 81-02-30-2001 Сборник 30. Мосты и трубы.

Как указали суды, Управление не представило доказательств того, что применение при расчете стоимости данных работ по сметным нормативам ФЕР сборника 22 вместо сметных нормативов ФЕР сборника 30, привело к излишней стоимости оплаченных работ; кроме того,  фактически работы выполнены и приняты заказчиком.

 По мнению заявителя кассационной жалобы,  подробный расчёт завышения  стоимости принятых  к оплате и оплаченных работ представлен в ведомости перерасчёта  по принятой расценке  ФЕР-30.

Между тем, данный довод кассационной жалобы направлен на переоценку  вышеуказанных выводов судов. Учреждение в отзыве на кассационную жалобу отмечает, что работы, указанные в  ФЕР-30, не могли им выполняться.  Данная позиция заказчика заявителем кассационной жалобы не опровергнута и не может быть установлена в суде кассационной инстанции.

Не нашло подтверждения в материалах дела и завышение стоимости принятых к оплате работ по сверлению установками алмазного бурения в железобетонных конструкциях для крепления металлического экрана на опорах по ФЕР46-03-001-01 "Сверление установками алмазного бурения в железобетонных конструкциях вертикальных отверстий глубиной 200 мм диаметром: 20 мм" в количестве 47 шт. и 21 шт., соответственно, общей стоимостью 2 190,61 руб.

Как посчитали суды,  действительно, в положительном заключении на проектную документацию от 27.12.2013 N 75-1-5-0147-13 не содержится сведений о достоверности или недостоверности определения сметной стоимости указанных работ.

Между тем, в результате корректировки проектной документации в части замены свайного фундамента на сплошную железобетонную плиту, внесены изменения в сводный сметный расчет, локальные сметные расчеты № 01-02-02 «подготовительные работы моста», № 02-04-09 «Мост», № 02-07-12 «Сопряжение моста с насыпью». Таким образом, как установили суды, сметная документация была откорректирована и вторично представлена в составе проектной документации на повторную экспертизу, по результатам которой дано положительное заключение на проектную документацию и результаты инженерных изысканий от 19.10.2016 № 75-1-1-3-0057-16. Положительное заключение выдано ГАУ «Госэкспертиза Забайкальского края» Министерства территориального развития Забайкальского края.

Доводы Управления о том, что локальные сметные расчеты составлены в сметно-нормативной базе 2001 в редакции 2009, которая на момент повторной подачи была исключена из федерального реестра сметных нормативов, судами были отклонены, поскольку это не следует из положительного заключения на проектную документацию и результаты инженерных изысканий от 19.10.2016 № 75-1-1-3-0057-16, выданного ГАУ «Госэкспертиза Забайкальского края» Министерства территориального развития Забайкальского края, и само по себе не свидетельствует о том, что данные работы оплачены неправомерно в большем размере, чем следовало оплатить при надлежащем применении сметных нормативов более позднего периода.

Доводы заявителя кассационной жалобы применительно к данным выводам судов состоят в том, что в силу положений постановления Правительства  от 18.05.2009 № 427 заключение экспертизы проектной документации от  27.12.2013 № 75-1-0147-13 не является положительным заключением о проверке определения достоверности сметной стоимости, и  рассматриваться не может, повторное заключение экспертизы от 19.10.2016 № 75-1-3-0056-16  также не имеет силы положительного заключения о проверке достоверности сметной стоимости. Следовательно, по мнению заявителя, акты выполненных работ сформулированы с применением расценки, указанной в сметной документации, не имеющей  положительного заключения о проверке достоверности сметной стоимости.

Данные доводы не могут быть учтены судом кассационной инстанции как направленные на переоценку соответствующих выводов судов; кроме того,  необходимость применения установок алмазного бурения документально не опровергнута.

Суды двух инстанций также не согласились с законностью пункта 3 предписания, признав, что ГКУ «Служба единого заказчика» в 2016-2017 гг. правомерно приняты и оплачены работы по реконструкции автомобильной дороги Краснокаменск - Мациевская на участке км. 74+000 - км. 81 + 200 в части объемов работ по устройству дорожной одежды, и  оснований для взыскания с АО «Труд» суммы 794 688, 32 рубля в федеральный бюджет не имеется.

Как установили суды,  государственным контрактом от 27.11.2015 предусмотрено, что подрядчиком должны выполнятся требования к качеству асфальтобетонных смесей и асфальтобетонного покрытия, регламентированные СНиП 3.06.06-85.

СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги» введен в действие 01.01.1986.

Так, в СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги» Приложение 2 (обязательное). Оценка качества строительно-монтажных работ при строительстве автомобильных дорог. 5. Оценка качества строительно-монтажных работ, выполненных за определенный период времени. Таблица «Параметры, используемые при оценке качества строительно-монтажных работ, и условия их оценки», в пункте 2.3.1 установлено с результатом «хорошо», толщина слоя Асфальтобетонные основания и покрытия Не более 10% результатов определений могут иметь отклонения от проектных значений в пределах от минус 15 до 20 мм остальные - до +/- 10 мм.

Действительно, как признали суды,  приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16.12.2016  № 988/пр утверждены Изменения № 1 к СП 78.13330.2012 «СНиП 3.06.03-85 Автомобильные дороги», вступившие в силу с 17.06.2017.

СП 78.13330.2012 установлены Параметры, используемые при оценке качества строительно-монтажных работ, и условия их оценки приведены в таблице А.1., где в п. 3.1 Основания и покрытия асфальтобетонные и цементобетонные установлено значение нормативного требования: не более 10% результатов определений могут иметь отклонения от проектных значений до мм, остальные до мм.

Оценивая результаты исследования контрольных образцов (кернов), содержащиеся в протоколах испытаний, суды сделали обоснованный вывод о том, что вырубки, взятые ООО «НТЦ Эксим М» из асфальтового покрытия, свидетельствуют о его соответствии  требованиям СНиПа 3.06.03-85 «Автомобильные дороги» по толщине слоя с учётом установленных параметров отклонения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, согласно данным актов формы КС-2 оплачены строительные материалы, в частности,  асфальтобетонные смеси в соответствии с проектными показателями, без учёта имеющихся отклонений.

Между тем, судами было установлено и не опровергнуто в кассационной жалобе, что подрядчик (АО «Труд») осуществлял строительство в соответствии с нормативами,  закреплёнными в  приложении № 4 к государственному контракту,  отступления по толщине слоя  асфальтового покрытия имели место в допустимых пределах, в  связи с чем оплата строительных материалов правомерно было осуществлена учреждением в соответствии с  проектными показателями.

Иные доводы кассационной жалобы направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств (в частности,  полноты и обоснованности заключения экспертов  ООО «НТЦ «Эксим»), что в силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права или нарушений требований норм процессуального права  не установлено.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Забайкальского края  и постановление  Четвёртого арбитражного апелляционного суда  в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 апреля 2019 года по делу № А78-14525/2018, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от                     25 июня 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

Л.А. Кадникова 

Г.В. Ананьина 

А.Н. Левошко