ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.04.2020

Дело № А40-203088/2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Ядренцевой М.Д.,   

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу  общества с ограниченной

ответственностью «ГЦ ФИО1»

на решение от 08.10.2019

Арбитражного суда города Москвы, принятое в порядке упрощенного

производства,

на постановление от 09.01.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое в порядке

упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЦ ФИО1»

к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-ОМС»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ГЦ ФИО1» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «АльфаСтрахoвание – ОМС» задолженности в сумме 361 422 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

По настоящему делу от ООО «ГЦ ФИО1» поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ООО «ГЦ ФИО1» заявлено ходатайство о рассмотрении названной жалобы с вызовом сторон.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017   № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса). С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее арбитражный суд на основании части 2 статьи 288.2 Кодекса может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Однако суд кассационной инстанции  в данном случае не усматривает оснований для рассмотрения кассационной жалобы с вызовом сторон.   

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО «АльфаСтрахoвание – ОМС» представило в суд отзыв на кассационную жалобу, в  котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, на который от ООО «ГЦ ФИО1» поступили возражения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения от 08.10.2019 и  постановления от 09.01.2020 ввиду следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что  09.12.2013 между ООО «ГЦ ФИО1» (организация) и ООО «АльфаСтрахование - ОМС» (страховая медицинская организация) заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию №192, по условиям которого организация обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Согласно пункту 4.1 договора страховая медицинская организация обязуется оплачивать медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в пределах объемов медицинской помощи по территориальной программе обязательного медицинского страхования, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования (приложение №1 к договору), с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, тарифов на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, в течение трех рабочих дней после получения средств обязательного медицинского страхования от территориального фонда обязательного медицинского страхования.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на оказание услуг по договору в декабре 2018 года на сумму 361 422 руб. 80 коп. и неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в названной сумме, что, по мнению истца, подтверждается направленным в адрес ответчика актами и счетами.

Установив, что истцом не представлено доказательств направления страховой медицинской организации сведений об оказанных услугах и счетов для их оплаты в установленном договором порядке, суд в соответствии со статьями 309, 310, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями  Федерального закона от 21.11.2011 №323- ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что на основании пункта 5.13 договора медицинская организация обязана осуществлять информационный обмен сведениями о застрахованных лицах и оказанной им медицинской помощи в соответствии с общими принципами построения и функционирования информационных систем и порядка информационного взаимодействия в сфере обязательного медицинского страхования, утвержденными Федеральным фондом в соответствии с пунктом 8 части 8 статьи 33 Федерального закона от 29.11.2010 №326-Ф3 «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

Приказом ФФОМС от 07.04.2011 №79 утверждены общие принципы построения и функционирования информационных систем и порядка информационного взаимодействия в сфере обязательного медицинского страхования. Также порядок формирования и передачи реестров индивидуальных счетов за оказанные медицинские услуги определен тарифным соглашением (приложение №8 к тарифному соглашению «Единый формат передачи данных в электронном виде и порядок их предоставления в системе ОМС Ростовской области».

Однако истцом вышеуказанные требования спорного договора и приказа ФФОМС от 07.04.2011 №79 не выполнены.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 по делу № А40-203088/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЦ ФИО1» - без удовлетворения.

 

Судья                                                                                     М.Д. Ядренцева