ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6969/2021

г. Челябинск

23 июня 2021 года

Дело № А76-48220/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2021 по делу № А76-48220/2020. 

В судебном заседании приняли участие представители:

- Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа, г. Чебаркуль - ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 11.01.2021 сроком до 31.12.2021);

- ФИО2 – ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность  от 08.02.2021).

 

Управление муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в размере 161 789 руб. 04 коп. 

Определением арбитражного суда от 27.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Теплоком».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее заявитель указывает на то, что денежные средства, потраченные на выплату компенсаций увольняемым сотрудникам, взяты из фонда оплаты труда, в правоотношениях по расходованию такого фонда неполученный доход возникнуть не может. Понятие ущерба предполагает невыгодные для истца последствия, возникшие в результате правонарушения, допущенного ответчиком. Однако, исходя из соотношения фонда заработной платы на главного инженера, начальника отдела кадров до увольнения и после увольнения работников и изменения штатного расписания, расходы на заработную плату по этим должностям уменьшились. Убытки могли возникнуть только в случае выплаты компенсаций сверх фонда оплаты труда. В данном случае увольнение сотрудников привело к экономии средств. Кроме того, истец не представил расчет убытков, доказательства их наличия. Судом не исследованы представленные ответчиком доказательства отсутствия убытков у предприятия. Недобросовестность ответчика не доказана. Совершенствование структуры организации была необходима для оптимизации затрат на аппарат управления. Возможность расторжения трудового договора предусмотрена законом. В случае с начальником отдела кадров произошло сокращение штатной единицы, в случае главного инженера – изменение существенных условий труда. В случае увольнения по сокращению штатов расходы предприятия были бы значительно выше. Недобросовестность ответчика не доказана.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представитель третьего лица не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.   

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.     

В силу пункта 3 части 1 статьи 225.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок. 

Согласно части 1 статьи 225.8. Кодекса, в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.

Согласно пункту 4.2. Устава МУП «Теплоком», утвержденного приказом Управления муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа №119 от 20.07.2015, управление Предприятием осуществляет директор, назначенный распоряжением главы городского округа по предложению УМС администрации, согласованному с заместителем главы городского округа, курирующим отраслевое направление, соответствующее основному виду деятельности предприятия.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие «Теплоком» (сокращенное наименование МУП «Теплоком») зарегистрировано в ЕГРЮЛ 28.07.2015 за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1157456009810 (л.д.58). Уставный фонд предприятия составляет 2 118 615 руб. 34 коп. 

Единственным учредителем (участником) юридического лица выступает Чебаркульский городской округ, действующий в лице Управления муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа (л.д.59). 

Лицом, правомочным без доверенности действовать от имени юридического лица, является директор предприятия, должность которого на момент заявления и рассмотрения иска занимал ФИО2 (л.д.58). 

Как следует из материалов дела, 24.10.2018 между МУП «Теплоком» и ответчиком был заключен трудовой договор №123, по условиям которого ФИО2 был принят на должность директора МУП «Теплоком».

МУП «Теплоком» в лице директора ФИО2 (организация) 21.02.2019 заключило с ФИО5 (работник) соглашение о расторжении трудового договора №10-18 от 09.04.2018 на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по условиям которого организация обязуется выплатить работнику компенсацию в размере трех окладов, в общей сумме 105 000 руб. в период с 26.02.2019 по 20.04.2019 (л.д.45). 

В этот же день директором МУП «Теплоком» был подписан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО5 на основании 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.45). 

Кроме того, 14.06.2019 МУП «Теплоком» в лице директора ФИО2 (организация) заключило с ФИО6 (работник) дополнительное соглашение к трудовому договору №23-16, по условиям которого стороны пришли к соглашению о расторжении упомянутого трудового договора на основании 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом организация обязуется выплатить работнику компенсацию в размере двух среднемесячных заработных плат (л.д.46). 

В этот же день директором МУП «Теплоком» был подписан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО7 на основании 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.46). 

Факт перечисления денежных средств ФИО5 и ФИО7 не оспаривается ответчиком.

Истец полагает, что ответчик превысил свои должностные полномочия, расторгнув трудовые договоры с ФИО5 и ФИО7 на условиях выплаты им значительной денежной компенсации на общую сумму 161 789 руб. 04 коп., действовал неразумно и недобросовестно, чем причинил МУП «Теплоком» убытки.

Согласно пунктам 4.3, 4.5 Устава руководитель предприятия осуществляет прием и увольнение работников, самостоятельно определяет структуру управления предприятием, его численный, квалификационный и штатный состав.

В пунктах 3.3.7, 3.3.9, 3.3.13, 3.4.10 трудового договора № 123 от 24.10.2018 установлено право ответчика определять и утверждать структуру штатного расписания, определять систему оплаты труда и размеры заработной платы работников, осуществлять прием и увольнение работников, применять меры поощрения к работникам, вести кадровую политику.   

В соответствии со статьей 129 ТК РФ, под заработной платой (оплатой труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). 

В силу ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. 

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и  иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. 

Условиями трудовых договоров №10-18 от 09.04.2018 и №23-16 от 14.06.2016 предусмотрена выплата заработной платы. 

Выплата пособий, предусмотренных ст.178 ТК РФ, установлена в случаях ликвидации или сокращения штата работников организации (л.д.42- 44). 

Случаи выплаты выходных пособий при увольнении, помимо установленных ТК РФ, могут предусматриваться трудовым или коллективным договором (ч.4 ст.178 ТК РФ). 

Статьей 78 ТК РФ предусмотрена возможность расторжения трудового договора по соглашению сторон.

Соглашения о прекращении трудового договора являются неотъемлемой частью трудовых договоров.

При прекращении трудового договора по соглашению сторон работнику надлежит выплатить заработную плату за отработанный период, компенсацию за неиспользованный отпуск и иные причитающиеся ему суммы. Кроме того, соглашением о расторжении может быть предусмотрена компенсация в связи с расторжением трудового договора, если она установлена трудовым и (или) коллективным договором. 

В данном случае в материалах дела отсутствуют сведения о том, что каким-либо локальным нормативным актом предусмотрена возможность выплаты компенсации работнику при увольнении по соглашению сторон.

  В силу п. 1, 2 ст. 25 Федерального закона от 14.11.2002г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно. Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия. 

В соответствии с п.3 ст.53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

Согласно п.1 ст.53.1. ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п.3 ст.53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из содержания ст.8, ч.1 ст.34, ч.1 и 2 ст.35 Конституции РФ и абз.2 ч.1 ст.22 Кодекса, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом. 

В п. 27 данного Постановления обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. 

Оценивая добросовестность и разумность действий ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с ТК РФ выплата выходного пособия работнику полагается не при любом увольнении, а только при увольнении по указанным в законе основаниям.  В данном случае расторжение трудового договора с работниками ФИО5 и ФИО7 было произведено по соглашению сторон. Трудовым законодательством не предусмотрено право сторон определять условия о выплате выходного пособия при заключении соглашения о расторжении трудового договора. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о причинении руководителем убытков предприятию в связи с расторжением трудовых договоров с выплатой компенсации.

Вместе с тем, несмотря на то, что установленный гл. 27 ТК РФ перечень гарантий и компенсаций, подлежащих выплате работникам при расторжении трудового договора не включает такие выплаты как выходное пособие в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, ч. 4 ст. 178 ТК РФ позволяет работодателю трудовым договором или коллективным договором определять другие случаи выплат выходных пособий, а также устанавливать повышенные размеры выходных пособий.

Принимая во внимание, что соглашение о расторжении трудового договора является неотъемлемой частью трудового договора, стороны вправе согласовать в нем дополнительные условия его расторжения.

Учитывая, что ответчик являлся руководителем предприятия, обладал правом, в том числе, определять систему оплаты труда и размеры заработной платы работников, осуществлять прием и увольнение работников, применять меры поощрения к работникам, вести кадровую политику, суд апелляционной инстанции полагает, что установление при увольнении работников по соглашению сторон в соответствующих соглашениях условий о дополнительных уловий входило в его компетенцию.

Доказательств того, что спорные выплаты произведены за пределами фонда оплаты труда, в материалах дела не имеется.

Недобросовестность действий ответчика не доказана. Действие с намерением причинить вред предприятию также не подтверждено доказательствами.

Так, из материалов дела следует, что после увольнений ФИО5 и ФИО7 в штатное расписание были внесены изменения, в результате которых фонд оплаты труда на указанные должности уменьшился.

Согласно расчету ответчика, в случае сокращения должности начальника отдела кадров и изменения существенных условий труда главного инженера, предприятие понесло бы большие расходы на выплату выходных пособий указанным работникам. Доказательств иного истцом не представлено.         

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По мнению суда апелляционной инстанции, истец не доказал факт причинения убытков действиями ответчика в результате увольнения работников по соглашению сторон с выплатой компенсации.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В удовлетворении исковых требований Управления следует отказать.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить, решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2021 по делу № А76-48220/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа г. Чебаркуль Челябинской области отказать.

Взыскать с Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа г. Чебаркуль Челябинской области за счет средств муниципальной казны в пользу ФИО2 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев

 

                                                                                                 Л.В. Забутырина