21/2017-48154(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-56644/2015

г. Саратов

18 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2017 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,  

судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест»  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2017 года  по делу № А12-56644/2015 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре  судебного акта по новым обстоятельствам (судья Романов С.П.)  

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Московская обл., г. Люберцы)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Волгоградская обл., г. Волжский)  

третье лицо: ФИО2 (Волгоградская обл., г. Волжский) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Инвест» ФИО3, действующего на основании доверенности от  07.06.2017 № 07/06-17  

остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест» (далее – ООО  «УК «Инвест») о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области  от 16.02.2016по делу № А12-56644/2015 по новым обстоятельствам.  

Определением от 04 июля 2017 года Арбитражный суд Волгоградской  области в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Инвест» о пересмотре вступившего в законную силу  решения от 16.02.2016 по делу № А12-56644/2015 по новым обстоятельствам,  отказал.  

ООО «УК «Инвест» не согласилось с определением суда первой инстанции и  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и  направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Письменные отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  Кодекса РФ (далее - АПК РФ) не представлены.  

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени  и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 27.07.2017, что подтверждено отчетом о публикации  судебных актов на сайте.  

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание  лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте  рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной 

ответственностью «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской  области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Инвест» в порядке суброгации 1 091 438,40 руб.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2017 года  по делу № А12-56644/2015 иск удовлетворен, с ООО «УК «Инвест» в пользу ПАО  «Росгосстрах» по основаниям, предусмотренным ст. ст. 387, 965 ГК РФ взыскано  страховое возмещение в сумме в сумме 1 091 438,40 руб.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.06.2016 решение оставлено без изменения.  

ООО «УК «Инвест» по основаниям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ,  обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения от 16.02.2016 по новым  обстоятельствам.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам,  поскольку заявитель в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил  доказательств наличия оснований для пересмотра судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены нормами главы 37 АПК РФ.  

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований,  предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статье 312 и статье  313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам  настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в  части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта  обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей  статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное  значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного  акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого  органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;  2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда  или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой  принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3)  признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим  Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в  конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в  Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским  Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав  человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного  дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в  Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в  постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики  применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда  Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра  вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.  

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам»,  следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для  пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными  повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении  заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные  заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были  предметом судебного разбирательства по данному делу.  

В качестве основания для пересмотра судебного акта по новым  обстоятельствам заявитель указывает на то, что постановлением прокурора  г.Волжского от 14.03.2017 отменено постановление об отказе в возбуждении  уголовного дела от 02.02.2017, вынесенное Отделом полиции № 2 Управления  МВД России по г. Волжскому, а в постановлении от 21.04.2017 УУП ОУУП и ПДН  Управления МВД России по г. Волжскому указано на наличие обстоятельств  невозможности причинения повреждения в результате падения снега с крыши.  

Кроме того, ответчик ссылается на заключение эксперта № 24-03/2017 от  03.04.2017, из которого следует, что повреждения не могли быть причинены  повреждения в результате падения снега с крыши.  

Отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции правомерно учел  следующее.  

В принятом решении Арбитражного суда Волгоградской области от  16.02.2016 отражено, что падение снега с крыши жилого дома, в результате  которого был поврежден застрахованный автомобиль, свидетельствует о  ненадлежащем исполнении ответчиком принятых им на себя обязанностей по  содержанию общего имущества в многоквартирном доме; наличия причинно- следственной связи между противоправным бездействием ответчика и  причиненным ущербом; доказанности размера ущерба.  

При этом доводы ООО «УК «Инвест» о том, что страховой случай произошел  по вине лица припарковавшего свой автомобиль в неположенном месте, был  предметом обсуждения при рассмотрении спора по существу.  

В рассматриваемом случае, как верно указал суд, постановление прокурора  г.Волжского от 14.03.2017 об отмене постановления об отказе в возбуждении  уголовного дела от 02.02.2017, вынесенное Отделом полиции № 2 Управления  МВД России по г. Волжскому, не может быть оценено как новое обстоятельство,  поскольку ранее вынесенное и впоследствии отменное прокурором постановление  от 18.02.2014 при вынесении судом решения по настоящему делу, а также  Волжским городским судом решения по делу № 2-4360/2014 от 23.07.2014, не  являлись единственным доказательством, представленным истцом в обоснование  своих требований, что было установлено в ходе рассмотрения дел и отражено в  судебных актах.  

В частности, в качестве доказательств судом дана оценка протоколу осмотра  места происшествия, показаниям ФИО2, экспертному заключению.  

При этом судом обоснованно принято во внимание то, что постановление об  отказе в возбуждении уголовного дела от 02.02.2017 является лишь  процессуальным документом, которым наряду с протоколом осмотра установлены  обстоятельства и факт повреждения автомобиля и доказательств, опровергающих  указанные обстоятельства ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не  представил.  

Кроме того, судебная коллегия отклоняет ссылку ответчика на заключение  эксперта № 24-03/2017 от 03.04.2017 (заказчик экспертизы - ООО «УК «Инвест»),  поскольку данное заключение является новым доказательством и не может  являться основанием для пересмотра судебного акта по новым и вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Оценка обстоятельствам, связанным с самим фактом причинения вреда, дана  решением Волжского городского суда по делу № 2-4360/2014 от 23.07.2014,  вступившим в законную силу.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда  Волгоградской области от 04 июля 2017 года по делу № А12-56644/2015.  

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ООО «УК «Инвест»  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2017 года  по делу № А12-56644/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном  объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Председательствующий Ю.А. Комнатная  

Судьи В. В. Землянникова  

С.А. Кузьмичев