909/2023-68241(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-52667/2018

г. Краснодар

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Резник Ю.О., судей Калашниковой М.Г. и Посаженникова М.В., при участии в судебном  заседании от конкурсного управляющего банка «Первомайский» (публичного  акционерного общества) в лице государственной корпорации агентство по страхованию  вкладов – ФИО1 (доверенность от 18.11.202), в отсутствие иных лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2,  ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,  ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,  ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17,  ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22  и ФИО23 на определение Арбитражного суда Краснодарского  края от 10.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.10.2023 по делу № А32-52667/2018 (Ф08-12598/2023), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка «Первомайский» (ПАО;  далее – должник) конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с  ходатайством о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев.  

Кредиторы заявили ходатайство о возложении на конкурсного управляющего  должника в лице ФИО24, сотрудника и уполномоченного представителя по  доверенности ГК «АСВ» в статусе действующего руководителя и конкурсного  

управляющего (ликвидатора) должника, обязанности осуществить независимую оценку  нереализованного имущества должника на дату 01.06.2023 на сумму 1 881 720 тыс. рублей  в порядке требований статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с привлечением  независимого оценщика в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ  «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ).  

Определением от 10.08.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 11.10.2023, в удовлетворении ходатайства о возложении на  конкурсного управляющего обязанности провести оценку нереализованного имущества  должника отказано. Ходатайство о продлении срока конкурсного производства  удовлетворено; срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.  

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4,  ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,  ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14,  ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20,  ФИО21, ФИО22 и ФИО23 (далее – кредиторы) просят отменить  судебные акты в части отказа в удовлетворении ходатайства о возложении на конкурсного  управляющего обязанности провести оценку нереализованного имущества должника и  прекратить производство по обособленному спору. Податели жалобы ссылаются на  неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на  несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам.  Указывают на наличие оснований для проведения оценки нереализованного имущества  должника; на неправомерность отказа апелляционного суда в удовлетворении ходатайства  об истребовании доказательств.  

В дополнениях к кассационной жалобе, поступивших к судебному заседанию,  податели жалобы ходатайствовали о прекращении производства по обособленному спору.  

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия окружного суда приходит к  выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку приведенные кассаторами  доводы не являются основанием для прекращения производства по спору применительно  к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс).  

Также подателями жалобы заявлено ходатайство об отложении судебного  разбирательства, которое рассмотрено и отклонено судом с учетом отсутствия  препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном заседании и  необходимости соблюдения процессуальных сроков.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против  удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения принятые по спору  судебные акты.  

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного  заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили,  поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как видно из материалов дела, решением от 31.01.2019 должник признан  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».  

Конкурсный управляющий и кредиторы обратились в суд с ходатайствами о  продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев.  

Кредиторы заявили ходатайство о возложении на конкурсного управляющего  должника в лице ФИО24, сотрудника и уполномоченного представителя по  доверенности ГК «АСВ» в статусе действующего руководителя и конкурсного  управляющего (ликвидатора) должника, обязанности осуществить независимую оценку  нереализованного имущества должника на дату 01.06.2023 на сумму 1 881 720 тыс. рублей  в порядке требований статьи 130 Закона о банкротстве с привлечением независимого  оценщика в соответствии с Законом № 135-ФЗ.  

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной  инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном  суде кассационной инстанции.  

Поскольку судебные акты обжалуются в части отказа в удовлетворении  ходатайства о возложении на конкурсного управляющего обязанности провести оценку  нереализованного имущества должника, суд округа в силу части 1 статьи 286 Кодекса  проверяет законность и обоснованность судебных актов только в указанной части.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Кодекса дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между  

ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и  должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты  получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным  Законом.  

В силу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с  даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о  результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или  уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер  требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований  конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований  кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении  оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется  проведение оценки. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования  конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества  за счет имущества должника.  

По правилам абзаца четвертого пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве,  повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее уже было заявлено  требование о проведении оценки в соответствии с названным пунктом, проводится в  случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы  на ее проведение.  

По смыслу пунктов 1 – 4 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и  производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных  названным Законом.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив,  что конкурсным управляющим ранее проведена оценка имущества должника (сообщение  в ЕФРСБ от 16.07.2019 № 3966609), принимая во внимание, что в соответствии с  положениями статьи 139 Закона о банкротстве к конкурсному управляющему с  требованием о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в  отношении которого требуется проведение оценки, кредиторы, размер требований  которых составляет менее двух процентов общей суммы требований конкурсных  кредиторов, включенных в реестр, не обращались, а рассматриваемое ходатайство подано  лишь 03.08.2023, после истечения предусмотренного законом десятидневного срока с  

момента включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества  должника, учитывая, что оценка имущества должника за счет конкурсной массы приведет  к ее необоснованному уменьшению и нарушению прав и интересов кредиторов на более  полное удовлетворение включенных в реестр требований, суды пришли к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о возложении на конкурсного  управляющего обязанности провести оценку нереализованного имущества должника  

Апелляционный суд обоснованно отметил, что доказательства обращения  кредиторов к конкурсному управляющему с уведомлением о готовности принять на себя  расходы на проведение повторной оценки стоимости имущества должника в материалы  дела не представлены.  

Доводы о нарушении конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве  не могут быть в данном случае приняты во внимание, поскольку не входят в предмет  доказывания по настоящему обособленному спору и подлежат рассмотрению в рамках  самостоятельных требований.  

Ссылка на необоснованный отказ апелляционного суда в удовлетворении  ходатайства об истребовании доказательств отклоняется судом кассационной инстанции,  поскольку согласно части 2 статьи 71 Кодекса достаточность доказательств определяется  судом, вопрос сбора и оценки доказательств относится к полномочиям судов первой и  апелляционной инстанции, при этом переоценка выводов судов относительно решения  указанных вопросов не относится к компетенции суда кассационной инстанции. К тому  же из материалов дела и содержания постановления апелляционного суда не  усматривается нарушений апелляционном судом гарантированного положениями  статей 41, 66 Кодекса права заявителя на представление доказательств в соответствии с  принципом состязательности и обязанностью несения сторонами спора бремени  доказывания фактических обстоятельств.  

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам  кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по  существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить  основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка  исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в  полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные  инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства,  правильно применили нормы материального права. Нарушения процессуальных норм,  влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу   № А32-52667/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.О. Резник 

Судьи М.Г. Калашникова  

М.В. Посаженников