АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2022 года

Дело №

А56-15905/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М.,              Сапоткиной Т.И.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представители ФИО2 (доверенность от 28.08.2020), ФИО3 (доверенность от 18.04.2022), от общества с ограниченной ответственностью «МК-СтройСити» ФИО4 (доверенность от 23.04.2021), 

рассмотрев 21.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу № А56-15905/2021, 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 315784700163889, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МК-СтройСити», адрес: 195248, Санкт-Петербург, ул. Дегтярёвка, д. 4, лит. А, ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 730 080 руб. убытков                        (упущенной выгоды) в виде арендной платы за период с 01.09.2020 по настоящее время,  2 321 197 руб. 17 коп. стоимости ремонтно-восстановительных работ по приведению помещений в пригодное для использования состояние, 1 642 580 руб. убытков за неисполнение обязательств по ремонту нежилых помещений, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Санкт-Петербургу исключить из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) указание на юридический адрес Общества: 195027, Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., д. 9, лит. А, пом. 12-Н части 7-15.  

Впоследствии ФИО1 ходатайствовал об увеличении размера иска в части упущенной выгоды в виде арендной платы за период с 01.09.2020 по 27.05.2021 до 2 535 752 руб., а также заявил отказ от требования об обязании исключить из ЕГРЮЛ указание на юридический адрес Общества.

Решением суда от 05.08.2021 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2021 названное решение изменено: принят отказ предпринимателя от указанной части иска, производство по делу в этой части прекращено; с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 9029 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. В остальной части решение оставлено без изменения. 

Предприниматель, не согласившись с обжалуемыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ по приведению помещений в пригодное для использования состояние, обратился с кассационной жалобой (с учетом ее дополнения), в которой просит их отменить в указанной части, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. Заявитель считает, что суды не выяснили надлежащим образом вопрос о том, какие помещения были переданы Обществу в пользование, соответственно, их выводы об отсутствии со стороны Общества каких-либо нарушений при возврате помещений несостоятельны. Более того, заявитель считает, что вывод судов о надлежащем состоянии возвращенных помещений сделан судами без исследования всех имеющихся доказательств. По мнению кассатора, суды не учли, что договоры аренды предусматривали возврат помещений в первоначальном состоянии без учета нормального износа. Подробно доводы изложены в самой жалобе. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал. 

Позиция представителя Общества о том, что жалоба подана с пропуском процессуального срока, в связи с чем не подлежит рассмотрению, ошибочна, противоречит материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключены договоры от 04.09.2015 № 1 и  от 04.09.2015 № 2 аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., д. 9, лит. А, пом. 19-Н и 20-Н, 12-Н (части 7-15) соответственно, для использования под офис. 

В актах приема-передачи указаны характеристики помещений и их состояние, в том числе указано на отсутствие потолочного и напольного покрытия, стены без отделки.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договоров арендатор обязан не производить в помещениях прокладок скрытых и открытых проводок и коммуникаций, перепланировок и переоборудования без письменного разрешения арендодателя, за исключением работ, связанных с обустройством помещений.

Согласно пункту 2.2.7 договоров арендатор обязан в течение 4-х месяцев 15 дней с момента передачи помещений своими силами и за свой счет выполнить работы по обустройству помещений (отделка полов, стен, потолков, электромонтажные работы и пр.) для их использования в целях, указанных в пункте 1.1 договора.

По инициативе Общества вышеуказанные договоры расторгнуты. Акты от 31.08.2020 приема-передачи (возврата) помещений составлены Обществом в одностороннем порядке.

При проведении осмотра помещений предпринимателем обнаружены и зафиксированы недостатки в их состоянии. 

Согласно заключению специалистов от 11.09.2020 № 368, подготовленному по заказу ФИО1, в результате проведенного исследования были определены дефекты и повреждения отделки помещений, а также было установлено, что произведена перепланировка помещений, в результате которой в помещениях 19-Н и 20-Н отсутствуют умывальные и туалеты, что в свою очередь влечет невозможность сдачи спорных помещений в аренду; в результате проведенного осмотра установлен объем ремонтно-восстановительных работ, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов и повреждений помещений, а также для приведения помещений в состояние, пригодное к использованию по назначению в качестве офисного согласно поэтажному плану, составляет                            2 321 197 руб. 17 коп. 

Ссылаясь на то, что арендатор не выполнил надлежащим образом обязательство по указанным договорам аренды по выполнению своими силами ремонта помещений, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Апелляционная инстанция, приняв отказ истца от части требований, поскольку в резолютивной части решения суда отсутствовало указание на принятие отказа от части требований, изменила решение суда.

Поскольку судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков (упущенной выгоды) в виде арендной платы, убытков за неисполнение обязательств по ремонту нежилых помещений, прекращения производства по делу в части требований сторонами не обжалуются, их правомерность в указанной части в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд кассационной инстанции не проверяет.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать обстоятельства ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по возврату помещения в состоянии, не соответствующем условиям договора либо требованию нормального износа.

Пунктом 1 статьи 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 АПК РФ).

        Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учтя обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего дела, суды не усмотрели правовых оснований для взыскания спорных убытков.

        Суды установили, что спорные помещения переданы в аренду ответчику без отделки, то есть в том виде, в котором они построены, что подтверждается актами передачи-приемки помещений. Арендатор согласно пункту 2.2.7 договоров обустроил помещения и приспособил их для собственных нужд (под офис). Согласно пункту 2.2.16 договоров арендатор обязан после прекращения договора возвратить помещения в том состоянии, в котором их получил и с неотделимыми улучшениями, если сторонами не будет согласовано иное. Вопреки доводам предпринимателя, последним не доказано, что те дефекты и повреждения, которые перечислены в заключении специалистов, а именно: потертости, пятна на стенах, сбитые углы штукатурки, трещины, уступы плитки на полу и т.п., не относятся к нормальному износу.         

        Суды отклонили довод истца об осуществлении ответчиком перепланировки арендованных помещений в отсутствие согласия арендодателя как документально не подтвержденный.  

        Суды учли, что совместного обследования помещений стороны не проводили. 

        Согласно пункту 1.3 договоров после производства арендатором работ по обустройству помещений стороны подписывают акт с указанием технического состояния и характеристик помещений. Такой акт в материалы дела не представлен.

        Сведений о том, что в период действия договора арендодатель предъявлял претензии арендатору в связи с самовольной внутренней перепланировкой арендованных помещений, в материалах дела не имеется.

        Кроме того, с требованием привести спорные помещения в прежнее состояние в соответствии с поэтажным планом, техническим планом предприниматель к Обществу не обращался.

        Судами установлено, что помещения отремонтированы (в терминологии договоров аренды – обустроены) без изменения их внешних и внутренних границ и назначения.

        Оспаривая вывод апелляционного суда о том, что планировка арендованных по договорам аренды помещений полностью соответствует фактической планировке возвращенных арендодателю помещений (на основании письма застройщика жилого комплекса, в котором находятся спорные помещения, от 13.05.2021 № 126), податель жалобы в дополнениях ссылается на то, что указанное письмо сфальсифицировано, поскольку им получен от застройщика (по адвокатскому запросу) ответ о том, что он не направлял ответчику положенное в основу состоявшихся судебных актов указанное письмо. 

Дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются во внимание и подлежат возвращению заявителю, так как на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов не оцениваются и к материалам дела не приобщаются документы, которые не были предметом исследования и проверки в судах первой и апелляционной инстанций (статьи 284, 286, 287 АПК РФ).

        Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании 2 321 197 руб. 17 коп. стоимости ремонтно-восстановительных работ по приведению помещений в пригодное для использования состояние, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

В целом доводы кассационной жалобы по своему содержанию не затрагивают вопросов правильности применения норм материального права в контексте пунктов 1 - 3 части 2 статьи 288 АПК РФ, а сводятся к утверждениям о ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Между тем, как следует из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, приводимые кассатором утверждения являлись предметом исследования судов обеих инстанций, получили оценку и отклонены с приведением подробного изложения соответствующих причин.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Поскольку суд апелляционной инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права изменил решение суда первой инстанции, то оставлению в силе подлежит постановление от 17.12.2021.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу № А56-15905/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина