ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-8348/2023

05 июня 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   05 июня 2024 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей: Приваловой А.В., Архипенко А.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Каримовым А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 декабря 2023 года по делу № А84-8348/2023, принятому по заявлению Публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» к Межрегиональному Управлению федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО1, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество по газоснабжению и газификации "Севастопольгаз" (далее – общество, ПАО "Севастопольгаз")  обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – антимонопольный орган, Крымское МУФАС России)  от 14.08.2023 о назначении административного наказания по делу № 082/04/9.21-1521/2023, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 600 000,00 руб.

Решением суда первой инстанции от 27 декабря 2023 года публичному акционерному обществу по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановление Крымского МУФАС №082/04/9.21-1521/2023 от 14.08.2023 изменено в части назначенного  административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф в размере 600 000 рублей снижен до 300 000 рублей.

Судебный акт первой инстанции обжалован в апелляционном порядке ПАО  "Севастопольгаз"  (далее  также - апеллянт) в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд,  просит отменить решение суда, указывая на отсутствие оснований для применения такого строгого наказания, просит на основании положений  статьи 2.9  КоАП РФ освободить привлекаемое лицо от административного наказания в виде штрафа, признать правонарушение  малозначительным.

В свою очередь,  антимонопольный  орган не обжалуя снижение назначенного административного наказания судом, в отзыве на апелляционную жалобу просит Двадцать первый арбитражный апелляционный суд города Севастополя отказать в удовлетворении требования ПАО «Севастопольгаз» об отмене решения Арбитражного суда города Севастополя от 27.12.2023  по делу № А84-8348/2023, указывая  на соблюдении закона при производстве по  административному делу.

Все участники судебного разбирательства  извещены о начавшемся  процессе надлежащим образом и в соответствии с законом.  Антимонопольный  орган и представитель апеллянта  не явился в итоговое судебное заседание, последний  заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания  в связи с участием в ином судебном процессе.  Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей  156, 158, 266 и 268 АПК РФ  пришла к  выводу о достаточности материалов дела для рассмотрения жалобы по существу, с учётом заявленных доводов, предыдущих пояснений,  и отсутствием документального подтверждения уважительности причин неявки в настоящее судебное заседание.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела,  имеющие юридическое значения  для его рассмотрения  по существу.

08.06.2022  в Крымское МУФАС России поступило обращение гр. ФИО1, в котором указывалось на нарушение со стороны ПАО «Севастопольгаз» сроков осуществления технологического присоединения объекта капитального строительства к сетям газораспределения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в границах землепользования ОК ЖСТИЗ «Ветеран» (далее - Объект), кадастровый № 91:02:001010:2412.

Исходя из представленных документов и сведений по запросу антимонопольного органа установлено, что 19.04.2022г. между ФИО1 и ПАО «Севастопольгаз» заключен договор о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения № 1122-00380 (далее - Договор).

Разделом 2 Договора определен перечень обязательств исполнителя (ПАО «Севастопольгаз»), в который входит, в том числе,  обязанность осуществить строительство (реконструкцию) сети газораспределения за границами земельного участка заявителя до точки (точек) подключения не позднее срока, предусмотренного пунктом 3 Договора.

Пункт 3 Договора устанавливает срок выполнения мероприятий по подключению Объекта заявителя к сетям газораспределения и пуску газа составляет 135 дней со дня заключения договора, а именно до 01.09.2022.

В соответствии с пунктом 4 Договора в обязанности ПАО «Севастопольгаз» входило также проверить выполнение заявителем (ФИО1) технических условий в срок не позднее, чем за 15 дней до дня подключения к сетям газораспределения и составить акт о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования Объекта.

Документов о проведенной проверке со стороны ПАО «Севастопольгаз» в срок не позднее чем до 17.08.2022, апеллянтом  не представлено.

Также установлено и подтверждается  материалами  дела, что  в  соответствии с содержанием раздела 7 Договора, 09.11.2022 между ФИО1 и ПАО «Севастопольгаз»  заключено Дополнительное соглашение № 1 о замене Приложения № 1 к Договору в связи с заменой Технических условий № 10-473 от 19.07.2022, и соответственно,  продлен срок исполнения обязательств по Договору до 02  декабря  2022  года.

Антимонопольным органом в рамках рассмотрения поступившей жалобы ФИО1 был сделан запрос в ПАО «Севастопольгаз» о предоставлении информации по сути обращения заявителя.

Согласно представленным 23.06.2023 от газораспределительной организации сведениям, а также из материалов жалобы заявителя антимонопольным органом было установлено, что  ФИО1 ранее обращалась в ПАО «Севастопольгаз» с заявкой на осуществление технологического подключения к сетям газоснабжения по программе догазификации в 12.2021г. (вх. № 27995). Однако, в виду бездействия со стороны газораспределительной организации и со стороны регионального оператора газификации в решении задач по исполнению мероприятий по программе социальной догазификации, заявитель вынужденно обратилась за осуществлением технологического присоединения к сетям газоснабжения на платной основе.

На основании платёжного поручению № 5412 от 19.04.2022г. ФИО2 произвела оплату счета № 2501е-000257 от 19.04.2022г. в полном объеме, а именно в размере 72 423 (семьдесят две тысячи четыреста двадцать три) рубля 10 копеек.

ПАО «Севастопольгаз» по факту выполнения мероприятий по технологическому присоединению в рамках исполнения Договора пояснял и суду и административному органу, что в связи с несвоевременным уведомлением со стороны ФИО1 о выполнении пункта 6 Договора ПАО «Севастопольгаз» не могло осуществить пуск газа без согласования с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю, в которую переданы документы и по их возвращению будет осуществлен пуск газа.

В связи с представленной информацией от ПАО «Севастопольгаз» 26.06.2023 уполномоченным должностным лицом Крымского УФАС России специалистом- экспертом ФИО3 было составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направлено ФИО1 Однако, 04.07.2023г.

Далее от ФИО1 поступили дополнительные пояснения по жалобе (обращению), согласно которым стало известно о том, что газораспределительная организация указала недостоверные сведения в ответе на запрос антимонопольного органа.

Так, согласно представленным сведениям заявителя от 04.07.2023, ООО «Дюкер», с которой ПАО «Севастопольгаз» заключил Договор № ЗЗе-00001765 от 12.12.2022 для осуществления мероприятий по подключению газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в границах землепользования ОК ЖСТИЗ «Ветеран», только 08.02.2023 (исх.№ 64), направил в газораспределительную организацию исполнительно-техническую документацию по законченному объекту строительства заявителя для рассмотрения и ее подписания.

Таким образом, из представленного сопроводительного письма подрядной организации усматриваются два обстоятельства:  во-первых, договор с ООО «Дюкер» для осуществления работ по подключению Объекта ФИО1 к сетям газораспределения был заключен уже за сроками даже заключенного Дополнительного соглашения (а именно после 02.12.2022), а во-вторых, только 08.02.2023 была передана в ПАО «Севастопольгаз» от подрядной организации исполнительно - техническая документация для подписания, что противоречит ранее представленным сведениям от ПАО «Севастопольгаз» о том, что вина лежит исключительно на заявителе в связи с отсутствием своевременного уведомления о выполнении пункта 6 Договора.

При этом установлено, что  дата 23.03.2023, на которую ссылается ПАО «Севастопольгаз» в своем ответе от 23.06.2023, это дата заключения между сторонами Договора на оказание по техническому, аварийно-диспетчерскому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования № 198189, тогда как согласно дополнительным пояснениям к жалобе ФИО1 своевременно направила необходимое Договором уведомление, и спорным являлся факт выполнения иного договора.

Также из Прокуратуры города Севастополя 21.07.2023 поступила жалоба ФИО1 с аналогичной по содержанию с жалобой, ранее поступившей в Управление.

В связи с подтверждением факта отсутствия своевременных действий со стороны ПАО «Севастопольгаз» по технологическому присоединению к сетям газоснабжения ФИО1 в срок, предусмотренный пунктом 3 Договора, уполномоченным должностным лицом Крымского МУФАС вынесено определение о принятии к рассмотрению жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и назначено рассмотрение на 14.07.2023, результатом рассмотрения жалобы стало решение об отмене определения об отказе в возбуждении административного дела. При новом производстве по делу Крымским межрегиональным УФАС России было установлено, что ПАО «Севастопольгаз» нарушило срок осуществления технологического присоединения, установленный пунктом 3 Договора, на дату вынесения Постановления и Представления 14.08.2023 более чем на 8 месяцев.

В судебном порядке и антимонопольному органу ПАО «Севастопольгаз» обратного не опровергнуто.

Порядок подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования, проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства, в том числе сети газораспределения к другим сетям газораспределения, определен Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 №1547 (далее - Правила № 1547).

В соответствии с пунктом 5 Правил №1547 подключение газоиспользующего оборудования или объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 52 Правил № 1547 договор о подключении должен содержать условие о сроках осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению), а также положение об ответственности сторон за несоблюдение сроков исполнения обязательств, установленных договором о подключении и настоящими Правилами (подпункт «ж» пункта 52 Правил № 1547).

Сроки осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) определены пунктами 53, 54, 55 Правил №1547.

Пункт 12 технических условий от 09.03.2022 № 10-473 к Договору, а также раздел II Договора (пункты 4, 5, 6, 7, 8) содержат перечни мероприятий по технологическому присоединению, выполняемых ПАО «Севастопольгаз» и ФИО1, а также обязательства сторон по их выполнению.

ПАО «Севастопольгаз» в представленных Крымскому Межрегиональному УФАС России документах и сведениях указывает о факте несвоевременного исполнения обязательств со стороны ФИО1, что в дальнейшем послужило причиной нарушения сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, в соответствии с пунктом 3 Договора.  ФИО1, в материалы обращения приложено уведомление от 08.02.2023 № 64 об исполнении со своей стороны обязательств по Договору. При этом, ПАО «Севастопольгаз» в адрес Крымского Межрегионального УФАС России не представило сведений, подтверждающих выполнение со своей стороны мероприятий по осуществлению технологического присоединения в срок, установленный пунктом 3 Договора, а именно: до 01.09.2022.

Учитывая изложенное, ПАО «Севастопольгаз» действительно  нарушило срок осуществления технологического присоединения, установленный пунктом 3 Договора, тем самым нарушив подпункт «б» пункта 52 Правил № 1547.

При таких обстоятельствах, придя к выводу о нарушении заявителем, как региональным оператором газификации, требований Правил № 1547, специалистом-экспертом отдела контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, рекламы и контроля закупок города Севастополя Крымского УФАС ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по делу № 082/04/9.21-1521/2023, которым установлен факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

14.08.2023 заместитель руководителя – начальник отдела контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, рекламы и контроля закупок города Севастополя Крымского УФАС ФИО4, рассмотрев материалы дела № 082/04/9.21-1521/2023 об административном правонарушении в отношении ПАО «Севастопольгаз», вынес постановление, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене, ПАО «Севастопольгаз» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

При этом согласно сложившейся судебной практике, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех мер по соблюдению правил и норм, а также юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых содержание статей КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, влечет ответственность, установленную частью 2 указанной статьи.

Положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, в силу части 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» признается доминирующим, а транспортировка газа по трубопроводам в статье 4 Федерального закона от 19.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон №147-ФЗ) отнесена к сфере деятельности субъектов естественных монополий. При этом действия по подключению являются составной частью товарного рынка по транспортировке газа.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 05.06.2014 №917-э в отношении ПАО «Севастопольгаз» введено государственное регулирование деятельности в сфере транспортировки газа по трубопроводам на территории города Севастополя и заявитель включен в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, раздел 2 «Транспортировка газа по трубопроводам», под регистрационным номером 92.2.1. Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 4 Закона №147-ФЗ ПАО «Севастопольгаз», предоставляя услуги по транспортировке газа по трубопроводам, является субъектом естественной монополии.

В соответствии с пунктом 61 Правил № 1547, мероприятия по подключению (технологическому присоединению) в пределах границ земельного участка осуществляются заявителем (кроме случая, указанного в пункте 12 настоящих Правил), а мероприятия по подключению (технологическому присоединению) до границы земельного участка осуществляются исполнителем (кроме случая, указанного в пункте 90 настоящих Правил).

Учитывая изложенное, ПАО «Севастопольгаз» нарушило срок осуществления технологического присоединения, установленный пунктом 3 Договора, тем самым нарушив подпункт «б» пункта 52 Правил № 1547.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что действия ПАО «Севастопольгаз», как субъекта естественной монополии, выразившиеся в непредставления сведений и документов для заключения договоров о технологическом присоединении газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения в рамках догазификации, образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

При этом судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением Крымского УФАС от 13.10.2022 № 082/04/9.21-1330/2022 общество привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ. Таким образом, повторное совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, свидетельствует о наличии в его действиях (бездействии) события административного правонарушения, указанного в части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

В силу требований статей 1.5, 1.6 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ПАО «Севастопольгаз» предприняло исчерпывающие меры по недопущению нарушения в материалы дела не представлено.

В данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии вины ПАО «Севастопольгаз» в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Следовательно, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, является доказанным.

Доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению.

Нарушений прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен.

Санкция части 2 статьи 9.21 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.  В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административным органом назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной нормы - 600 000 рублей.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исходя из  положений части 3.2 КоАП РФ, суд посчитал справедливым и соразмерным совершенному ПАО «Севастопольгаз» правонарушению административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей и  в порядке  пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ изменил по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, снизив его размер до 300, 00 тыс. руб., чем не ухудшил положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Избранная судом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, судебная коллегия не усматривает мотивов для иной квалификации содеянного.

Фактически ПАО «Севастопольгаз» обжалуется назначение  административного  наказания в виде штрафа. Считает, что по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, отсюда, по мнению апеллянта,   данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части названного кодекса, в том числе, носящего формальный характер. Отсюда апеллянт утверждает, что есть достаточные основания для применения положений  статьи 2.9 КоАП РФ, указывает на осуществление в соответствии с актом  № 162480 от 21.08.2023 гр. ФИО1 поставки газа, исполнение  договора  в полном объеме, отсутствие претензий заказчика по  объему, качеству и срокам оказания услуг.

Оценивая критически позицию апеллянта о наличии оснований для применения  ст.2.9 КоАП РФ в силу малозначительности правонарушения, судебная  коллегия, поддерживая решения  суда в части  назначенного административного наказания в виде штрафа, в размере 300,00 тыс. руб, исходит из следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случае, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

При этом, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от   14 февраля 2013 года N 4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1552-О).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, поэтому определяется в каждом конкретном случае, при этом применении статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью.

Нарушение пункта 53 Правил № 1547 со стороны ПАО «Севастопольгаз», выразившиеся в нарушении сроков осуществления технологического присоединения объекта ФИО1 к сетям газоснабжения, ставших причиной для обращения с жалобой в Крымское УФАС России, нельзя признать малозначительным правонарушением.

Вопреки позиции апеллянта, установленные обстоятельства дела подтверждают длительность неисполнения ПАО «Севастопольгаз» своих обязательств по технологическому присоединению даже с учетом пролонгации его сроков дополнительным соглашением до 02.12.2022, наличия программы догазафикации населения, на основании которой ФИО1 также была лишена бесплатной возможности получить услугу по подключению газа и его поставку, а была вынуждена осуществить действия, направленные на подключения ее Объекта к сетям газоснабжения на платной основе, обращение с жалобами в адрес антимонопольного органа и Прокуратуры города Севастополя, подтверждённые обстоятельства  нарушения  сроков подключения.

При этом стоить отметить, что исполнение представления и факт подключения потребителя к сетям не может быть признано как отсутствие события правонарушения в действиях ПАО «Севастопольгаз» и отвечать критериями малозначительности совершенного административного правонарушения.

Являясь субъектом естественной монополии, профессиональным участником товарного рынка по транспортировке газа и оказанию услуг по технологическому присоединению к сетям газоснабжения, ПАО «Севастопольгаз» должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. Действующее законодательство возлагает именно на газораспределительную организацию обязанность по соблюдению Порядка подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения объектов капитального строительства.

В рассматриваемом случае, в правоотношениях между обществом и лицом, подававшим  заявку, последнее являются экономически более слабой стороной, зависящей от действий ПАО «Севастопольгаз». Невозможность осуществления технологического присоединения жилого дома потребителя в запланированные сроки, в связи с незаконным бездействием общества при исполнении обязательств по технологическому присоединению в течение установленных законом (Правилами) сроков, могла и привела к ущемлению интересов конкретного заявителя.

Статус субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, придает действиям указанного субъекта характер особой значимости, поскольку затрагивает не только частный интерес конкретного лица, с которым он взаимодействует, но и публичную сферу. Судебная коллегия считает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о выходе ПАО «Севастопольгаз» за допустимые пределы осуществления своих гражданских прав, о злоупотреблении им доминирующим положением путем необоснованного и неправомерного ограничения прав потребителя на своевременное технологическое подключение его объекта, о чем  свидетельствуют выводы суда.

При изложенных обстоятельствах, с учетом отсутствия со стороны заявителя своевременных и позитивных действий, направленных на исполнение публично-правовых обязанностей и свидетельствующих о стремлении эти обязанности исполнить в установленные сроки, а также прямо вытекающей из нормативных актов особой значимости охраняемых отношений в сфере обеспечения недискриминационного доступа и порядка подключения (технологического присоединения), допущенное ПАО «Севастопольгаз» административное правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе по основанию пункта 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 декабря 2023 года по делу № А84-8348/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          В.Е. Кравченко 

 

Судьи                                                                                                                     А.В. Привалова 

 

А.М. Архипенко