Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2101/2023

16 июня 2023 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронцова А.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»

на решение от 22.03.2023

по делу № А73-20953/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107078, 

<

...>)

к федеральному казенному учреждению «Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 129090, 

<

...>)

о взыскании 4 008 руб. 67 коп. (с учетом уточнения),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – истец, АО ФПК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), к федеральному казенному учреждению «Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – ответчик, ФКУ «ГСЦП МВД России») о взыскании 4 008 руб. 67 коп. неустойки за период с 16.03.2022 по 29.08.2022.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2023, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, уточненные исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы.

22.03.2023 по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО ФПК» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и снижения суммы неустойки.

Указывает на то, что расчет штрафной неустойки, представленный истцом, произведен обоснованно и верно.

Обращает внимание суда на то, что нарушения договорных обязательств со стороны ответчика носят системный характер, о чем свидетельствует судебная практика. При этом ответчиком не доказано, что в действительности он пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, в связи с чем, ссылки на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения. Более того, задолженность возникла не из-за отсутствия денежных средств у ответчика, либо иных обстоятельств, существенно повлиявших на экономическое положение, а по причине его реорганизации и преобразования, данный факт не может являться уважительной причиной неоплаты платежей, а также освобождения от начисления неустойки.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 05.04.2023 № 347-ФПКФЮ.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее по тексту – постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок – до 23.05.2023, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

10.05.2023 в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от ФКУ «ГСЦП МВД России» поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым ответчик просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.02.2022 между ФКУ «ГСЦП МВД России» (заказчик) и АО «ФПК» (исполнитель) заключен государственный контракт № 30-22/Ф (ДВСТ) на оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и эксплуатации специальных вагонов собственности МВД России, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию, содержанию и эксплуатации специальных вагонов собственности МВД России (далее-услуги), а именно:

- оказание услуг по сервисному обслуживанию, содержанию экологически чистых туалетных комплексов, установленных в спецвагонах моделей:-4500, 61-4495 в объёме ТО-1;

- оказание услуг о экипировке спецвагонов водой;

- оказание услуг по экипировке спецвагонов углем.

В силу пункта 1.2 контракта объем, содержание и требования к услугам изложены в техническом задании (приложение № 1).

Пунктом 2.1 контракта установлено, что общая цена контракта составляет 212 099 (двести двенадцать тысяч девяносто девять) руб. 57 коп., с учетом НДС 20 % в размере 35 349 (тридцать пять тысяч триста сорок девять) руб. 93 коп. Объём услуг и стоимость услуги указана в калькуляции (приложение № 2 к контракту)

Согласно пункту 2.5 контракта, плательщиком является представитель заказчика. Представитель заказчика оплачивает оказанные исполнителем услуги ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчётный счет исполнителя , указанный в разделе 14 настоящего контракта. Оплата фактически выполненного в отчетном месяце объёме  услуг производится в течении 10 (десяти) дней  после подписания  сторонами акта об оказанных услугах по форме, установленной  в приложении № 3 к контракту за отчётный месяц на основании представленных исполнителем счёта и счёта-фактуры. Оплата оказанных услуг, осуществляется  представителем заказчика за счёт лимитов бюджетных обязательств (ЛБО) 2022 года.

Порядок приемки услуг регламентирован разделом 3 контракта.

В силу пунктов 3.1, 3.2 контракта приемка оказанных услуг по объему, качеству и соответствию требованиям, установленным в настоящем контракте, производится представителем заказчика с оформлением акта.

Исполнитель предоставляет представителю заказчика 2 (два) экземпляра оформленного со своей стороны акта об оказанных услугах (приложение № 3 к контракту), счёт и счёт-фактуру с приложением документов, подтверждающих факт оказания услуг. При отсутствии замечаний (недостатков) по приемке услуг, представитель заказчика в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получении актов об оказанных услугах, подписывает их, скрепляет печатью и 1 (один) экземпляр направляет исполнителю.

Согласно пункту 7.3.1 контракта, в случае просрочки исполнения представителем заказчика обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, представителем заказчика обязательств, представитель заказчика уплачивает исполнителю пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства до момента фактического его исполнения.

07.06.2022 истец направил в адрес заместителя начальника филиала ФКУ «Главного центра специальных перевозок МВД РФ» «Центра специальных перевозок МВД России на Дальневосточной железной дороге письмо исх. № 8577/ФПКДВОСТ с просьбой погасить дебиторскую задолженность в короткие сроки.

Письмом от 28.06.2022 № 87-15/943 заместитель начальника филиала ФКУ «Главного центра специальных перевозок МВД РФ» «Центра специальных перевозок МВД России на Дальневосточной железной дороге» сообщил, что в связи с реорганизацией ФКУ «ГЦСП МВД России», согласно приказу МВД России от 13.01.2022 № 46 «Об организационно-штатных вопросах ФКУ «ГЦСП МВД России»» филиал ФКУ «ГЦСП МВД России» «ЦСП МВД России на Дальневосточной ж.д» ликвидирован как обособленное подразделение с 15 марта 2022 года.

Оплата за оказанные услуги по контракту осуществляется ФКУ «ГЦСП МВД России».

По состоянию на 29.08.2022 ответ от начальника ФКУ «ГЦСП МВД России» не поступил, задолженность не погашена.

В претензии № 10308/ФПКФДВОСТ от 08.09.2022, направленной ответчику, истец потребовал оплатить образовавшуюся задолженность и уплатить неустойку за нарушение срока оплаты услуг.

В ответе № 87/1961 от 07.10.2022 на претензию ответчик не отрицал наличие задолженности, вместе с тем, сообщил об отсутствии финансовой возможности для её погашения.

Поскольку в добровольном порядке спор не был урегулирован, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

После обращения истца в суд ответчиком задолженность была оплачена в полном объеме, в связи с чем истец заявил уточнение исковых требований, просил взыскать неустойку в размере 4 008 руб. 67 коп. за период с 16.03.2022 по 29.08.2022 и далее по день фактической оплаты долга, что принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Учитывая представленные доказательства, суд признал уточненный иск подлежащим удовлетворению частично, что послужило основанием для обращения истца с настоящей апелляционной жалобой.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 7.3.1 контракта определено, что в случае просрочки исполнения заказчиком (представителем заказчика) обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик (представитель заказчика) уплачивает исполнителю пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства до момента фактического его исполнения.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока оплаты выполненных работ по контракту, следовательно, истец вправе начислить соответствующую неустойку.

Истцом представлен потребовал взыскания с ответчика неустойки в размере 4 008 руб. 67 коп. за период с 16.03.2022 по 29.08.2022.

Вместе с тем, проверив представленный расчет, суд первой инстанции установил, что он произведен без учета действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление от 28.03.2022 № 497).

В апелляционной жалобе истец полагает, что к данным правоотношениям не подлежат применению положения постановления Правительства от 28.03.2022 № 497.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Учитывая вышеизложенное, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Кроме того, как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС22-22860 по делу №А40-117758/2022, применение норм о моратории, направленных на защиту публичного порядка и носящих императивный характер, является обязанностью суда. Данный подход получил единообразное развитие в судебной практике (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 №305-ЭС20-23028).

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае доказательств того, что ответчик не пострадал от обстоятельств, в связи с которыми постановлением № 497 был введен мораторий, истцом не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что начисление неустойки на сумму задолженности, образовавшуюся за февраль 2022 года, в период с 01.04.2022 по 30.09.2022 не производится.

На требования, возникшие после введения моратория, финансовые санкции начисляются в общем порядке.

Размер неустойки, исчисленной с учетом положений правил, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 и полной оплаты суммы долга, составляет 1 946 руб. 71 коп.

Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2023 (резолютивная часть от 20.02.2023) по делу № А73-20953/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

А.И. Воронцов