Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-14360/18

15 июня 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Захаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению 

   ООО «РЕАЛТИСЕРВИС» (ИНН 

<

***>)

к ИФНС России по г. Красногорску Московской области

о признании недействительными решений № 33922 от 29.06.2017 г. и № 39089 от 09.01.2018 г.;

 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, по доверенности № 1/ЮР от 09.08.2017 г.;

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности № 03-11/055209 от 25.12.2017 г., ФИО4, по доверенности № 03-11/055176 от 25.12.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕАЛТИСЕРВИС» (далее – ООО «РЕАЛТИСЕРВИС», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области (далее – ИФНС России по г. Красногорску Московской области, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными решений № 33922 от 29.06.2017 г. и № 39089 от 09.01.2018 г.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования с учетом принятых судом изменений предмета спора поддержал.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не признал заявленные требования по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

ИФНС России по г. Красногорску Московской области проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации ООО «РЕАЛТИСЕРВИС» по земельному налогу за 2016 год. В указанной налоговой декларации ООО «РЕАЛТИСЕРВИС» при исчислении земельного налога применило ставку земельного налога в размере 0,2 % (л.д. 89-92, том 3).

По результатам проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2017 г. № 33922.

Указанным решением обществу доначислен земельный налог за 2016 год в сумме 186.161 руб., начислены пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 6.258 руб. 84 коп., штрафные санкции в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 36.754 руб. 92 коп. (л.д. 5-10, том 3).

Решением УФНС России по Московской области от 20.11.2017 г. № 07-12/114779@ жалоба общества на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2017 г. № 33922 оставлена без удовлетворения (л.д. 57-64, том 2).

20.07.2017 г. ООО «РЕАЛТИСЕРВИС» подало уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2016 год, в которой при исчислении земельного налога применило ставку земельного налога в размере 0,3% (л.д. 71-81, том 3).

По результатам проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.11.2017 г. № 66839 (л.д. 44-53, том 2).

Указанным решением обществу доначислен земельный налог за 2016 год в сумме 186.161 руб., начислены пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 6.258 руб. 84 коп., штрафные санкции в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 36.754 руб. 92 коп.

Решением УФНС России по Московской области от 08.02.2018 г. № 07-12/015741@ апелляционная жалоба общества на решение от 16.11.2017 г. № 66839 оставлена без рассмотрения (л.д. 1-2, том 2).

Общество, не согласившись с решениями № 33922 от 29.06.2017 г. и № 39089 от 09.01.2018 г., обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением и просит признать их недействительными.

Арбитражным судом установлено, что основанием для доначисления земельного налога и соответствующих сумм пени и как следствие применение штрафных санкций явился факт неправильного применения налоговой ставки в отношении земельных участков, принадлежащих ООО «РЕАЛТИСЕРВИС» на праве собственности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания заявитель пояснил, что на спорных земельных участках расположены объекты жилищного фонда и объекты инженерной инфраструктуры, которые используются по назначению.

На основании указанных обстоятельств, по мнению заявителя, при исчислении налога подлежит применению пониженная налоговая ставка, установленная для земельных участков занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства.

Арбитражный суд отклоняет доводы заявителя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «РЕАЛТИСЕРВИС» в 2016 году на праве собственности принадлежали земельные участки с кадастровыми номерами: 50:11:0050614:48, 50:11:0050614:45, 50:11:0050614:52, расположенные по адресу: 143420, Московская область, Красногорский район, д. Захарково; 143444, Московская область, г. Красногорск, мкр. Опалиха; категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельных участков: 50:11:0050614:48, 50:11:0050614:45, 50:11:0050614:52 – для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 112-143, том 2).

Согласно ст. 53 НК РФ налоговая база, представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристику объекта налогообложения, и порядок ее определения по местным налогам устанавливаются исключительно НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст.  390 НК РФ налоговая база для исчисления земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ.

На основании п. 1 ст. 391 НК РФ налоговая база для исчисления земельного налога определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

По результатам проведения государственной кадастровой оценки земель сведения о кадастровой стоимости земельных участков предоставляются налогоплательщикам в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п. 14 ст. 396 НК РФ). 

Кадастровая стоимость по вышеперечисленным земельным участкам определена в соответствии с Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 27.11.2013 г. № 566-РМ «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Московской области».

Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать размеры налоговых ставок, установленных в п. 1 ст. 394 НК РФ, а именно:

1) 0,3 процента в отношении земельных участков:

– отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства;

– занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства;

– приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства;

– ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд;

2) 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

Допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.

На территории сельского поселения Ильинское, в границах которого находится д. Захарково, земельный налог утвержден Решением Совета депутатов сельского поселения Ильинское Красногорского муниципального района Московской области от 24.10.2007 г. № 172/24 «Об утверждении Положения об установлении земельного налога на территории сельского поселения Ильинское».

В соответствии с Решением Совета депутатов сельского поселения Ильинское Красногорского муниципального района Московской области от 24.10.2007 г. № 172/24 «Об утверждении Положения об установлении земельного налога на территории сельского поселения Ильинское» (далее – Решение № 172/24) ставка земельного налога в размере 0,3 процента установлена в отношении земельных участков:

– отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства;

– занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства;

– приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства;

– ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд;

В соответствии с Решением 172/24 в отношении прочих земельных участков установлена ставка земельного налога 1,5 процента.

Подпункт 1 части 3.1 статьи 3 Решения Совета депутатов сельского поселения Ильинское Красногорского муниципального района МО от 24.10.2007 г. № 172/24, предусматривающий применение ставки 0,2 процента (использованной налогоплательщиком при расчете налога) от кадастровой стоимости - в отношении земельных участков, занятых дачными и садоводческими объединениями граждан исключен с 01.01.2014 г. Решением Совета депутатов сельского поселения Ильинское Красногорского муниципального района МО от 27.11.2013 г. № 441/48.

Согласно пункту 2 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) категория земель указывается в государственном кадастре недвижимости (далее – ГКН); документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

В соответствии с подпунктами 13 - 14 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) (далее – Закон № 221-ФЗ) сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, если объектом недвижимости является земельный участок, а также о его разрешенном использовании вносятся в ГКН.

Таким образом, виды земельных участков классифицируются по их правовому режиму на основании сочетания двух признаков: целевое назначение земли и вид разрешенного использования.

Согласно представленным налогоплательщиком копиям свидетельств о государственной регистрации права, принадлежащие ему на праве собственности, земельные участки имеют категорию – земли населенных пунктов и вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Земельные участки приобретены обществом у физического лица вместе с жилым домом, хозяйственными постройками  по договору купли-продажи от 02.10.2014 г.

При этом определение понятия «личное подсобное хозяйство» не раскрывается ни в налоговом, ни в земельном законодательстве, а содержится в Федеральном законе от 07.07.2003 г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» (далее – Закон № 112-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 11 НК РФ в случае отсутствия определения понятия, используемого в нем, применяются определения, содержащиеся в иных отраслях законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Закона № 112-ФЗ личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона № 112-ФЗ для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). 

При этом приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Полевой земельный участок используется исключительно для производства сельскохозяйственной продукции без права возведения на нем зданий и строений (п.п. 2 и 3 ст. 4 Закона № 112-ФЗ).

В силу п. 6 ст. 4 Закона № 112-ФЗ оборот земельных участков, предоставленных гражданам и (или) приобретенных ими для ведения личного подсобного хозяйства, осуществляется в соответствии с гражданским и земельным законодательством.

При этом действующее законодательство не содержит запрета на отчуждение в собственность юридических лиц земельных участков с разрешенным видом землепользования – для ведения личного подсобного хозяйства.

Вместе с тем, отсутствие такого ограничения не свидетельствует о наличии у покупателя земельного участка - юридического лица возможности использовать тот объем прав в отношении приобретенного земельного участка, который принадлежит лицам, ведущим личное подсобное хозяйство.

По смыслу налогового законодательства пониженные ставки устанавливаются для лиц, непосредственно использующих земли в целях удовлетворения личных потребностей посредством производства и переработки сельскохозяйственной продукции.

Переход права на земельный участок, находящийся во владении физических лиц и предназначавшийся для ведения личного подсобного хозяйства, к юридическому лицу не связан с реализацией цели, указанной в Законе № 112-ФЗ, – удовлетворения личных потребностей посредством производства и переработки сельскохозяйственной продукции, которая присуща только физическим лицам.

Переход имущественных прав по договору купли-продажи не влечет перехода всего комплекса публичных прав к новому собственнику. Публичные права и обязанности покупателя земельного участка возникают независимо от объема прав и обязанностей прежнего собственника и устанавливаются с учетом особенностей правового режима объекта, приобретенного по договору купли-продажи.

Таким образом, правовой режим земельного участка при ведении личного подсобного хозяйства определен в Законе № 112-ФЗ только для физических лиц. Данным законом не предусмотрено использование всего объема прав юридическими лицами. Также законодательство не предусматривает возможность применения налоговых ставок, установленных в отношении земельных участков, предназначенных для ведения личного (подсобного) хозяйства в тех случаях, когда условия их использования, предусмотренные Законом № 112-ФЗ, не соблюдаются в связи с переходом права собственности не к физическим лицам.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности применения обществом - коммерческой организацией пониженной ставки земельного налога в отношении спорных земельных участков.

Указанная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 18.05.2015 г. по делу № 305-КГ14-9101.

Поскольку согласно п. 1 ст. 11 НК РФ в случае отсутствия определения понятия, используемого в нем, применяются определения, содержащиеся в иных отраслях законодательства, то в письме Министерства финансов Российской Федерации от 20.03.2012 г. № 03-05-04-02/25 при обосновании ответа на поставленный вопрос применено определение понятия «личное подсобное хозяйство», содержащееся в Законе о личном подсобном хозяйстве и дано разъяснение об объеме прав организаций, имеющих земельные участки данного вида при исчислении земельного налога, не противоречащее положениям НК РФ.

Указанная позиция инспекции согласуется с решением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.03.2013 г. № ВАС-17640/12.

За изменение вида разрешенного использования земельных участков заявитель не обращался, изменений в правоустанавливающие и кадастровые документы относительно вида разрешенного использования не вносилось.

Согласно п. 3 ст. 391 НК РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу по земельному налогу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

На основании генерального плана, градостроительного регламента и правил землепользования и застройки заявитель мог обратиться за изменением вида разрешенного использования и дальнейшего внесения изменений в кадастр.

Согласно п. 1 ст. 3 № 221-ФЗ кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17.12.1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости (далее – орган кадастрового учета).

Принцип целевого использования земельных участков заключается в том, что правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования земельного участка в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (ст.ст. 1, 42 ЗК РФ).

Общие принципы и порядок проведения зонирования территории устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Зонирование территорий населенных пунктов регулируется градостроительным законодательством.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (ст. 7 ЗК РФ).

Согласно статье 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс РФ) границы территориальных зон устанавливаются на карте градостроительного зонирования, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указываются в градостроительном регламенте.

Карта градостроительного зонирования и градостроительные регламенты входят в состав правил землепользования и застройки.

Правила землепользования и застройки наряду с прочим включают в себя положения об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами (пункт 2 части 3 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ).

Правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, в силу статьи 36 Градостроительного кодекса РФ, определяется градостроительным регламентом. Градостроительные регламенты устанавливаются, в том числе, с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны.

Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства подразделяются на основные, условно разрешенные, вспомогательные.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (статья 37 Градостроительного кодекса РФ).

Из системного анализа положений статей 30, 36, 37 Градостроительного кодекса РФ, статей 7, 85 Земельного кодекса РФ, статей 16 и 22 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» следует, что кадастровый учет изменения вида разрешенного использования земельного участка осуществляется на основании градостроительного регламента, а изменение вида разрешенного использования земельных участков, виды разрешенного использования которых градостроительному регламенту не соответствуют, может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования, установленными градостроительным регламентом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 12919/11).

Доказательств того, что в налоговом периоде 2016 год органом кадастрового учета изменен вид разрешенного использования на «жилищное строительство» заявителем не предоставлено, в связи с чем налоговый орган правомерно руководствовался сведениями государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем заявителю на праве собственности, согласно которым земельные участки имеют категорию «земли населенных пунктов» и разрешенное использование «для ведения личного подсобного хозяйства».

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках земельного участка с кадастровым номером 50:11:50614:52 не усматривается, что на земельном участке расположены какие-либо объекты недвижимого имущества (л.д. 24-70, том 3).

Кроме того то, что приусадебные участки могут использоваться для строительства жилого дома отражено в п.п. 2 и 3 ст. 4 Закона № 112-ФЗ.

Переквалификация категории и вида разрешенного использования земельных участков в компетенцию налоговых органов не входит.

Исходя из изложенного, для расчета земельного налога в отношении земельных участков заявителя подлежала налоговая ставка в размере 1,5 процента, предусмотренная Решением Совета депутатов сельского поселения Ильинское Красногорского муниципального района Московской области от 24.10.2007 г. № 172/24 «Об утверждении Положения об установлении земельного налога на территории сельского поселения Ильинское».

По вопросу обжалования решения от 09.01.2018 г. № 39089 арбитражный суд считает, что уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2016 год была предоставлена в налоговый орган после вынесения решения по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по земельному налогу за аналогичный период. Решение по результатам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2016 год было вынесено 29.06.2017 г., уточненная налоговая декларация была предоставлена в налоговый орган 20.07.2017 г. (т. 3, л.д. 71-81)

В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей.

Согласно п.п. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом не отражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Проведение камеральной проверки не препятствует налогоплательщику представить до ее окончания уточненную налоговую декларацию за проверяемый период. В этом случае налоговый орган обязан прекратить камеральную проверку первичной налоговой декларации и начать новую камеральную проверку на основе уточненной налоговой декларации (п. 9.1 ст. 88 НК РФ).

Под моментом окончания камеральной проверки применительно к п. 9.1 ст. 88 НК РФ следует понимать дату вынесения решения.

Уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2016 год была подана заявителем 20.07.2017 г., в то время как решение инспекции о привлечении заявителя к ответственности было вынесено 29.06.2017 г., то есть после вынесения решения, ввиду чего ее предоставление не могло повлиять на выводы, сделанные инспекцией в ходе проведения камеральной проверки, которой было установлено, что заявителем в налоговой декларации по земельному налогу за 2016 год неправомерно применена налоговая ставка в размере как 0,2%, так и 0,3%.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для прекращения камеральной проверки первичной декларации, так как уточненная декларация была подана после окончания проверки и вынесения решения.

При отражении в карточке расчетов с бюджетом (далее – КРСБ) ООО «РЕАЛТИСЕРВИС» решения ИФНС России по г. Красногорску Московской области № 39089 от 18.01.2017 г.  налоговый орган учитывал положения п. 2 ст. 108 НК РФ, из которого следует, что никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения и не отразил доначисления по земельному налогу, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, произведенных по результатам камеральной налоговой проверки уточенной налоговой декларации общества по земельному налогу за 2016 год, что подтверждается данными КРСБ (л.д. 118-128, том 3).

Кроме того, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявителем при обжаловании решения инспекции № 39089 от 09.01.2018 г. не соблюден досудебный порядок его обжалования.

Как было отмечено выше, не согласившись с выводами и предложениями, изложенными в решении № 39089 от 09.01.2018 г., заявитель в порядке статьи 139.1 НК РФ направил апелляционную жалобу в УФНС России по Московской области. 

УФНС России по Московской области, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, оставило ее без рассмотрения, в связи с тем, что жалоба в нарушение п. 1 ст. 139.2 НК РФ не подписана лицом ее подавшим (его представителем) (л.д. 1-2, том 2).

В соответствии с п. 2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 139.2 НК РФ жалоба подается в письменной форме. Жалоба подписывается лицом, ее подавшим, или его представителем. Жалоба может быть направлена в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба подана с нарушением порядка, установленного п. 1 ст. 139.2 НК РФ, или в жалобе не указаны акты налогового органа ненормативного характера, действия или бездействие его должностных лиц, которые привели к нарушению прав лица, подавшего жалобу (п. 1 ст. 139.3 НК РФ).

В п. 3 ст. 140 НК РФ указаны виды решений, которые вышестоящий налоговый орган может принять по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы).

Учитывая вышеизложенное, НК РФ предусматривает оставление без рассмотрения вышестоящим налоговым органом жалобы налогоплательщика, если она им не подписана. Подобное действие (оставление без рассмотрения такой жалобы) не препятствует налогоплательщику обратиться в вышестоящий налоговый орган с жалобой повторно в пределах одного года со дня принятия решения налоговым органом.

При этом НК РФ разделяет виды решений, которые вышестоящий налоговый орган может принять по итогам рассмотрения жалобы, а также оставление жалобы без рассмотрения.

По смыслу приведенных норм то, что организация подала жалобу на решение, принятое по результатам проверки, в вышестоящий налоговый орган, однако ввиду неподписания жалобы представителем организации вышестоящий налоговый орган оставил ее без рассмотрения, не свидетельствует о соблюдении ею досудебного порядка обжалования соответствующего решения. 

Для того, чтобы такая организация была вправе обратиться в арбитражный суд, необходимо повторно обратиться в вышестоящий налоговый орган с жалобой и получить решение вышестоящего налогового органа по результатам рассмотрения этой жалобы.

Предусмотренное п. 2 ст. 139.3 НК РФ решение об оставлении жалобы (апелляционной жалобы) без рассмотрения не является итоговым решением по жалобе налогоплательщика (виды таких решений указаны в п. 3 ст. 140 НК РФ), то есть не свидетельствует о рассмотрении жалобы налогоплательщика по существу.

Такое решение носит исключительно процедурный характер и не может быть признано в качестве решения по жалобе налогоплательщика, с принятием которого связано соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования налогового спора.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2016 г. по делу № А40-2639/2016.

Таким образом, заявителем при обжаловании решения инспекции № 39089 от 09.01.2018 г. не соблюден досудебный порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ является самостоятельным основанием для оставления заявления в указанной части без рассмотрения. 

Следовательно, заявление ООО «РЕАЛТИСЕРВИС» в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Красногорску Московской области № 39089 от 09.01.2018 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога в размере 171.841 руб., пени в размере 25.650 руб. 07 коп. и штрафа в размере 34.368 руб. 92 коп. подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

В ч. 5 ст. 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Учитывая положения ст. 71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных документов считает законным оспариваемое решение от 29.06.2017 г. № 33922.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что заявление ООО «РЕАЛТИСЕРВИС» о признании недействительным решения ИФНС России по г. Красногорску Московской области № 33922 от 29.06.2017 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога в размере 171.841 руб., пени в размере 8.584 руб. 26 коп. и штрафа в размере 36.754 руб. 92 коп. удовлетворению не подлежит.

В связи с оставлением заявления в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Красногорску Московской области № 39089 от 09.01.2018 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога в размере 171.841 руб., пени в размере 25.650 руб. 07 коп. и штрафа в размере 34.368 руб. 92 коп. без рассмотрения, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3.000 руб. по платежному поручению № 78 от 16.04.2018 г.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 104, 110, 149, 167 – 170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Заявление в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области № 39089 от 09.01.2018 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога в размере 171.841 руб., пени в размере 25.650 руб. 07 коп. и штрафа в размере 34.368 руб. 92 коп. оставить без рассмотрения.

2. В удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области № 33922 от 29.06.2017 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога в размере 171.841 руб., пени в размере 8.584 руб. 26 коп. и штрафа в размере 36.754 руб. 92 коп. отказать.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «РЕАЛТИСЕРВИС» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 руб. по платежному поручению № 78 от 16.04.2018 г.

4. Выдать справку на возврат государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

5. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                               Н.А. Захарова