АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1643/2019

г. Владивосток

30 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Зайцевой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Армада-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 12.09.2012)

к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат Приморье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 05.12.2016)

о взыскании 974 686 рублей 51 копеек,

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Инвест Строй» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

при участии: от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 12.10.2018 на 1 год; от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 08.04.2017 на 3 года;  от третьего лица – ФИО3, паспорт, доверенность от 17.01.2018 на 3 года; ФИО4, паспорт, доверенность от 17.04.2019 на 1 год.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Армада-Трейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат Приморье» (далее – ответчик) о взыскании 974 686 рублей 51 копеек.

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвест Строй».

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Исковые требования мотивированы возникновением у ответчика убытков в виде стоимости работ, которые не смог выполнить истец как подрядчик в размере неполученных денежных средств, если бы истец выполнил весь объем работ по договору, включая уже понесенные расходы для выполнения будущих работ, в том числе для выполнения работ был нанят квалифицированный персонал, арендована и оплачена необходимая техника, оборудование и бытовые помещения, закуплены необходимые материалы, инвентарь инструмент, спецодежда. 

Ответчик по требованиям возразил, по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что все обязательства, предусмотренные договором, со стороны ответчика были выполнены, оснований для отказа от исполнения договора со стороны истца не имелось. Считает, что договор не прекращен и продолжает действовать, а истец является должником, поскольку не выполнил свои обязательства в установленный договором срок. Кроме того, ответчиком  оплачены уже выполненные работы истца в полном объеме. А для работ не выполненных истцом привлечен другой подрядчик, что опровергает доводы истца о фактической невозможности выполнения работ. 

Третье лицо поддерживает в полном объеме, доводы, изложенные в письменном отзыве ответчика.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

ООО «Инвест Строй», действующее в качестве Технического заказчика от имени, в интересах и за счет ООО «ДСК Приморье» (Заказчик) и ООО «Армада-Трейд» (Подрядчик) 07.06.2018 заключен договор № IS-DSK-0618-40, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу металлоконструкций главного производственного корпуса ООО «ДСК Приморье», согласно Техническому заданию (Приложение №1), Проектной документации, разработанной ООО «Консео» в составе: Проект КС-ДКП-01-1-КМ1 - подкрановые балки; консоли адресной подачи; стремянки, площадка для обслуживания оборудования; Проект КС-ДКП-01- 1-КМДЗ (ПБ и консоли ЛП); Проект КС-ДКП-01-1-КМДЗ (стремянки, площадка); Проект КС-ДКП-01-1-КМДЗ (ТП) и объемов указанных в Локальном сметном расчете (Приложение №4).

Срок начала работ 08.06.2018, срок окончания работ 07.07.2018 (пункты 2.1, 2.2 договора).

Общая стоимость выполнения работ по Договору является твердой и составляет 4 950 000 рублей, в том числе НДС 18% в сумме 755 084 рублей 75 копеек (пункт 3.1).

Оплата выполненных работ производится в течении 5 (пяти) рабочих дней на основании выставленного Подрядчиком счета и подписанного Заказчиком комплекта исполнительной документации, актов по форме КС-2, КС-3 (пункт 3.2).

Цена договора включает в себя все без исключения издержки Подрядчика, связанные с выполнением работ, указанных в пункте 1.1. настоящего Договора «под ключ», в том числе производственные и эксплуатационные затраты, накладные расходы, оборудование, заработную плату, фискальные отчисления, налоги, сборы, командировочные, суточные и отпускные расходы, стоимость ГСМ, обслуживания и ремонта техники и оборудования, стоимость временных материалов, стоимость электроэнергии, водоснабжения для производственных и бытовых нужд. Подрядчик отказывается от любых претензий к Заказчику в отношении любых ошибок, которые Подрядчик совершил при определении Цены договора. Все риски и расходы, связанные с такими ошибками, полностью относятся на счет Подрядчика (пункт 3.4).

По условиям договора Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненную Подрядчиком работу, указанную в пункте 1.1. Договора (пункт 5.1), а также передать Подрядчику Объект по Акту приема-передачи строительной площадки и комплект проектной документации (на электронном носителе), необходимой для выполнения настоящего Договора, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора (пункт 5.2); передать давальческие материалы Заказчика Подрядчику в сроки, обеспечивающие выполнение Подрядчиком работ в соответствии с Графиком производства работ (пункт 5.9).

Оказывать содействие в выполнении работы, включая своевременное согласование результатов работ (в т.ч. промежуточных) (пункт 5.12).

02.07.2018 между сторонами заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору о выполнении дополнительных работ на сумму 1 041 288 рублей 71 копеек  согласно приложений №№1,2,3,4,5,6,7.

Платежными поручениями от 06.07.2018, от 27.07.2018 ответчиком выплачен истцу аванс по договору в размере 4 300 000 рублей. А также платежным поручением от 26.10.2018 оплачено 716 542 рублей за выполненные работы. 

30.09.2018 по актам по форме КС-2, справке по форме КС-3 подрядчиком  сданы работы на сумму 5 016 542 рублей 19 копеек

Полагая, что в  нарушение условий договора со стороны Заказчика не были выполнены обязательства, предусмотренные пунктами 5.1, 5.2 5.12 Договора, по передаче строительной готовности основания для монтажа рельсовых путей Р24, Р50 на отметке 0,000 по передаче строительной готовности основания для площадок обслуживания, по передаче давальческого материала, а также согласно представленной заказчиком исполнительной схеме имелись отклонения в планового высотном положении колон производственного корпуса, что по мнению подрядчика, делало невозможным выполнение работ, письмом от 20.08.2018 подрядчик приостановил работы, и впоследствии не получив от заказчика необходимого содействия отказался от договора. 

Так, письмом от 05.10.2018 истец полностью отказался от дальнейшего исполнения Договора подряда № IS-DSK-0618-40 от 07.06.2018 и просил считать его расторгнутым с момента получения ответчиком отказа, а также возместить  причиненные убытки, связанные с прекращением Договора, отказ получен ответчиком 05.10.2018. 

В дальнейшем Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.11.218 № 1911-1, в соответствии с которой просил в течение 10 дней с даты получения претензии компенсировать истцу убытки в размере 974 686 рублей 51 копеек.

Письмом 18.12.2018  ООО «ДСК Приморье» в лице технического заказчика ООО «Инвест Строй» отказалось от возмещения убытков, указав на то, что все обязательства, предусмотренные Договором, выполнены, оснований для отказа от исполнения Договора у истца не имелось.

Поскольку ответчик оплату не произвел, истец обратился  с настоящим иском в суд.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (далее – ГК РФ).

  В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  По условиям пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

   В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (часть 3 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств как: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей. Отсутствие доказанности одного из указанных элементов  служить основанием для отказа в возмещении убытков. 

В обоснование наличия виновных действий ответчика истец указывает на нарушение заказчиком своих встречных обязательств, а именно по передаче строительной готовности основания для монтажа рельсовых путей Р24, Р50 на отметке 0,000 по передаче строительной готовности основания для площадок обслуживания, по передаче давальческого материала, а также согласно представленной заказчиком исполнительной схеме имелись отклонения в планового высотном положении колон производственного корпуса, в связи с чем истец не смог продолжить выполнять работы. 

Вместе с тем довод истца, о том, что Заказчиком не передан фронт работ под монтаж площадки для обслуживания, а также под устройство подкрановых рельс Р24, Р50 на отметке 0.000, не подтвержден материалами дела и является необоснованным. При этом такая обязанность условиями договора между сторонами не предусмотрена. Установленная пунктом 5.2 договора обязанность заказчика передать подрядчику акту строительную площадку ответчиком исполнена, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт передачи строительной площадки о 09.06.2018. Также истцу передана исполнительная документация.  

Ссылка истца не передачу ему давальческого материала судом также не принимается, поскольку перечень давальческого материала условиями договора не согласован. 

Указание истца на отклонения в исполнительной схеме также не свидетельствует о неправомерности действий заказчика.  

Кроме того, на письмо истца от 18.06.2018 по исполнительной схеме ответчиком был дан разъясняющий ответ от 20.06.2018.

При этом как указал ответчик, в связи с тем, что истец покинул объект ответчик был вынужден привлечь для выполнения работ другого подрядчика ООО «ДВ Строй-Портал» по договору подряда № DSK0118-04 от 16.01.2018 и тот приступил к выполнению работ, в связи с чем заявленные истцом препятствия к выполнению работ отсутствовали.

Соответственно, истцом не доказаны неправомерные действия заказчика по договору с учетом того, что другим подрядчиком были выполнены работы на тех же условиях, что и истец.  

Кроме того, как указал истец и не опроверг ответчик, помимо указанных видов работ, истец также не выполнил в полном объеме монтаж подкрановых балок, монтаж стремянок,  причины отказа от выполнения этих работ не указал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности неправомерности действия заказчика, как необходимое условие для взыскания убытков. 

При указанных обстоятельствах следует признать отсутствие в материалах дела доказательств противоправности и виновности действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и наступившими для истца последствиями, что исключает возможность применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

В силу статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения спора и поскольку истцу при подаче иска, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 494 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армада-Трейд» в доход федерального бюджета  22 494 (двадцать две тысячи четыреста девяносто четыре) рублей государственной пошлины по иску. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья      Зайцева Л.В.