Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-29274/2025

30 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 года 

Арбитражный суд в составе:  

председательствующего – судьи Арешкиной И.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Рекс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Московский областной дорожный центр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 678 031, 58 руб., при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по дов. от 10.03.2023 № 4, удостоверение адвоката, 

от ответчика – ФИО2 по дов. от 30.01.2025, паспорт, диплом,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Рекс» (далее – истец, ООО «ТД Рекс») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Московский областной дорожный центр» (далее – ответчик, АО «МОДЦ») о взыскании задолженности в размере 420 114,40 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал требования иска с учетом принятых судом уточнений.  

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.  

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.  

Как следует из содержания искового заявления и не оспаривается сторонами, между ООО «ТД Рекс» (Поставщик) и АО «МОДЦ» (Покупатель) 15.03.2024 заключен договор поставки № 24р-24, который в дальнейшем был ими утерян.  

Однако судом установлено, истцом в адрес ответчика выставлен счет на оплату от 05.08.2024 № 2220 на сумму 661 000 руб., а также произведена поставка товара на сумму 661 000 руб., что подтверждается подписанным обеими сторонами универсальным передаточным документом от 08.08.2024 № 1848.  

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил частично, истец направил в адрес АО «МОДЦ» претензию с требованием об оплате оставшейся части задолженности в размере 620 114,40 руб., подтвержденной, в том числе, подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов за период 2024 год.  

Ответчик в дальнейшем частично погасил образовавшуюся задолженность за поставленный товар на общую сумму 200 000 руб., что подтверждается предоставленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается истцом.  

Вместе с тем, в связи отсутствием добровольной уплаты ответчиком оставшейся части задолженности в размере 420 114,40 руб., ООО «ТД Рекс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации оговором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.  

Пунктами 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.  

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.  

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.  

В то же время, согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.  

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.  

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).  

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.  

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.  

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения  

обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поскольку ответчиком факт неисполнения обязательств по оплате товара не оспорен, доказательств добровольной оплаты задолженности за поставленный истцом товар не представлено, суд признает требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 420 114,40 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

Совместно с основными требованиями, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату слуг представителя в размере 35 000 руб.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Исходя из содержания части 3 статьи 111 АПК РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Следовательно, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов арбитражный суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, подтверждающих и опровергающий обстоятельство разумности указанных расходов.  

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 335-О, суд обязан создать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.  

Довод ответчика о превышении размера заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя отклоняется судом в связи с отсутствием представления доказательств подтверждающих данную позицию.  

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг по соглашению на оказание юридической помощи адвокатом по гражданскому делу от 17.06.2025 № 03-06/25 в полном объеме, его участие в процессе от имени заявителя представление процессуальных и юридически значимых документов, способствовавших своевременному и эффективному разрешению спора.  

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из среднего размера расценок, действующих в московском регионе по аналогичным делам, учитывая, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. являются подтвержденными, суд приходит к выводу, что понесенные судебные расходы не являются завышенными и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя относятся на ответчика.  

В связи с уменьшением истцом исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ТД Рекс» из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в размере 12 896 руб.  

Руководствуясь статьями 2, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Московский областной дорожный центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Рекс» 420 114,40 руб. задолженности, 35 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 26 006 руб. расходов по уплате госпошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Рекс» из федерального бюджета 12 896 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 03.04.2025 № 666 госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.  

Судья И.Д. Арешкина