РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-186385/25-63-717

г. Москва

29 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2025 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Воложбенской Д.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиным Я.П.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело

по иску истца: ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.09.2014)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИПЕЦКИЙ ЗАВОД ТЕПЛИЧНЫХ КОНСТРУКЦИЙ" (398010, ЛИПЕЦКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ГРЯЗИНСКИЙ, Г ГРЯЗИ, ТЕР. ОЭЗ ППТ ЛИПЕЦК, СТР. 50, К. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 480201001)

о взыскании задолженности, неустойки,

в заседании приняли участие: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИПЕЦКИЙ ЗАВОД ТЕПЛИЧНЫХ КОНСТРУКЦИЙ" о взыскании задолженности по договору поставки от 01.12.2023 № ЛЗТК-000333 в размере 3 420 000 руб., неустойки за период с 11.12.2024 по 04.06.2025 – 27 770 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что между ним и ответчиком заключен договор поставки, в рамках которого истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по поставке товаров. Указывая на то, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленных товаров, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

От ответчика поступил отзыв, в котором возражает против заявленных требований, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Стороны, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей в суд не направили.

Согласно разъяснениям п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 21.04.2025 N 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде" в случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика, по правилам, предусмотренным ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.12.2023 № ЛЗТК-000333, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и на условиях договора передавать в собственность покупателя товар (изделия из металла), а покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях договора товар, поставляемый по договору.

Порядок поставки и приемки товара определен в параграфе 2 договора.

Согласно п. 3.4 договора оплата товара производится покупателем в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании соответствующего счета.

Факт поставки товара на сумму 3 420 000 руб. подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами. В свою очередь, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательств оплаты за поставленный товар не представил.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к договорам поставки товаров положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как следует из п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в заявленном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Одновременно истцом заявлено требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.12.2024 по 04.06.2025 в размере 27 770 руб.

Разрешая требования в указанной части, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 6.3 договора в случае нарушения покупателем условия оплаты поставленного товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,01 % от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы неисполненного обязательства.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленных товаров, с учетом условий заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о чрезмерности начисленной неустойки документально не обоснованы и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик не представил доказательств того, что размер неустойки не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, предполагающему адекватность и соразмерность неустойки нарушению интересов кредитора, последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ - отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИПЕЦКИЙ ЗАВОД ТЕПЛИЧНЫХ КОНСТРУКЦИЙ" (ИНН: 

<

***>), в пользу ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>) денежную сумму в счет стоимости поставленного товара в размере 3 420 000 (три миллиона четыреста двадцать тысяч) руб., неустойку в размере 27 770 (двадцать семь тысяч семьсот семьдесят) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 128 433 (сто двадцать восемь тысяч четыреста тридцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья:

 Д.И. Воложбенская